﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33581/2020

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Левичев С.В. по доверенности от 14.10.2019

от ответчика (должника): Грачев Н.К. по доверенности от 21.06.2021

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4789/2021) Petasil - Comercio de Calcado, Lda на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-33581/2020 (судья  Шустова Д.Н.), принятое 

 

по иску Petasil - Comercio de Calcado, Lda 

к  ИП Иванову Эдуарду Михайловичу

3-е лицо:  ООО «Орион»

 

о взыскании, 

 

установил:

Petasil – Comercio de Calcado, Lda, адрес: Португалия, R/ DOS COMBATENTES 279. 3701-911 SAO JOAO DA MADERIA, (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Михайловичу, ОГРНИП: 304470328800032, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 24 801, 15 евро задолженности по оплате товара поставленного по инвойсам №2018/332 от 11.07.2018, №2018/373 от 01.08.2018, №2018/414 от 11.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 03.05.2019 по день фактической уплаты задолженности. 

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орион». 

        Решением суда от 22.12.2020 в удовлетворении иска отказано. 

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в частности СМR, объяснениями ООО «Орион», частичной оплатой, произведенной предпринимателем. 

        В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2021, представить истца заявил ходатайство об истребовании из Филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» справки об операциях по расчетным счетам ответчика по оплате товара истцу за период 28.05.2018 по 31.12.2019. Данное ходатайство удовлетворено, определением от 15.04.2021 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребовал у Филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» указанные документы.

        Во исполнение определения суда  АО «Райффайзенбанк» представило копии банковских выписок по всем счетам Иванова Э.М. за период с 28.05.2018 по 31.12.2019.

        В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2021, судом по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии товарной накладной от 02.04.2018, счета-фактуры и дополнительного соглашения, подтверждающие, по мнению ответчика, факт приобретения предпринимателем спорного товара (обувь) у иной организации – ООО «Эннвер».

        Определением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена – судья Згурская М.Л., находящаяся в очередном отпуске, заменена на судью Семенову А.Б. Рассмотрение жалобы начато сначала.

        В настоящем судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса в адрес ООО «Эннвер», ответ ООО «Эннвер» от 16.06.2021, переписку по электронной почте. Документы приобщены судом к материалам дела.

        Представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, а представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, во исполнение достигнутых договоренностей Petasil – Comercio de Calcado, Lda,осуществила поставку товара (обувь детская) в адрес Иванова Э.М. Номер и дата инвойса, срок оплаты, стоимость товара в Евро указаны в нижеприведенной таблице:

№

Наименование товара

Номер инвойса

Дата инвойса

Стоимость (Евро)

1.

Обувь (shoes), 205 kg

2018/332

11.07.2018

7 616,30

2.

Обувь (shoes), 273 kg

2018/373

01.08.2018

11 923,50

3.

Обувь (shoes), 274,42 kg

2018/414

11.08.2018

8 183,80

        Согласно указанным инвойсам, экспортным декларациям на товары                            № 18LV00020721038762, № 18LV00020721130299,  № 18LV00020721217736, транспортным накладным СМR  № LV-332, №  LV-1001,  № LV-414 в адрес предпринимателя  18.07.2018, 08.08.2018, 21.08.2018 соответственно был отгружен товар на общую сумму 27 723,6 евро. Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично – в размере 2 922,45 евро.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 801,15 евро, а также оставление без удовлетворения претензии  от 13.03.2020, послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара в адрес предпринимателя и его принятия последним.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить достоверные и достаточные доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

В данном случае, как указывает истец, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела инвойсами, экспортными декларациями на товары № 18LV00020721038762, № 18LV00020721130299, № 18LV00020721217736, международными товарно-транспортными накладными СМR  № LV-332, №  LV-1001,  № LV-414.

Оценив, представленные  в подтверждение факта поставки товара товаросопроводительные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в таможенных декларациях, CMR (международных товарно-транспортных накладных) наименование, количество, ассортимент, описание и иные характеристики товара, невозможно соотнести с характеристиками товара, указанными в инвойсах. Совпадение по весу, количеству мест (коробок) само по себе не свидетельствует, что   Компанией был  поставлен именно тот товар, который указан в инвойсах. При этом, инвойс (счет) не является доказательством, подтверждающим факт поставки товара. 

Более того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения предпринимателем Ивановым Э.М.  данного товара. Как следует из материалов дела, международные товарно-транспортные накладные СМR не содержат отметок о получении груза  индивидуальным предпринимателем Ивановым Э.М.

Как указывает истец, доставка обуви с белорусского таможенного поста в адрес ИП Иванова Э.М. осуществлялась компаний ООО «Орион»

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Орион» представило письменные объяснения, из которых следует, что по поручению ИП Иванова Э.М. осуществляла доставку четырех партий обуви с ТЛЦ «Минск-Белтаможсервис 2» в адрес ИП Иванова Э.М., что подтверждается транспортными накладными № 27 от 12.07.2018, № 47 от 01.08.2018, № 71 от 29.08.2018, № 91 от 05.09.2018.

Вместе с тем из материалов дела следует, что поименованные третьим лицом транспортные накладные, фактически являются универсальными передаточными документами, в соответствии с которыми, продавец- ООО «Орион» поставил в адрес покупателя – ИП Иванов Э.М.  товар – обувь детскую Petasil. При этом, из указанных УПД следует, что  основанием для передачи товара является договор поставки № 120 от 09.04.2017.

  Представленный в материалы дела договор № 120, заключенный между ООО «Орион» и ИП Иванов Э.М., исходя из предмета договора, правомерно расценен судом первой инстанции как договор поставки. Оснований для квалификации данного договора как договора перевозки, либо как договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1.2 представленного договора поставки ООО «Орион» (Поставщик) гарантирует ответчику, что поставляемый им товар (обувь детская Telyoh), является свободным от прав третьих лиц, не заложен, не находится под арестом, а также, что поставщик вправе распоряжаться товаром.

При этом,  ответчик факт поставки товара от ООО «Орион» не оспаривает, поставленный обществом «Орион»  товар, оплачен предпринимателем.

Ссылка истца  на результаты контрольной закупки, произведенной в магазине Geox Kids, расположенном в торговом центре «Гранд Каньон», и принадлежащем Иванову Э.М., согласно которой,  в магазине были обнаружены модели обуви, артикул которых, совпадает с артикулами обуви в спорных инвойсах, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку ответчик к осмотру не привлекался, что значительно снижает доказательственное значение представленных фотографий. При этом, факт продажи предпринимателем обуви, артикулы которой, совпадают с артикулами товара, указанными в инвойсах истца, не опровергает факт того, что  данная обувь могла быть приобретена  ответчиком у иных поставщиков.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены копия товарной накладной от 02.04.2018, согласно которой, поставка обуви в адрес предпринимателя осуществлена обществом «Эннвер» на основании договора поставки № Э-28 от 23.10.2017, а также  Дополнительное соглашение от 09.01.2018 о пролонгации договора купли-продажи № Э-28 от 23.10.2017.

Представленный истцом в настоящем судебном заседании ответ ООО «Эннвер» от 16.06.2021 на адвокатский запрос истца, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данные пояснения со ссылкой «по словам  ИП Иванова Э.М….», не подтвержденные документально, не является доказательством  применительно к статье 68 АПК РФ.

 Также, по мнению суда апелляционной инстанции, перечисление  предпринимателем в адрес компании Petasil - Comercio de Calcado, Lda. 14.11.2018 - 237 449,63 руб., 21.11.2018 – 155 568,70 руб.,  01.05.2019 – 151 016,95 руб., само по себе не свидетельствует, что данные денежные  средства перечислены в счет оплаты товара, поставленного по спорным инвойсам. При этом, в представленной АО «Райффайзенбанк» выписки по счетам Иванова Э.М., ссылки на договор, инвойсы,  счета – отсутствуют.

Поскольку доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих факт поставки  товара в адрес предпринимателя и его приемки последним, истцом в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценил представленные доказательства и дал обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2020 по делу №  А56-33581/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 Е.И. Трощенко