АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10483/2024

Дело № А12-22537/2022

г. Казань

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хисамова А.Х., Ананьева Р.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде  Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волжские стоки» - ФИО1 (доверенность от 23.12.2024), ФИО2 (доверенность от 25.12.2024),

Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО3 (доверенность от 23.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Волжские стоки»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024

по делу № А12-22537/2022

по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские стоки» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрация Среднеахтубинского муниципального района, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские стоки» (далее - ответчик, ООО «Волжские стоки»  о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 01.06.2022 в размере 1 489 888,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 155 711,65 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские стоки» в пользу истца взыскано: неосновательное обогащение в размере 20 934,87 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 192,86 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2024 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал,  что апелляционный суд сослался на устаревшую судебную практику. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как  следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что 16.04.2024 постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № 1880 установлен публичный сервитут в целях эксплуатации сетей водоотведения (под комплексом очистительных каналов с кадастровым номером № 34:35:000000:65684), 29.05.2024 внесена запись в ЕГРН, пришел к выводу о необходимости в данном случае при расчете задолженности за пользование земельным участком в спорный период применять ставку, предусмотренную статьей 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отменил решение суда.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 274,  417, 425,  614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 39.37, 39.43, 49, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», разъяснения, данные в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции, что взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком под линейным объектом должно быть аналогично размеру платы за сервитут.

Комитетом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.05.2022, то есть до внесения сведений о публичном сервитуте в ЕГРН и, соответственно, до установления публичного сервитута. 

Действующее законодательство не содержит норм о возможности применения в расчете размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период, предшествующий дате внесения сведений о публичном сервитуте в ЕГРН, ставки, предусмотренной статьей 39.46 Земельного кодекса  Российской Федерации для расчета платы за публичный сервитут. 

Исходя из принципа платности использования земли, в отсутствие заключенного договора аренды либо установленного сервитута для эксплуатации линейного объекта собственник линейного объекта обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы в заявленный истцом период (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 301-ЭС21-20183). 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет размера неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком за период, предшествующий дате внесения сведений о публичном сервитуте в ЕГРН (до 29.05.2024), судом первой инстанции ошибочно произведен исходя из ставки, предусмотренной статьей 39.46 Земельного Кодекса Российской Федерации  (0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год использования этого земельного участка), поскольку до 01.01.2025 действует переходный период, когда на основании волеизъявления собственника линейного сооружения возможно либо оформление публичного сервитута, либо приобретение земельного участка в аренду.

При определении размера неосновательного обогащения судом учтены положения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.07.2009 № 582, Приказа Минэкономразвития Российской Федерации  от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло- водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п.

Представленный Комитетом расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворены судом на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А12-22537/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

Судьи                                                                          А.Х. Хисамов

Р.В. Ананьев