АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19979/2018

03 апреля 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С.Фугаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов», г. Саратов, ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дезповолжье», г. Саратов, ИНН 

<

***>, 

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дезповолжье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» суммы задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов №886-СА от 01.07.2016 за период с 01.11.2017 по 11.08.2018 в размере 641 193,90 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2016 по 19.11.2018 в размере 50 975,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 843 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (далее по тексту – истец, ООО «Мехуборка-Саратов») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дез-Поволжье» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Дез-Поволжье») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 886-СА от 01.07.2016 за период с 01.11.2017 по 11.08.2018 в размере 681 193,90 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2016 по 16.08.2018 в размере 38 695,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 398 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с последними от 21.11.2018 г. просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов №886-СА от 01.07.2016 за период с 01.11.2017 по 11.08.2018 в размере 641 193,90 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2016 по 19.11.2018 в размере 50 975,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 843 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец, в судебное заседание не явился, поддерживает уточненное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление не представил, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания (поступило 27.03.2019 г. через систему «Мой Арбитр»). 

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае ответчик неоднократно заявлял указанное ходатайство, что приводит к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.       

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителей истца и ответчика по материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 27 марта 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03 апреля 2019 года до 12 часов 55 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

             Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Изучив материалы дела, суд находит исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению с учетом уточнений по следующим основаниям.

  Между Обществом с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (далее - ООО «Мехуборка-Саратов», или Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дез-Поволжье» (далее - ООО «УК «Дез-Поволжье» или Заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 886-СА от 01.07.2016 г. (далее -договор).

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель оказывает услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов (далее по тексту ТКО) с территории и объектов Заказчика с последующим их передачей на размещение (захоронение) на лицензируемый полигон, а Заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 4.1. и 4.3. договора, определен срок действия договора с 01.07.2016 года по 01.07.2017 года, с возможностью пролонгации договора на каждый последующий календарный год.

В соответствии с п. 2.1.8. договора Заказчик обязан оплатить услуги по цене и в сроки, установленные п. 3 настоящего договора.

На момент заключения договора согласно п. 3.2. договора стоимость за 1 куб.м. составляет 299,22 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения от 01.01.2017 г. стоимость за 1 куб.м. составляет 328,50 руб., в т.ч. НДС 18%.

За период действия договора Исполнителем были оказаны услуги по вывозу отходов, что подтверждается следующими актами оказанных услуг:

- № 59113 от 30.11.2017 на сумму 65 437,20 руб.;

- № 67130 от 31.12.2017 на сумму 78 511,50 руб.;

- № 78 от 31.01.2018 на сумму 75 357,90 руб.;

- № 10293 от 28.02.2018 на сумму 75 357,90 руб.;

- № 14124 от 31.03.2018 на сумму 75 357,90 руб.;

- № 20378 от 30.04.2018 на сумму 75 357,90 руб.;

- № 24100 от 31.05.2018 на сумму 75 357,90 руб.;

- № 29090 от 30.06.2018 на сумму 75 357,90 руб.;

- № 38177 от 31.07.2018 на сумму 75 357,90 руб.;

- № 43517 от 11.08.2018 на сумму 26 739,90 руб.

ООО «Мехуборка-Саратов» свои обязательства по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов выполнило в полном объеме.

На основании п. 3.4. договора расчетным период является календарный месяц. Исполнитель в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным предъявляет Заказчику счет, счет-фактуру, акт выполненных работ (услуг), а Заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату Исполнителю.

Согласно п. 3.6. договора моментом исполнения обязательств по оплате услуг за расчетный период является дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора вывоз твердых коммунальных отходов в  месяц составляет 34,4 куб.м.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения б/н от 01.07.2017 г. к договору вывоз твердых коммунальных отходов в  месяц составляет 199,20 куб.м. 

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения б/н от 01.12.2017 г. к договору вывоз твердых коммунальных отходов в  месяц составляет 239,00 куб.м., производится исполнителем согласно приведенной таблице.

20.06.2018 года ответчику было направлено претензионное письмо исх. №896 от 14.06.2018 г. с приложенным актом сверки взаиморасчетов с просьбой погасить задолженность перед истцом в размере 543 738,20 руб.

16.08.2018 года ответчику было направлено претензионное письмо исх. №1136 от 15.08.2018 г. с приложенным актов сверки взаиморасчетов с просьбой погасить задолженность перед истцом в размере 654 454,00 руб.

23.08.2018 года ответчику было направлено претензионное письмо исх. №1223 от 22.08.2018 г. с приложенным актов сверки взаиморасчетов с просьбой погасить задолженность перед истцом в размере 681 193,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Основанием для подачи искового заявления явилась не оплата оказанных услуг по договору.

Всего за период с 01.07.2016 г. по 11.08.2018 г. ООО «Мехуборка-Саратов»  произвело вывоз твердых коммунальных отходов на сумму 1 382 519,91 руб. 

Ответчиком была частично погашена задолженность перед истцом: в сумме 701 326,01 руб. – до подачи иска, в сумме 40 000,00 руб. – после подачи иска.

От истца поступили уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов №886-СА от 01.07.2016 за период с 01.11.2017 по 11.08.2018 в размере 641 193,90 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2016 по 19.11.2018 в размере 50 975,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 843 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО  «УК «Дез-Поволжье» составляет 641 193,90 руб.

  В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 19.11.2018 в размере 50 975,07 руб. 

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом за период просрочки уплаты задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его верным. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

  Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем (поступило через систему «Мой Арбитр» 27.03.2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Из материалов дела следует, что судом дважды были удовлетворены ходатайства ООО "УК «ДЕЗ-ПОВОЛЖЬЕ» об отложении судебных заседаний по настоящему делу в целях урегулирования возникшего между указанными юридическими лицами спора путем заключения мирового соглашения (определения от 21.01.2019 г. и 28.02.2019 г.).

Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное заседание на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Указанное время сторонам по настоящему делу было предоставлено.

Между тем, к дате судебного заседания (03.04.2019 г.) мировое соглашение ООО «УК «ДЕЗ-ПОВОЛЖЬЕ» и ООО «Мехуборка-Саратов» не заключено и на утверждение суду не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении.

Также суд обращает внимание заявителей, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе до окончания исполнительного производства.

Таким образом, истец и ответчик вправе заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу, то есть в рамках исполнительного производства.

         В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент вынесения решения ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств в связи, с чем исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 17 398,00 руб., платежным поручением № 4300 от 28.08.2018 г. 

Государственная пошлина от суммы уточненных исковых требований составляет 16 843,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 555,00 руб. Истцу следует выдать справку на ее возврат из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЗ-ПОВОЛЖЬЕ», г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов», г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> задолженность по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 886-СА от 01.07.2016 г. за период с 01.11.2017 г. по 11.08.2018 г. в размере 641 193,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 г. по 19.11.2018 г. в размере 50 975,07 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере  16 843,00 руб. 

   Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов», г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> из федерального бюджета  государственную пошлину  в  размере 555,00 рублей, уплаченную  платежным поручением № 4300 от 28.08.2018 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.С. Фугарова