313/2020-44227(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5357/2020, 10АП-6390/2020

Дело № А41-72472/19

02 июля 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Вымпелсетьстрой» и  ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» на решение Арбитражного  суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу № А41-72472/19 по исковому  заявлению ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» к ООО «Вымпелсетьстрой» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 26.11.2018 № 77АВ9664176; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 03, УСТАНОВИЛ: 

ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» обратилось в Арбитраж- ный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Вымпелсетьстрой» о взыскании неустойки по договору № 89-12/2015/ВСС от 18.12.2015 в размере 22 665 595,95  руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года иско- вые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 333 223,11 руб.;  в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелля- ционным жалобам ООО «Вымпелсетьстрой» и ПАО «Московская объединённая электросетевая компания».  

ООО «Вымпелсетьстрой» в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» в своей жалобе просит  судебный акт суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы истца.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции под- держал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Вымпелсетьстрой» (подрядчиком) и  ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» (заказчиком) был заключен  договор № 89-12/2015/ВСС от 18.12.2015, в соответствии с условиями которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по выполнению СМР, ПНР, оборудование и материалы (за исключением оборудования, предоставляемого заказчиком по титулу: «Реконструкция ПС 308  Наро-Фоминск (замена 2-х трансформаторов) для нужд ЗЭС – филиала ПАО «Московская объединённая электросетевая компания», в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.  

Общая цена работ по договору составляет 289 854 810 руб. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено зако- 

ветственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право- вых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене- ние его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ – 31.12.2016. 

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени работы по договору подрядчиком не завершены.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан до- казывать причинение ему убытков.  

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму  имущественной ответственности за его нарушение.  

В соответствии с пунктом 9.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ,  установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по ка- ждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в  размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора истцом рассчитана неустойка  в размере 22 665 595,95 руб. за период с 02.02.2018 по 31.07.2019.  

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки нельзя признать обосно- ванным ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: не- пригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) ве- щи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  

грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невоз- можность ее завершения в срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме  и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать воз- мещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные про- стоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в дого- воре цены работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, пре- пятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, оче- видно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет про- изведено в установленный срок (статья 328).  

Как следует из материалов дела, в момент передачи истцу документов о частичном  выполнении работ по договору, счетов на оплату работ и счетов-фактур в сопроводи- тельных письмах ответчик неоднократно уведомлял истца о приостановлении выполнения работ на основании статьи 716 ГК РФ по причине неисполнения встречных обязательств со стороны ПАО «Московская объединённая электросетевая компания».  

Судом установлено, что согласно письму № 01-ВСС-0952/16 от 25.12.2016 ответчик  уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору с 01.01.2017.  

Согласно письму № 01-ВСС-0352 от 25.03.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору с 26.03.2017.  

Согласно письму № 01-ВСС-0567 от 14.06.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору с 15.06.2017.  

Согласно письму № 01-ВСС-0765 от 14.08.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору с 15.08.2017.  

Согласно письму № 01-ВСС-0915 от 25.09.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору с 26.09.2017.  

Согласно письму № 02-ВСС-0140/16 от 28.02.2018 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору с 28.02.2018.  

Согласно письму № 02-ВСС-1602/19 от 29.12.2018 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору с 01.01.2019.  

Вышеуказанными письмами ответчик уведомлял истца о невыполнении им работ  

по пуско-наладке систем вентиляции и автоматики комплекса систем управления венти- 

ляцией, вследствие чего завершение ответчиком (подрядчиком) работ по договору явля- 

лось невозможным. 

В то же время истец своевременно не исполнил встречные обязательства по договору, необходимые для продолжения исполнения подрядчиком своих обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответы  

на вышепоименованные письма ответчик также не направлял. 

В свою очередь, в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ формы  

КС-2 указаны периоды выполнения работ ответчиком, в которые не включены периоды,  

когда работы подрядчиком не выполнялись ввиду приостановления их выполнения согласно вышеуказанным письмам (периоды простоя).  

Как следует из материалов дела, после вручения истцу писем-уведомлений ответчика о приостановлении выполнения работ имели место следующие периоды простоя,  

которые не могут быть признаны периодами нарушения обязательств ответчиком и не  

могут быть включены в расчет неустойки: с 01.01.2017 по 01.03.2017 (59 дней); с 26.03.2017 по 01.06.2017 (б7 дней); с 15.06.2017 по 01.08.2017 (47 дней); с 15.08.2017 по 01.09.2017 (17 дней); с 26.09.2017 по 01.11.2017 (36 дней); с 27.02.2018 по 01.12.2018 (277 дней); с 01.01.2019 по 31.07.2019 (211 дней). Общий период простоя составил 714 дней с 01.01.2017. В то же время истец заявляет о взыскании неустойки начиная с 02.02.18. 

За период с 02.02.2018 по 31.07.2019 период простоя составил 488 дней. ФИО4- 

тельно, за указанный период неустойка начислению не подлежит. 

Таким образом, правомерны требования истца в части взыскания неустойки за период нарушения срока выполнения работ, за исключением периода простоя, а именно:  544 дней – 488 дней = 56 дней.  

При указанных обстоятельствах размер подлежащей взысканию в соответствии с  пунктом 9.2 договора неустойки за заявленный истцом период составляет 2 333 223,11  руб. (41 664 698,44 руб. × 56).  

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой нестойки  по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению на основании  следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не- соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исклю- чительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в су- де первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть  1 статьи 286 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольно- го погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  

процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить осно- ванием для снижения неустойки.  

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необхо- димо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предприни- мательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физи- ческим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вы- званных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт  2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17  от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организа- цией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельно- сти, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения поз- воляет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыноч- ных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к непла- тежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой со- гласован сторонами в договоре.  

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выра- жается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты,  а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.  

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой  неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору не имеется.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца право- мерно удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 333 223,11 руб. и отказа- но в удовлетворении остальной части заявленных требований.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Московская объединённая электросетевая  компания» сводятся к тому, что у заказчика отсутствовали какие-либо встречные обязательства перед подрядчиком, ввиду чего приостановление выполнения работ на основании статьи 716 ГК РФ является необоснованным.  

Между тем, в силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по выполнению СМР, ПНР, оборудование и материалы (за исключением оборудования, предостав- ляемого заказчиком) по титулу: «Реконструкция ПС 308 Наро-Фоминск (замена 2-х  трансформаторов) для нужд ЗЭС – филиала ПАО «Московская объединённая электросе- 

тевая компания», в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной доку- ментацией.  

Ответчик уведомлял истца о невыполнении им работ по пуско-наладке систем вентиляции и автоматики комплекса систем управления вентиляцией, вследствие чего за- вершение ответчиком (подрядчиком) работ по договору являлось невозможным.  

Исходя из условий пункта 1.1 договора, положений статей 716, 718, 719 ГК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает невыполнение истцом работ  по пуско-наладке систем вентиляции и автоматики комплекса систем управления вентиля- цией объективно не позволяло ответчику завершить работы по замене трансформаторов.  

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту граждан- ских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются.  

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд находит необоснованными  доводы ответчика о том, что у заказчика отсутствовали какие-либо встречные обязательства перед подрядчиком.  

Доводы истца о том, что вышеуказанные письма с уведомлением о приостановлении выполнения работ по договору ПАО «Московская объединённая электросетевая  компания» не передавались, а содержащийся на представленных в материалы дела ко- пиях писем оттиск штампа не является штампом ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» или филиала «Западные электрические сети», признаются несо- стоятельными.  

При этом в письмах ООО «Вымпелсетьстрой», помимо ссылки на приостановление  выполнения работ, также содержится перечень передаваемых документов, в числе кото- рых акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.  

Вышеуказанные документы, подтверждающие факты выполнения работ подрядчиком и приемки работ заказчиком, подписаны со стороны ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» без замечаний. Подписание со стороны ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» представленных ответчиком актов формы  КС-2 и справок формы КС-3 истцом не оспаривается. Факт выполнения работ, отражен- ных в названных актах и справках, не отрицается.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процес- суальных действий.  

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств получения от ответчика актов  формы КС-2 и справок формы КС-3 не путем передачи нарочно с проставлением сотруд- ником ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» штампа на вышеука- занных сопроводительных письмах, содержащих уведомления о приостановлении выполнения работ подрядчиком, а какими-либо иными способами.  

При указанных обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств передачи ответчиком документов, которыми оформлена сдача-приемка работ по договору, и счетов на  оплату работ, являются необоснованными доводы истца, согласно которым письма о  приостановлении выполнения работ ПАО «Московская объединённая электросетевая  компания» не получало.  

То обстоятельство, что ответчик в последующем продолжал выполнение работ, не  направляя писем об их возобновлении, не опровергает факт того, что работы приоста- навливались на основании вышеприведенных писем. Следует отметить, что обязанность  по направлению подрядчиком писем о возобновлении выполнения работ ни условиями  договора, ни положениями закона не предусмотрена.  

Доводы ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» о том, что ука- занные письма с уведомлением о приостановлении выполнения работ подписаны не- уполномоченным лицом, а содержащийся на них писем оттиск штампа не является  штампом ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» или филиала «Западные электрические сети», также признаются несостоятельными, поскольку о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.  

При этом апелляционный суд не может принять во внимание ссылку истца на то,  что заявление от фальсификации не подавалась ввиду того, что нельзя было определить  фамилию на штампе писем ответчика.  

На указанных письмах (л.д. 3, 13, 19-23, т. 2) стоит дата их получения сотрудником  филиала Западные электрические сети ПАО «Московская объединённая электросетевая  компания».  

Истец вправе был соотнести указанные даты с журналом входящей корреспонден- ции филиала и в случае их несоответствия, либо отсутствия сведений о регистрации писем ответчика, сделать заявление о фальсификации независимо от того, сотрудник под  какой фамилией расписался на штампе входящей корреспонденции.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела дока- зательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и тол- ковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные право- отношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности пози- ций заявителей.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные  жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу   № А41-72472/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Э.С. Миришов 

М.В. Игнахина