АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-39167/2018

24 мая 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

к закрытому акционерному обществу "Нефтефлот"

о взыскании 1 217 333 руб. 55 коп. 

третьи лица:

1. Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр»

2. Закрытое акционерное общество Судоходная компания «БашВолготанкер» 

3. Открытое акционерное общество «Волготанкер» 

4. Акционерное общество «Волготанкер»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.12.2018 № 3664/Д,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.01.2019,

от третьих лиц - 1) ФИО3 по доверенности от 14.12.2017, ФИО4 по доверенности от 14.12.2017,

                             2, 3, 4 – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтефлот" о взыскании убытков в размере 1 217 333 руб. 55 коп.

Определением от 07.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр», закрытое акционерное общество судоходная компания «Башволготанкер» и открытое акционерное общество «Волготанкер».

Определением от 07.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Волготанкер».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» возражало против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - закрытое акционерное общество Судоходная компания «БашВолготанкер», открытое акционерное общество «Волготанкер» и акционерное общество «Волготанкер» в судебное заседание не явились, о месте и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «СК «БашВолготанкер» (фрахтователь, страхователь) и ООО «СК «Согласие» (истец, Страховщик) заключен договор страхования, был выдан Полис страхования средств водного транспорта № 0010122-0688247/16ВДТР от 30.12.2016, согласно которому на страхование было передано судно «Волгонефть 250» (п.22 Приложения № 1 к Полису), объект страхования - имущественные интересы, связанные с торговым мореплаванием, судоходством на ВВП, страховой риск - повреждение судна (п.4.1. Полиса), срок страхования - с 31.12.2016 по 31.12.2017 (п.10 Полиса), предусмотрена франшиза 15% от суммы расходов по устранению повреждении машин, механизмов и оборудования судна по каждому страховому случаю, но в любом случае не менее, чем эквивалент 2 000 долларов США по каждому страховому случаю (п. 9 Полиса).

Дополнительным страховым случаем является возникновение непредвиденных расходов (убытков) вследствие потери фрахта в период аварийного простоя судна по причине повреждения и/или поломки застрахованного судна, при чем за первые 4 суток простоя страховое возмещение не выплачивается (п.9 Полиса - франшиза).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что страхователь обратился к ООО «СК «Согласие» по событию, имеющему признаки страхового случая, а именно 11.05.2017 танкер «Волгонефть - 250» выполнял рейс из порта «Нагаевский рейд» в порт Кавказ. На 1387 км реки Волга (Куйбышевское водохранилище), в 07 час. 30 мин обнаружена трещина в рабочей шейке промежуточного вала валовой линии правого борта; 07 час. 55 мин. получено распоряжение следовать в Затон им. Куйбышева на левом ГД; 09 час. 20 мин. ошвартовались у причала РБФ Затон им. Куйбышева для проведения ремонтных работ. 

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Маринекс-АйТиЭс» от 12.02.2018 №CR77/081/17 обрыв/поломка промежуточного вала, произошел в результате образования и развития горячей трещины наплавки вала. Причиной появления горячей трещины наплавки, послужили дефекты наплавки, выполненной в период межнавигационного ремонта 2014 - 2015 гг. на ЗАО «Нефтефлот».

В период с 11.05.2017 по 16.05.2017 был произведен ремонт правого валопровода в ЗАО «Ремонтная база флота имени Куйбышева» в рамках договора № 24-17 на навигационно-техническое обслуживание флота от 03.05.2017 по договору-заявке №1 на ремонт т/х «Волгонефть - 250» от 11.05.2017.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Маринекс-АйТиЭс» от 12.02.2018 №CR77/081/17 расходы страхователя, связанные с ремонтом судна, составляют 1 161 590,53 руб., связанные с потерей фрахта – 4000 USD.

Истцом по указанному страховому случаю возмещено 1 217 333,55 руб., что подтверждается платежными поручениями №68767 от 22.03.2018, №68807 от 22.03.2018, исходя из следующего расчета: 1. за ремонт: (946 164,93 руб. + 196 972,00 руб. + 18 453,60 руб.) -174 238,58 руб. (15% франшиза) = 987 351,95 руб.; 2. за потерю фрахта: 4 000,00 USD (229 981,60 руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

ООО «СК «Согласие» 12.09.2018 обратилось к ЗАО «Нефтефлот» с претензионным письмом № 189625/17-17-1, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений № 5 от 14.09.2018. Данное претензионное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, заявляя соответствующее требование, истец по существу основывает его на позиции о ненадлежащем исполнении ответчиком как подрядчиком обязательств по ремонту судна в рамках договора ремонта судна №291 от 12.11.2014.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Работы по ремонту судна «Волгонефть-250» производились ЗАО «Нефтефлот» на основании договора ремонта судна №291 от 12.11.2014, заключенного с ЗАО «СК «БашВолготанкер». 

В соответствии с актом внеочередного освидетельствования от 30.04.2015 на слипе ЗАО «Нефтефлот» под техническим наблюдением Регистра был произведен ремонт элементов судна «Волгонефть-250», в том числе был отремонтирован промежуточный вал  № 269 правого борта, который изготовлен и установлен на судно в 2005 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

Согласно пунктам 3,5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Протоколом приема судна после проведения ремонта от 02.05.2015 ЗАО «СК «БашВолготанкер» приняло судно «Волгонефть-250» после ремонта без замечаний.

Согласно п. 13.2 договора гарантийный период на ремонтные работы судна устанавливается - 6 (шесть) календарных месяцев со дня приемки судна из ремонта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, возможные недостатки работ обнаружены заказчиком 11.05.2017 по истечении двух лет с момента передачи результата работ 02.05.2015.

Согласно пунктам 13.5.1.- 13.5.8 договора подряда подрядчик обязан устранить за свой счет любые дефекты, если комиссионно будет установлено, что дефекты возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ. Комиссия для определения причин возникновения дефектов должна включать представителя подрядчика. По результатам работы комиссии оформляется акт расследования причины возникновения дефектов. В случае возникновения технического спора о характере и причине возникновения дефектов стороны должны привлечь Регистр, под наблюдением которого производился ремонт судна. Решение Регистра будет являться для сторон обязательным и окончательным. 

Пунктом 13.7 договора установлено, что если в случае обнаружения дефекта для заказчика представляется нецелесообразным по причине местонахождения, состояния или характера использования судна транспортировать последнее на верфь подрядчика или на любой другой согласованный между заказчиком и подрядчиком завод, и если обнаруженные дефекты не могут быть устранены или исправлены на месте нахождения судна, заказчик имеет право после согласования с подрядчиком объема работ и калькуляции гарантийного ремонта поручить другой верфи/фирме по своему выбору устранять повреждения или дефекты за счет подрядчика. 

Между тем, как следует из материалов дела ответчик-подрядчик о возникновении дефекта не извещался, на осмотр и для расследования причины возникновения дефекта не привлекался. Заказчик требования об устранении дефекта к подрядчику не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, у истца, к которому перешли права заказчика по договору подряда, не возникло право на предъявление ответчику требования о взыскании убытков по устранения указанной ситуации.

Кроме того, в доказательство вины ответчика в поломке танкера «Волгонефть - 250» истцом в материалы дела представлен вышеуказанный сюрвейерский отчет ООО «Маринекс-АйТиЭс» от 12.02.2018 №CR77/081/17, а также экспертное заключение ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени Адмирала Ф.Ф. Ушакова» от 06.05.2019 по факту образования трещины на шейке промежуточного вала правого борта на танкера «Волгонефть - 250» 11.05.2017, из которого следует, что основной причиной разрушения правого промежуточного вала является дефект в наплавленном слое металла на изношенную шейку от циклических касательных напряжений при прохождении зоны резонанса крутильных колебаний. В заключение также указана сопутствующая причина образования трещины, которой является снижение эффективности работы демпфера крутильный колебаний, о состоянии которого нет никаких сведений; общая наработка дизеля превышает 100 000 часов, за этот период судовладелец должен был трижды восстановить демпфер или поменять его на новый.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста АО «ЦНИИМФ» от 05.03.2019, из которого следует, что наплавленный участок промежуточного вала является очагом зарождения трещины, повлиявшей на поломку вала, в связи с чем выводы сюрвейера, сделанные в отчете CR77/081/17, нельзя признать обоснованными. Наиболее вероятными причинами поломки промежуточного вала валовой линии правого борта танкера «Волгонефть - 250» являются усталостные и коррозионно-усталостные процессы, изгиб корпуса судна, нарушения центровки валовой линии, работа судна в условиях недостаточных глубин, неправильная нагрузка, резонансные крутильные колебания.

Третьим лицом -  Федеральным автономным учреждением «Российский Речной Регистр» представлены письменные пояснения в материалы дела, согласно которым после ремонта судно отработало навигацию 2015 и 2016 годов без замечаний. Указанная в исковом заявлении причина возникновения трещины промежуточного вала правого борта, по мнению Регистра, не может быть связана с наплавкой шейки вала по следующим причинам:

1. Толщина наплавки (5 мм) составляет менее 3 % от диаметра вала (170 мм). Наплавка была выполнена в специализированной организации, имеющей Свидетельство о признании Регистра на выполнение данного вида работ, по согласованной техниче¬ской документации.

2. Данный вал отработал более двух навигаций (около 3600 часов), что подтверждает качество выполненных ремонтных работ в межнавигационный период с 2014 по 2015 год.

3. Образовавшаяся трещина имеет длину около 600 мм, начало которой идет от зоны, которая находится вне шейки вала, то есть вне зоны наплавки. Диаметр вала в этом месте 165 мм. Это еще раз подтверждает, что причиной образования трещины не может быть проведение наплавки.

По мнению Регистра, наиболее вероятными причинами появления трещины промежуточного вала являются:

- наличие крутильных колебаний из-за возникновения резонанса колебаний возмущающих сил и свободных колебаний. Данное ограничение указано в Свидетельстве о классификации от 02.05.2017;

- большинство навигационного времени суда данного проекта работают на мелководье (речные условия, каналы, шлюза, и т. п.), что вызывает дополнительную вибрацию валопровода;

- имеет место постоянное напряженное состояние валопровода при работе судна в грузу и балласт. В соответствии с документом арх. 1577-020-021 «Определение упругой линии танкера для различных случаев нагрузки», изменение стрелки общей упругой деформации корпуса судна варьируется с «+ 431 мм» в положении судна на волнении в грузу (прогиб) - до «- 440 мм» в положении судна на волнении в балласте (перегиб). Данный факт отрицательно влияет на нормальную работу валопровода (гребной и промежуточный валы) общей длиной около 8000 мм, который в связи с этим работает в напряженно-деформированном состоянии.

Таким образом, из совокупности представленных экспертных исследований следует, что все исследования носят вероятностный характер. 

При этом истцом не представлено доказательств того, какие именно действия при проведении ремонта находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также в чем именно заключается вина ответчика.

Как следует из материалов дела, последствия аварии судна были устранены, в связи с чем проведение судебной экспертизы нецелесообразно, с учетом чего получить достоверные выводы о причинах поломки вала в мае 2015 года невозможно.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере материалами дела не доказано, что в силу изложенных правовых норм  также исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя) со всеми преимуществами и недостатками. При этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, поломка танкера произошла и обнаружена заказчиком 11.05.2017, а с иском в арбитражный суд истец обратился 19.12.2018, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте об отправке искового заявления в суд, с претензионным письмом истец обратился к ответчику 12.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление по настоящему делу подано за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 Судья      В.А. Копункин