Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13410/2025

01 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКОЕ СИЯНИЕ" 

ответчик: Акционерное общество "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 

о взыскании 1 940 025 руб. 91 коп.

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ)

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКОЕ СИЯНИЕ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик) о взыскании 1 750 732 руб. 80 коп. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 01.04.2024 №23-ЕП/МТО/016-24, 189 293 руб. 11 коп. неустойки за просрочку платежа на основании п. 9.4 договора за период с 15.06.2024 по 10.02.2025, а далее – неустойки, начисленной с 11.02.2025 до момента фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 16.06.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве заявил о признании иска в части задолженности в размере 1 750 732 руб. 80 коп., возражал против начисления неустойки за период с 15.06.2024 по 10.02.2025, ссылаясь на то, что соглашением от 01.11.2024 установлен новый срок исполнения обязательства – 31.12.2024.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.04.2024 №23-ЕП/МТО/016-24, во исполнение которого истец оказал ответчику клининговые услуги, в подтверждение чего представлены акты от 30.04.2024 №207, от 31.05.2024 №267, от 30.06.2024 №334, от 31.07.2024 №406, от 31.08.2024 №492, от 30.09.2024 №560, от 29.10.2024 №628 на сумму 291 788 руб. 80 коп. каждый.

Согласно п. 2.3 договора срока оплаты услуг установлен ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и получения от исполнителя счета на оплату.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 750 732 руб. 80 коп.

Стороны заключили соглашение от 01.11.2024 о расторжении договора с 01.11.2024 и установили срок оплаты задолженности до 31.12.2024.

Ответчик условия соглашения от 01.11.2024 не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию клининговых услуг были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в отзыве заявил о признании иска в части задолженности в размере 1 750 732 руб. 80 коп.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в спорном размере подтверждаются материалами дела, признаны ответчиком, указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки.

Истец начислил на сумму задолженности 189 293 руб. 11 коп. неустойки за период с 15.06.2024 по 10.02.2025.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежей судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки признан судом соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки с 15.06.2024 по 10.02.2025 с учетом условий договора и установленного соглашением от 01.11.2024 срока исполнения обязательства, отсутствия ограничения ответственности после расторжения договора, задолженность за оказанные услуги сформирована за период с апреля по октябрь 2024 года, то есть до даты расторжения договора от 01.04.2024, основания для отказа в удовлетворении иска в данной части отсутствуют.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2025 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом признания им иска в части задолженности.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания ответчиком иска в части задолженности в размере 1 750 732 руб. 80 коп., истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% уплаченной им государственной пошлины, в части долга, признанного ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКОЕ СИЯНИЕ" (ИНН 

<

***>) 1 750 732 руб. 80 коп. задолженности, 189 293 руб. 11 коп. неустойки, а далее – неустойку, начисленную с 11.02.2025 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, а также 28 936 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКОЕ СИЯНИЕ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 54 265 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.02.2025 №133.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.