﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года

Дело №

А56-61659/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и               Троховой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-61659/2017,

у с т а н о в и л :

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.08.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк») о признании Израйлита Валерия Соломоновича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 в отношении              Израйлита В.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65, с. 117.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 определение от 09.04.2018 и постановление от 21.09.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 17.09.2020 признано обоснованным заявление                  ПАО «Балтинвестбанк» о признании Израйлита В.С. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В  должности финансового управляющего утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич, член ассоциации СРО «МЦПУ». В реестр требований кредиторов Израйлита В.С. включено требование ПАО «Балтинвестбанк» в размере               681 363 247,04 руб., в том числе 318 103 940,62 руб. основного долга и процентов, 363 259 306,42 руб. неустойки с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. 

Компания «Нарвиа Холдингс Лимитед», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербургу и Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью «Логос» обратились с апелляционными жалобами на определение от 17.09.2020.

Компания «Нарвиа Холдингс Лимитед» 30.11.2020 представила ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду наличия её нерассмотренного заявления в суде первой инстанции о процессуальной замене на стороне кредитора - Московского акционерного банка (акционерного общества) (далее - Морской банк (АО)), которое зарегистрировано судом 23.11.2020. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до рассмотрения заявления компании «Нарвия Холдинг Лимитед» о процессуальной замене на стороне кредитора -  Морской банк (АО).

В кассационной жалобе ПАО «Балтинвестбанк» просит определение от 26.04.2021 отменить, возобновить производство по обособленному спору и направить дело на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права. Кредитор указывает, что рассмотрение дела не зависит от рассмотрения вопроса о процессуальной замене на стороне кредитора Морского Банка (АО), поскольку имеются иные жалобы иных лиц и требования, указанные в жалобе компании «Нарвиа Холдингс Лимитед», не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Морского банка (АО) в размере 101 778 557,21 руб., из которых 90 500 000 руб. долга, 9 142 273,96 руб. кредитных процентов, 2 136 303,25 руб. неустойки.

Компания «Нарвия Холдинг Лимитед» является правопреемником кредитора Морского банка (АО) на основании соглашения об изменении от 14.04.2020 и договора об изменениях и расчетах от 20.05.2020, заключенных во исполнение соглашения от 27.02.2020 об уступке между компанией «ЭЙ-СИ-ДЖИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» и компанией «Нарвия Холдинг Лимитед» и передаче компании «Нарвия Холдинг Лимитед» от Морского банка (АО) права требования к должнику Израйлиту B.C.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции компанией «Нарвиа Холдингс Лимитед» неоднократно заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания ввиду наличия её не рассмотренного заявления о процессуальной замене на стороне кредитора Морского банка (АО), которое зарегистрировано судом первой инстанции 23.11.2020. 

Определениями от 30.11.2020 и 15.03.2021 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено по ходатайству компании «Нарвиа Холдингс Лимитед».

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 26.04.2021 определил приостановить производство по обособленному спору до рассмотрения заявления компании «Нарвия Холдинг Лимитед» о процессуальной замене на стороне Морского банка (АО).

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве одного из подателей апелляционных жалоб рассматривается в рамках иного обособленного спора, то производство по обособленному спору (проверка обоснованности заявления ПАО «Балтинвестбанк» о признании Израйлита В.С. несостоятельным  (банкротом), введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения арбитражного управляющего) подлежит приостановлению.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по обособленному спору не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как справедливо указывает ПАО «Балтинвестбанк», вопросы процессуального правопреемства на стороне одного из кредиторов должника (Морского банка (АО)), рассматриваемые в рамках обособленного спора, не имеют правового значения и не являются препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб на судебный акт о введении процедуры.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта объективных препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не имелось, правовые основания для приостановления производства по настоящему делу, указанные в определении от 26.04.2021, отсутствовали.

Изложенное является основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 26.04.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-61659/2017 отменить.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова