АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2022 года

Дело №

А21-4230/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 28.03.2022 без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПРИНТ» на судебный приказ Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2020 по делу  № А21-4230/2020,                    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КолорПринт», адрес: 236022, Калининград, улица Космонавта ФИО1, дом 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КолорПринт»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПРИНТ», адрес: 236022, Калининград, улица Мусоргского, дом 10, корпус 80, литер Ш, М, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – ООО «ТЕРМОПРИНТ»),              491 924 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 30.08.2019                       № 0819-2 за товар, указанный в накладной от 03.09.2019 № 385, и 6419 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.   

Дело рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции выдан судебный приказ от 07.05.2020 о взыскании с ООО «ТЕРМОПРИНТ» в пользу ООО «КолорПринт» 491 924 руб.  задолженности и 6419 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

        Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции указанного акта, конкурсный управляющий ООО «ТЕРМОПРИНТ»  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность требований кредитора, просила судебный приказ от 07.05.2020, исполненный 10.07.2021, отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы, поданной на основании пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) указывает, что требования кредитора основаны на мнимой сделке и направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности аффилированного должнику лица. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 по делу № А21-1059/2021                     ООО «ТЕРМОПРИНТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена                ФИО2 Податель жалобы полагает, что ООО «КолорПринт» является фактически аффилированным должнику лицом; требования кредитора основаны на мнимой сделке и направлены на создание искусственной кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве.

ООО «КолорПринт» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит судебный приказ от 07.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В силу частей 2, 3 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке приказного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность судебного приказа, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 Постановления № 62,  если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.  Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005            № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал на мнимость сделки, положенной в основу предъявленных требований ввиду отсутствия доказательств исполнения ее условий взыскателем, то есть искусственно инициированного сторонами спора в целях легализации фиктивного требования с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и причинения вреда добросовестным кредиторам должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии согласованности действий должника и взыскателя, а также сомнений в реальности правоотношений между сторонами, суд округа считает заслуживающими внимания и проверки. Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления № 35 и пункте 44 Постановления № 62, а также доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе об обстоятельствах совершения взыскателем и должником сделки мнимого характера, которые не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа, при этом имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования              ООО «КолорПринт» в порядке приказного производства и считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разъяснив, что взыскатель имеет право предъявить заявленные требования в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон и принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы в соответствии с положениями процессуального законодательства.

На основании статьи 110 АПК РФ,  поскольку кассационная жалоба                  ООО «ТЕРМОПРИНТ» удовлетворена, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возмещению за счет ООО «КолорПринт».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.1, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                           Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2020 по делу № А21-4230/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КолорПринт», адрес: 236022, Калининград, улица Космонавта ФИО1, дом 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПРИНТ», адрес: 236022, Калининград, улица Мусоргского, дом 10, корпус 80, литер Ш, М, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.   

 

Судья

О.К. Елагина