876/2018-34106(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2018 года Дело № А13-10644/2016  

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,  

Каменева А.Л. 

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 20.11.2017 (судья Кузнецов К.А.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи  Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А13-10644/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Октава» 04.08.2016  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Компания светопрозрачных  конструкций», место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 13, ОГРН  1083525003682, ИНН 3525200968 (далее - Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 07.09.2016 заявление принято к производству.  

Решением суда от 12.10.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 17.08.2017  обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании  недействительными сделками актов списания основных средств от 31.03.2016   № 000g-000001, от 23.05.2016 № 000g-000002, № 000g-000003 (далее – Акты  списания) и договора купли-продажи лома черных металлов от 24.05.2016  (далее - Договор), заключенного должником с обществом с ограниченной  ответственностью «Межрегион», место нахождения: 160029, г. Вологда,  Фрязиновская ул., д. 27-9, ОГРН 1153525021803, ИНН 3525351720 (далее -  Компания).  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФНС России ссылаясь на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 20.11.2017 и  постановление от 22.03.2018 отменить, принять новый судебный акт.  

Податель жалобы полагает, что оспариваемые Акты списания  оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают обоснованность  списания оборудования, доказательства, подтверждающих износ, повреждения  и невозможность использовать оборудование в материалах дела отсутствуют.  

По мнению ФНС России, Договор является мнимой сделкой, поскольку  отсутствуют доказательства совершения Обществом и Компанией юридически  значимых действий в том числе документы, подтверждающие демонтаж  оборудования, его транспортировку на место заготовки лома черных металлов,  очистку от примесей, разборку или разрезку на габарит, а также его сдачу  третьему лицу или иной способ отчуждения.  

Также податель жалобы ссылается на то, что им в материалы дела  представлены доказательства занижения стоимости оборудования при его  продаже в качестве лома черных металлов Компании. Указанное  обстоятельство, по мнению ФНС России, свидетельствует о причинении  кредиторам Общества ущерба.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий 

Колосов Д.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  считая их законными и обоснованными.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  приказа директора Общества от 31.03.2016 № 05 по акту от 31.03.2016 № 000g- 000001, списаны объекты основных средств, а именно: компьютер менеджер,  компьютер «KM PRO» (E1400/G31/1G/250Gb/DVDRW), серверная платформа  «Supermicro», система видеонаблюдения.  

Также приказом директора Общества от 23.05.2016 № 17 создана  комиссия для осмотра 19 объектов основных средств в целях определения их  пригодности (целесообразности) для дальнейшего использования.  

На основании заключения названной комиссии от 23.05.2016 по причине  физического износа, повреждений и невозможности эксплуатации списаны  основные средства, а именно: сварочный двухголовый автомат «AKS 3900»,  винтовой компрессор «Allegro 11», двухголовая пила «Univer» в комплекте,  ленточная пила «Special» двухскоростная, одноголовая пила «KAT»,  стационарный пневмошуруповерт «DS 1700» с автоматической подачей,  копировально-фрезерный станок «FC 106 A», фрезерный станок для  фрезерования дренажных отверстий «WS/A», стенд остекления и контроля «KV  2800HF», сварочный одноголовый автомат «WM1L-E», кондиционер «GENERAL  climate ES18» инвертор, пила для резки штапиков, пирамида на газель,  пневматический пресс (П-44ПХ+матрица+пробивка), пневматический  углообжимной пресс «Gamma», станок «SuperMax-12», (3,8 м со стойкой и  роликовым ножом), горизонтально-фрезерный (импостной) станок «Fresa 45»,  станок для зачистки сварочного шва. (акты о списании объектов основных  средств от 23.05.2016 № 000g-000002 и № 000g-000003).  

Также Обществом (продавец) 24.05.2016 заключен Договор с Компанией  (покупатель), по условиям которого Общество обязалось поставить, а Компания  - принять и оплатить лом черных металлов.  

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость товара составляет 5300 руб. за  

тонну.  

Компания произвела оплату по Договору путем внесения в кассу  Общества 26 500 руб. по приходному кассовому ордеру от 26.05.2016 № 646.  

ФНС России утверждает, что списанное по оспариваемым Актам списания  имущество было приобретено Обществом по договорам лизинга от 27.04.2012   № 969/12 и от 03.05.2012 № 973/12 (далее – Договоры лизинга), размер  лизинговых платежей по которым составил более 100 000 руб. в месяц. На  основании изложенного ФНС России пришла к выводу, что списание и продажа  этого имущества в качестве лома черного металла по заниженной стоимости,  причинили вред имущественным правам кредиторов Общества.  

Кроме того, по мнению ФНС России, указанное в оспариваемых актах  списания оборудование фактически не выбыло из владения Общества и,  соответственно, Акты списания и Договор являются мнимыми сделками.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим заявлением в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии  оснований для признания оспариваемых актов и Договора недействительными  сделками, в удовлетворении заявления отказали.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  

иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником  части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность  имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63,  для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Изучив обстоятельства настоящего обособленного спора, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии  доказательств, подтверждающих, что Договор заключен при неравноценном  встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, а также, что в результате заключения Договора указанный вред был  причинен.  

В тоже время ФНС России указывает, на то, что Договор является мнимой  сделкой, поскольку списанное Обществом имущество фактически не выбыло из  его владения; доказательства добросовестного исполнения условий Договора,  

как Компанией, так и Обществом отсутствуют, а его заключение направлено на  сокрытие названного имущества в целях уклонения от уплаты обязательных  платежей в бюджет Российской Федерации и, соответственно, причинение  вреда имущественным правам уполномоченного органа, являющегося  кредитором Общества.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в названной статье пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия  для наступления вреда.  

Вместе с тем лицо, от которого требуется разумность или  добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 данной статьи о  презумпции добросовестности и разумности участников гражданских  правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе,  признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

В данном случае судами установлено, что 26 500 руб. внесены Компанией  в кассу Общества в счет оплаты по Договору.  

ФНС России, утверждая, что оборудование фактически не выбыло из  владения Общества, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представила соответствующих доказательств.  

Податель жалобы также предполагает, что на основании Договора  Обществом было продано имущество, списанное им по актам, также  оспариваемым в рамках настоящего спора, однако на обстоятельства, которые  подтверждают данное утверждение, не сослался.  

При этом из содержания оспариваемого Договора не следует, что в  качестве лома черного металла было продано имущество, списанное ранее по  названным актам, поскольку он не содержит ни конкретного наименования  товара, ни ссылки на оспариваемые акты списания основных средств.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела,  пришли к выводу, что заявителем не доказаны факты необоснованного  списания спорного оборудования, а также реальной возможности его  дальнейшей эксплуатации.  

Более того, поскольку Договоры лизинга в материалах дела отсутствуют,  установить факт перехода к Обществу права собственности на оборудование,  переданное по названному договору, не представляется возможным,  доказательств того, что на основании оспариваемых актов произведено  списание именно названного оборудования также не представлено.  

Кроме того, согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В данном случае оспариваемые заявителем акты являются первичными  

учетными документами, фиксирующими факты хозяйственной жизни Общества,  и не отвечают признакам сделки, определенным в статьи 153 ГК РФ.  

Как правильно указал суд первой инстанции, списание имущества  представляет собой операцию бухгалтерского учета, которая не приводит к  физическому уничтожению списанного имущества или к его выбытию из  собственности Общества.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой  инстанции, разъяснил, что в случае, если кредиторы Общества считают  обжалуемые действия по списанию имущества незаконными и неразумными,  совершенными в отсутствие на то объективных оснований, они не лишены  возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  руководителя Общества причиненных убытков.  

На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам об  отсутствии оснований для признания оспариваемых актов и Договора  недействительными сделками.  

В данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу,  доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку  имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2018 по делу № А13-10644/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко 

Судьи Е.Н. Бычкова  

 А.Л. Каменев