﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3116/2020

г. Краснодар

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ИНН 0707017263, ОГРН 1110724000716), ответчика – индивидуального предпринимателя Шитуева Каншоуби Алексеевича (ИНН 070505478107, ОГРНИП 307070508900071), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А20-3116/2020, установил следующее.

ООО «Агрохимия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шитуеву К.А. (далее – предприниматель) о взыскании 1 317 600 рублей задолженности по договорам поставки от 25.04.2017 № 124 и от 03.05.2017 № 140; 395 280 рублей неустойки, а также 30 129 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки истцом ответчику товара по договорам от 25.04.2017 № 124 и 03.05.2017 № 140, а также ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате продукции. Расчет суммы задолженности и неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 решение от 25.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд второй инстанции исходил из того, что договор поставки от 03.05.2017 № 140 и товарная накладная от 03.05.2017 № 461 подписаны не предпринимателем, а иным лицом (Теновым А.В.); доказательства фактического получения ответчиком продукции от истца, материалы дела не содержат. Наличие у Тенова А.В. полномочий на подписание спорных документов от имени предпринимателя документально не подтверждено (ответчик данный факт отрицает).

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 30.06.2021 отменить, решение от 25.11.2020 оставить в силе, указывая, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности, либо по причине невозможности находиться в момент подписания договора не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим лицом, удостоверившим факт подписания договора одним человеком вместо лица, указанного в договоре. На момент подписания сторонами договора поставки от 03.05.2017 № 140 покупатель не смог явиться в отдел продаж № 7 общество, по его просьбе договор подписал Тенов А.В., являющийся поручителем по этому договору. Об этом стороны договорились, поэтому, товарную накладную от 03.05.2017 № 461 на получение товара также подписало это лицо, для последующей передачи продукции фактическому покупателю (предпринимателю). С момента заключения договоров поставки от 25.04.2017 № 124 и 03.05.2017 № 140 предприниматель не предъявлял обществу претензий по качеству и количеству полученного товара, не отрицал факт его получения на сумму 1 317 600 рублей. Представитель предпринимателя неоднократно связывался с доверенным лицом общества, пытаясь урегулировать спор, полностью признавая вину. Ответчик не ставил под сомнение законность договора поставки от 25.04.2017 № 124, задолженность на сумму 936 000 рублей не отрицал.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик), предприниматель (покупатель), гр. Тенов А.В. (поручитель) подписали договоры поставки от 25.04.2017 № 124, от 03.05.2017 № 140 (л. д. 23, 25), согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, предусмотренные в договорах, а покупатель – принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договорах (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.3 договоров общие суммы договоров составили 936 000 рублей и 381 600 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата производится следующим путем: 1. В залог до полного погашения долга покупатель оставляет здание свинарника кадастровый (условный) номер 07:06:14:00054:001, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Терский район, с. Н. Акбаш, теор. СТФ; 100% оплата в срок до 01.11.2017.

Согласно пунктам 3.2 обязательства покупателя по уплате общей стоимости товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения наличных денежных средств в его кассу.

Пунктом 2.3.1 договоров предусмотрено, что поручитель обязан нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, пеней и неустоек, в случае неисполнения покупателем своих обязанностей по договору.

В силу пункта 5.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора продавец имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки и неустойку в размере 30% от цены договора.

Общество принятые на себя обязательства исполнило, поставив предпринимателю товар, что подтверждается товарными накладными от 25.04.2017 № 400, от 03.05.2017 № 461, подписанными без разногласий.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчиков направил претензию от 23.06.2020, которая не исполнена, что и явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела. В рассматриваемом случае требования истца основаны на договорах поставки от 25.04.2017 № 124, от 03.05.2017 № 140 и товарных накладных от 25.04.2017 № 400 и 03.05.2017 № 461.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, проанализировав условия договоров поставки, приняв во внимание товарные накладные от 25.04.2017 № 400 и 03.05.2017 № 461, пришел к выводу о доказанности наличия долга и обязанности предпринимателя как покупателя по погашению задолженности с начислением неустойки.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отказав полностью в удовлетворении иска и дав оценку только договору поставки от 03.05.2017 № 140 и товарной накладной от 03.05.2017 № 461.

Согласно части 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Кодекса.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, апелляционный суд не обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела по заявленному иску, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств.

Договор поставки от 25.04.2017 № 124, товарная накладная от 25.04.2017 № 400 не получили надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 30.06.2021 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 – 3 статьи 288 Кодекса).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на наличие безусловных оснований к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из части 2 статьи 286 Кодекса, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в любом случае (часть 2 статьи 286 Кодекса). Одним из таких оснований является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права.

В рассматриваемом случает судебный акт апелляционного суда принят о правах и обязанностях поручителя Тенова А.В.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных в статье 65 Кодекса, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применить нормы, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу№ А20-3116/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов