АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-35451/2019

г. Красноярск

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Уярского района Красноярского края

к главе Рощинского сельсовета Уярского района ФИО1 

о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

представителя заявителя: старшего прокурора отдела - ФИО2, действующего на основании служебного удостоверения,

ответчика ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Прокурор Уярского района Красноярского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к главе Рощинского сельсовета Уярского района ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании заявленные требования не признал.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

01.11.2019 прокурором Уярского района по результатам проверки действий Администрации Рощинского сельсовета Уярского района (далее - Администрации) при заключении муниципальных контрактов возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Главы Рощинского сельсовета Уярского района ФИО1

В ходе проведенной прокуратурой Уярского района в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проверки действий Администрации при заключении муниципальных контрактов на оказание услуг по предоставлению транспорта на подвоз щебня с ИП ФИО4 выявлено нарушение законодательства о защите конкуренции.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что в период с 03.05.2018 по 07.06.2018 между Администрацией и ИП ФИО4 были заключены следующие муниципальные контракты на оказание услуг по предоставлению транспорта на подвоз щебня.

№п/п

Дата заключения контракта

Номер контракта

Цена контракта (руб.)

Сроки оказания услуг

1

03.05.2018

7

99 900,00

03.05.2018-14.05.2018

2

15.05.2018

8

99 600,00

15.05.2018-24.05.2018

3

28.05.2018

10

99 810,00

28.05.2018-06.06.2018

4

07.06.2018

11

99 495,00

07.06.2018-16.06.2018

5

07.06.2018

12

40 001,50

07.06.2018-18.06.2018

Из анализа указанных контрактов следует, что у всех контрактов предмет идентичен - оказание услуг по предоставлению транспорта на подвоз щебня. Цена каждого контракта не превышает 100 тысяч рублей. Все контракты заключены последовательно в короткий промежуток времени. Услуги по контрактам предоставлялись непрерывно, за исключением перерыва в 4 дня между контрактами №8 от 15.05.2018 и №10 от 28.05.2018.

Из преамбулы указанных контрактов следует, что они заключены в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, все указанные контракты были заключены без проведения торгов, заказчиком по всем контрактам выступает Администрация, а исполнителем - ИП ФИО4; в соответствии с условиями вышеуказанных контрактов источником финансирования выступают средства местного бюджета и краевые субвенции. Исходя из предмета вышеназванных контрактов, последние были заключены с единой целью - предоставление транспортных услуг по перевозке грузов (подвоз щебня) на территорию Рощинского сельсовета.

Общая сумма контрактов составила 438 806,50 рублей.

Таким образом, умышленно раздробив предмет контрактов, направленных на удовлетворение единой нужды заказчика, Администрация Рощинского сельсовета совершила действия, направленные на игнорирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, обход императивных правил определения поставщика, установленных указанным законом.

Указанное свидетельствует о том, что между Администрацией Рощинского сельсовета и ИП ФИО4 было достигнуто запрещенное антимонопольным законодательством соглашение.

В связи с изложенным, прокуратурой района 30.10.2018 в адрес Красноярского УФАС России направлено обращение с просьбой провести проверку действий Администрации при заключении муниципальных контрактов на оказание услуг по предоставлению транспорта на подвоз щебня с ИП ФИО4

Решением комиссии Красноярского УФ АС России от 17.06.2019 Администрация Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края и индивидуальный предприниматель ФИО4 признаны нарушившими запрет, установленный пунктом 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения антиконкурентного соглашения, посредством заключения муниципальных контрактов №7 от 03.05.2018, №8 от 15.05.2018, №12 от 07.06.2018, №11 от 07.06.2018, №10 от 28.05.2018 без проведения публичных процедур, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок транспортных услуг по перевозке грузов. Решение комиссии Красноярского УФАС России от 17.06.2019 не обжаловано, вступило в законную силу.

Не проведение Администрацией Рощинского сельсовета публичных процедур на право заключения контракта на оказания транспортных услуг по перевозке грузов свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ ИП ФИО4 при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа иным хозяйствующим субъектам на соответствующий товарный рынок. Таким образом, поскольку заключение муниципальных контрактов было произведено без соблюдения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отсутствуют предусмотренные законодателем механизмы, обеспечивающие конкуренцию и максимальную степень удовлетворения заказчиком своих нужд.

Муниципальные контракты на оказания транспортных услуг заключены администрацией Рощинского сельсовета в лице главы сельсовета ФИО1 В соответствии с решением Избирательной комиссии муниципального образования Рощинский сельсовет Уярского района Красноярского края от 21.09.2014 №14/36 ФИО1 зарегистрирован главой муниципального образования Рощинский сельсовет. Согласно статье 28 Устава Рощинского сельсовета глава Рощинского сельского поселения как высшее должностное лицо Рощинского сельского поселения представляет Рощинское сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Рощинского сельского поселения.

При таких обстоятельствах в действиях должностного лица - главы администрации Рощинского сельсовета ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ - заключение органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

В связи с изложенным, 05.11.2019 в отношении главу Рощинского сельсовета Уярского района ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении главу Рощинского сельсовета Уярского района ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» к прокурорам (в пункте 3 статьи 1, статье 3, пунктах 3 и 4 статьи 4, пунктах 1 и 2 статьи 5, статьях 6, 7 и 10, пункте 1 статьи 22, статьях 25 и 27, пункте 1 статьи 30, статье 31, пункте 1 статьи 33, статье 34, пунктах 1 - 4 статьи 35, статье 37, пункте 3 статьи 40, пунктах 1 и 5 статьи 40.1, статье 40.4, пункте 3 статьи 40.5, пункте 5 статьи 41, статье 41.1, статье 41.4, статье 42, пункте 3 статьи 43, пункте 2 статьи 43.4, пунктах 2 - 5 и 7 статьи 44, статье 45, пункте 3 статьи 46, статье 47, пунктах 1, 2, 6, 10 - 12 статьи 48, статье 49 настоящего Федерального закона) относятся – Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ).

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.11.2019 прокурор Уярского района Охромчук А.А.. действовал в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (пункт 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (пункт 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (пункт 6).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2019 вынесено в присутствии главы Рощинского сельсовета Уярского района ФИО1.

Исходя из вышеизложенного, имеющееся в материалах дела постановление прокурора от 05.11.2019 составлено с учетом приведенных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение прокуратурой процедуры и сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2019.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.

Субъектами правонарушения являются должностные лица вышеназванных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления и подведомственных им организаций.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени муниципального образования.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, одним из основополагающих принципов регулирования законодательства о контрактной системе, подлежащих обязательному соблюдению при размещении государственных и муниципальных заказов, является принцип недопущения ограничения конкуренции, соблюдение которого в свою очередь направлено на обеспечение как прав хозяйствующих субъектов, так и эффективности расходования бюджетных средств, осуществления закупок по обоснованным рыночным ценам, сложившимся в условиях свободного спроса и предложения.

Иные нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ подлежат применению с учетом основополагающих принципов регулирования, прямо названных в самом законе.

Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Положения статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривают основания, при наличии которых заказчиком может быть осуществлена закупка у единственного поставщика.

По пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 04.06.2014 №140-ФЗ, от 28.12.2016 №500-ФЗ, действовавших на момент заключения контрактов) закупка товара, работы или услуги у единственного поставщика может быть осуществлена на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ свидетельствует о том, что заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Для установления факта «дробления» предмета договоров (контрактов) необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

- предмет договоров (контрактов) предполагает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся однородными или идентичными;

- поставка таких товаров, выполнение работ либо оказание услуг направлены на удовлетворение единой нужды заказчика;

- такие договоры (контракты) заключены с одним лицом.

Как следует из пункта 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 ФЗ «О контрактной системе»).

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые Доказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что в период с 03.05.2018 по 07.06.2018 между Администрацией и ИП ФИО4 были заключены следующие муниципальные контракты на оказание услуг по предоставлению транспорта на подвоз щебня:

№п/п

Дата заключения контракта

Номер контракта

Цена контракта (руб.)

Сроки оказания услуг

1

03.05.2018

7

99 900,00

03.05.2018-14.05.2018

2

15.05.2018

8

99 600,00

15.05.2018-24.05.2018

3

28.05.2018

10

99 810,00

28.05.2018-06.06.2018

4

07.06.2018

11

99 495,00

07.06.2018-16.06.2018

5

07.06.2018

12

40 001,50

07.06.2018-18.06.2018

Из анализа указанных контрактов следует, что у всех контрактов предмет идентичен - оказание услуг по предоставлению транспорта на подвоз щебня. Цена каждого контракта не превышает 100 тысяч рублей. Все контракты заключены последовательно в короткий промежуток времени. Услуги по контрактам предоставлялись непрерывно, за исключением перерыва в 4 дня между контрактами №8 от 15.05.2018 и №10 от 28.05.2018.

Из преамбулы указанных контрактов следует, что они заключены в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, все указанные контракты были заключены без проведения торгов, заказчиком по всем контрактам выступает Администрация, а исполнителем - ИП ФИО4; в соответствии с условиями вышеуказанных контрактов источником финансирования выступают средства местного бюджета и краевые субвенции. Исходя из предмета вышеназванных контрактов, последние были заключены с единой целью - предоставление транспортных услуг по перевозке грузов (подвоз щебня) на территорию Рощинского сельсовета.

Общая сумма контрактов составила 438 806,50 рублей.

Таким образом, умышленно раздробив предмет контрактов, направленных на удовлетворение единой нужды заказчика, Администрация Рощинского сельсовета совершила действия, направленные на игнорирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, обход императивных правил определения поставщика, установленных указанным законом.

Указанное свидетельствует о том, что между Администрацией Рощинского сельсовета и ИП ФИО4 было достигнуто запрещенное антимонопольным законодательством соглашение.

Решением Красноярского УФАС России от 17.06.2019 Администрация Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края и индивидуальный предприниматель ФИО4 признаны нарушившими запрет, установленный пунктом 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения антиконкурентного соглашения, посредством заключения муниципальных контрактов №7 от 03.05.2018, №8 от 15.05.2018, №12 от 07.06.2018, №11 от 07.06.2018, №10 от 28.05.2018 без проведения публичных процедур, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок транспортных услуг по перевозке грузов. Решение комиссии Красноярского УФАС России от 17.06.2019 не обжаловано, вступило в законную силу.

Не проведение Администрацией Рощинского сельсовета публичных процедур на право заключения контракта на оказания транспортных услуг по перевозке грузов свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ ИП ФИО4 при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа иным хозяйствующим субъектам на соответствующий товарный рынок. Таким образом, поскольку заключение муниципальных контрактов было произведено без соблюдения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отсутствуют предусмотренные законодателем механизмы, обеспечивающие конкуренцию и максимальную степень удовлетворения заказчиком своих нужд.

Муниципальные контракты на оказания транспортных услуг заключены администрацией Рощинского сельсовета в лице главы сельсовета ФИО1 В соответствии с решением Избирательной комиссии муниципального образования Рощинский сельсовет Уярского района Красноярского края от 21.09.2014 года №14/36 ФИО1 зарегистрирован главой муниципального образования Рощинский сельсовет. Согласно статье 28 Устава Рощинского сельсовета глава Рощинского сельского поселения как высшее должностное лицо Рощинского сельского поселения представляет Рощинское сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Рощинского сельского поселения.

При таких обстоятельствах в действиях должностного лица - главы администрации Рощинского сельсовета ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ - заключение органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации свойств предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Глава администрации Рощинского сельсовета ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также объективной необходимости заключения договоров без проведения публичных процедур.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) главы администрации Рощинского сельсовета ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7  статьи 14.32 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ смягчающих обстоятельств и предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в заключении органом власти соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов.

Таким образом, основания для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Следовательно, соответствующим совершенному ответчиком правонарушению является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 20 000 рублей

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Прокуратура Красноярского края),

Расчетный счет – 

<

***>

Наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК

ИНН/КПП 2466029055/246601001 

Лицевой счет 04191250670

БИК 040407001

ОКТМО 04733000

КБК 41511690010016000140

Назначение платежа – административный штраф. 

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь главу Рощинского сельсовета Уярского района Попкова Владимира Александровича, родившегося 26.04.1960 в п. Балай Уярского района, проживающего по адресу: Красноярский край, Уярский район, пос. Роща, ул. Советская, д. 11, кв. 2, к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Е.В. Болуж