АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2022 года

Дело №

А21-10260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унисервис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А21-10260/2020-20,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственность «Балтийский сувенир», адрес: 238553, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Унисервис» (далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 399 097 руб. 73 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие объективной возможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение факта поставки товара должнику ввиду смерти руководителя Компании 27.05.2021, открытия в отношении последней процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего 28.10.2021, считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и в удовлетворении ходатайства об их истребовании; полагает, что требование Компании в заявленном размере надлежащим образом подтверждено.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий Общества ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

 Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование требования кредитор указал на поставку товара должнику на сумму 26 399 097 руб. 73 коп., в подтверждение представил  товарные накладные от 20.09.2019  № 917, от 23.09.2019 № 826, от 23.09.2019  № 827, от 30.09.2019 № 834, от 01.10.2019 № 961, от 01.10.2019 № 962, от 01.10.2019 № 963, от 03.10.2019 № 964, от 03.10.2021 № 965, от 07.10.2019 № 966, от 07.10.2019 № 967, от 07.10.2019 № 968, от 08.10.2019 № 874, от 14.10.2019 № 969, от 14.10.2019 № 970, от 16.10.2019 № 971, от 23.10.2019 № 1015, от 30.10.2019 № 959, от 05.11.2019 № 960, от 13.11.2019 № 1030, от 18.11.2019 № 1133, от 19.11.2019 № 1168, от 20.11.2019 № 1167, от 26.11.2019 № 1170, от 28.11.2019 № 1051, от 03.12.2019 № 1092, от 13.12.2019 № 1155, от 18.12.2019 № 1147, от 18.12.2019 № 1148, от 18.12.2019 № 1196, от 24.12.2019  № 1183, от 25.12.2019 № 1192, от 13.01.2020 № 9, от 13.01.2020 № 10, от 17.01.2020 № 24, от 21.01.2020 № 50, от 27.01.2020 № 70, от 11.02.2020 № 95, от 12.02.2020 № 100, от 19.02.2020  № 124, от 20.02.2020 № 125, от 25.02.2020 № 135, от 25.02.2020 № 136, от 05.03.2020 № 158.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав требование кредитора необоснованным и не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование Компании основано на обязательствах по поставке товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором реальной поставки товара на указанную в требовании сумму.

При этом суд отметил, что таможенные документы по пересечению границы, учитывая расположение Общества в Калининградской области, не представлены, а имеющиеся в деле накладные не содержат фамилию лица принявшего товар, должник поставку товара не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на отсутствие доказательств наличия у Компании технической возможности осуществлять поставку товара, отсутствие сведений о транспортировке груза, а также сведений, подтверждающих перемещение товара, изготовление или приобретении товара, указанного в товарных накладных, наличия складских помещений для хранения (отгрузки товара) как того требует пункт 2.1 договора поставки от 15.06.2018 № 1-2018. 

При таких обстоятельствах и приняв во внимание, что кредитор экономическую целесообразность поставки товара в отсутствие какой-либо оплаты со стороны Общества, не раскрыл, суды не усмотрели оснований для признания требования Компании обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайств Компании о приобщении дополнительных доказательств и их истребовании, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебного актов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 Как разъяснено в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае оснований полагать, что отказ апелляционного суда в принятии новых доказательств привел к принятию неверного судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности конкурсным управляющим Компании невозможности их получения самостоятельно.

Вопреки мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора именно Компания как лицо, настаивающее на включении его требований в реестр, была обязана представить достаточные и убедительные доказательства в подтверждение обстоятельств, связанных с наличием задолженности и реальностью отношений по поставке.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил. 

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А21-10260/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниСервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец