﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124911/2019

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/о.м.2/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7946/2021) конкурсного управляющего ООО «Смарт Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-124911/2019/о.м.2/сд.2 (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смарт Сервис»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества «ПРОМЭНЕРГО» (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» (далее - должник). 

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» введена процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» утвержден арбитражный управляющий Багрянцев Дмитрий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Решением арбитражного суда от 22.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Олегович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Смарт Сервис» Кузнецова Евгения Олеговича поступило заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения № 10-Н в доме 59 литера А по Большому пр. П.С. в СанктПетербурге (кадастровый номер 78:07:0003085:2162), заключенный между ООО «Смарт Сервис» и Строкан Еленой Владимировной; применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности ООО «Смарт Сервис» на нежилое помещение № 10-Н в доме 59 литера А по Большому пр. П.С. в Санкт-Петербурге (кадастровый номер 78:07:0003085:2162). 

Определением арбитражного суда от 13.12.2020 заявление об оспаривании сделки должника принято к производству, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления назначено на 03.02.2021, впоследствии отложено на 19.03.2021. 

Определением арбитражного суда от 13.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Смарт Сервис» Кузнецова Е.О. о принятии обеспечительных мер отказано. 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Смарт Сервис» Кузнецова Е.О. 15.02.2021 повторно поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просит: наложить арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 59, литера А, пом. 10-Н, кадастровый номер 78:07:0003085:2162, принадлежащее на праве собственности Строкан Елене Владимировне, номер государственной регистрации права 78:07:0003085:2162-78/031/2018-1 от 05.12.2018.

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Смарт Сервис» Кузнецова Е.О. о принятии обеспечительных мер отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Смарт Сервис» просит определение арбитражного суда от 16.02.2021 отменить. Полагает, что судом первой инстанции не учтена разумность доводов заявителя, обоснованность требования заявителя, конкретные обстоятельства дела (характер оспариваемой сделки, обстоятельства ее совершения, факт предыдущего недобросовестного поведения ответчика), вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, повторное обращение заявителя связано с установлением новых обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса. 

В определении арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 13.12.2020 одним из оснований отказа стала недоказанность конкурсным управляющим, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению спорного объекта, что им заключаются невыгодные сделки и предпринимаются иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Конкурсный управляющий ООО «Смарт Сервис» в апелляционной жалобе отметил, что, после вынесения арбитражным судом определения от 13.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в отношении спорного имущества заключена сделка, влекущая регистрацию ограничения (обременения) зарегистрированного права собственности ответчика, о чем свидетельствует регистрационная запись в Росреестре № 78:07:0003085:2162-78/011/2020-2 от 29.12.2020 (Аренда (в том числе, субаренда)), о чем стало известно конкурсному управляющему, и послужило поводом для повторного обращения в суд за обеспечительными мерами. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установление ограничения (обременения) права собственности, само по себе является невыгодным действием (сделкой) в отношении спорного имущества, отсутствие обеспечительных мер объективно, не препятствует совершению ответчиком иных невыгодных действий (сделок) в отношении спорного объекта, а невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку иных активов у должника, на которые можно обратить взыскание, не имеется,  притом, что целью оспаривания сделки с участием должника в деле о банкротстве является пополнение конкурсной массы, с последующим проведением расчетов с кредиторами. 

С учетом приведенных выше позиций, как полагает апелляционный суд, отказ в обеспечительных мерах со ссылкой лишь на предположительность доводов, изложенных в заявлении, не может быть признан обоснованным.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным механизмом защиты прав и законных интересов, при рассмотрении вопроса об их принятии применяется пониженный стандарт доказывания.

В то же время, лица, в отношении имущества которых накладываются обеспечительные меры, после их принятия наделены таким способом защиты своих прав как подача ходатайства об отмене обеспечительных мер, либо о замене обеспечительной меры на другую.

Принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника, причинить существенный вред кредиторам должника, а также приняв во внимание, что принятие истребуемых обеспечительных мер действительно позволит сохранить существующее положение сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, при этом истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснованна и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения существующего положения сторон, не приведет к существенным негативным последствиям, не нарушает баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по обособленному спору N А56-124911/2019/о.м.2/сд.2 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о принятии запрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2021 по делу №  А56-124911/2019/о.м.2/сд.2 отменить.

Принять обеспечительные меры.

Наложить арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С. д. 59, литера А. пом. 10-Н. кадастровый номер 78:07:0003085:2162, принадлежащее на праве собственности  Строкан Елене Владимировне, номер государственной регистрации права 78:07:0003085:2162-78/031/2018-1 от 05.12.2018 года.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова