АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33011/2021

г. Краснодар

25 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

                                          Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ ТОРГОВАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Стандарт»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ООО «ЮЖНАЯ ТОРГОВАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ЮТПК») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 589 744 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 911,78 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении документов, рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час 30 мин. 11.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Участвующие в деле лица после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов, ходатайств не поступило. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов на него, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу № А53-1399/2021 ООО «Строй-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.20212 по делу № А53-1399/2021 конкурсным управляющим ООО «Строй-Стандарт» утвержден ФИО3.

В ходе проведения процедур конкурсного производства, конкурсному управляющему стало известно о следующих обстоятельствах.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Строй- Стандарт» № 40702810200030000039, находящемуся на обслуживании в ООО «Земкомбанк», свидетельствует о перечислении истцом 11.09.2018 в пользу ООО «ЮТПК» денежной суммы в размере 589 744 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 60 от 09.08.2018 за стройматериалы. Включая НДС (18%) 89960-95».

Конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств и движение товарных запасов истца, в результате которого установлено, что возврат перечисленных денежных средств в сумме 589 744 руб. со стороны ответчика не производился; поставка товаров, работ, услуг со стороны ответчик  в  адрес истца не производилась.

Таким образом, на стороне ответчика в связи с необоснованным получением денежных средств возникло неосновательное обогащение. 

В связи с тем, что со стороны ООО «ЮТПК» никаких действий по выполнению обязательств по возврату денежных средств или поставке товаров совершено не было, 07.07.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести возврат необоснованно полученных денежных средств или предоставить документы, подтверждающие произведенную поставку товара.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены, доказательства поставки товара не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований. 

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истцом представлена банковская выписка, подтверждающая перечисление денежных средств ответчику.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал следующим обстоятельства.

11   сентября 2018 года на расчетный счет ООО «ЮТПК» от ООО «Строй-Стандарт» по платежному поручению от 11.09.2018 № 7 поступили денежные средства в размере 589 744 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 60 от 09.08.2018 за стройматериалы. Включая НДС (18%) 89 960-95». Указанный в назначении платежа счет был 09.08.2018 выставлен ответчиком   обществу   с   ограниченной   ответственностью   ПКФ   «Строительство и Благоустройство» (ИНН 

<

***>) за окончательный расчет по договору от 03.04.2018  № 03/04.  

Ответчиком от истца получено письмо от 11.09.2018, в котором истец просит «платеж по  платежному поручению №7 от 11.09.2018 на сумму 589 744 руб. считать как оплату за общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Строительство и Благоустройство» (ИНН 

<

***>). В назначении платежа была допущена ошибка. Просим считать правильным следующее назначение платежа: «ОПЛАТА ЗА ООО ПКФ «СТРОИТЕЛЬСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО» ПО ДОГОВОРУ 03/04 ОТ 03.04.2018 в т.ч. НДС 18% - 89 960,95». 

По мнению ответчика, истец, производя спорный платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего межу ООО ПКФ «Строительство и Благоустройство» и ООО «ЮТПК» обязательства. В платежном документе указаны реквизиты счета, выставленного ответчиком ООО ПКФ «Строительство и Благоустройство», в письме от 11.09.2018 указаны реквизиты договора.

Исследовав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Из абзаца 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как было указано, в обоснование исковых требований истцом представлена банковская выписка, подтверждающая перечисление денежных средств ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Однако, как установил суд, из представленного платежного поручения истца усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на первичную документацию. 

Письмо от 11.09.2018 об уточнении назначения платежа подписано директором ООО «Строй-Стандарт» ФИО4, скреплено печатью общества.

О фальсификации документов ходатайство заявлено не было.

Следовательно, основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.

Первичная документация по спорным правоотношениям в материалы дела сторонами не представлена. ООО «ЮТПК» представило акты сверки взаимных расчетов с ООО ПКФ «Строительство и Благоустройство» из которых следует, что по состоянию на 14.09.2021 задолженность отсутствует.

Суд установил, что ООО ПКФ «Строительство и Благоустройство» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 31.10.2019.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение, не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет третьего лица (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что перечисление денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорено, недействительным не признано.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, являются неосновательным обогащением, или денежные средства были перечислены в излишней сумме.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при подаче искового заявления ООО «Строй-Стандарт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на истца в сумме 16 833 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 16 833 руб. в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            С.А. Апальков