ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2021

Дело № А40-70530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., 

судей Горшковой М.П., Ворониной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 03.03.2021, 

рассмотрев 04 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Бамстройпуть» 

на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 24.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югэнергоспецстрой» 

к открытому акционерному обществу «Бамстройпуть» 

третье лицо: акционерное общество «Главное управление обустройства войск», 

по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югэнергоспецстрой» (далее – истец, ООО «Строительная компания Югэнергоспецстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Бамстройпуть» (далее – ответчик, ОАО «Бамстройпуть») о взыскании задолженности по договору от 19.01.20217 № МАРХИ/О/СУБ/ПИР/СМР-01 в размере 10 009 385 рублей 58 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Бамстройпуть» в пользу ООО «Строительная компания Югэнергоспецстрой» взыскано 6 987 957 рублей  46  копеек.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО «Бамстройпуть», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Строительная компания Югэнергоспецстрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.01.2017 ООО «СК Югэнергоспецстрой» и ОАО «Бамстройпуть» заключили договор № МАРХИ/О/СУБ/ПИР/СМР-01, согласно которому ООО «СК Югэнергоспецстрой», являясь субподрядчиком, выполняет строительство хранилища из металлоконструкций системы «МАРХИ» (в том числе обмерные работы, обследования, инженерные изыскания, разрабатывает проектную и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные работы согласно договора), а ОАО «Бамстройпуть», являясь заказчиком, финансирует работы, осуществляет контроль и содействие субподрядчику в этих работах. 

Цена договора (всех работ) составляет 116 234 562 рубля 60  копеек согласно пункту 3.1. договора. 

Стоимость этапов работы в договоре не установлена, предполагалось ее определение в смете к договору (смета не утверждена). 

Смета должна была быть разработана на основании проектной документации разрабатываемой в рамках договора. 

В рамках договора истец оплатил 99 570 000 рублей  по платежным поручениям: от 26.04.2017 № 896 на сумму 16 700 000 рублей, назначение платежа «аванс на выполнение работ»; от 18.07.2017 № 1674 на сумму 44 870 000 рублей, назначение платежа «аванс на СМР»; от 18.01.2018 № 76 на сумму 44 870 000 рублей, назначение платежа «аванс на СМР»; от 08.02.2018 № 215 на сумму 37 000 000 рублей, назначение платежа «аванс на СМР»;  от 19.10.2018 № 1335  на сумму 136 000 рублей, назначение платежа «оплата по договору за инженерно-геодезические изыскания». 

Уведомлением от 04.07.2018 № 813 ОАО «Бамстройпуть» сообщило ООО «СК Югэнергоспецстрой» об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало вернуть неосвоенный, по его мнению, аванс и уплатить неустойку. 

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-315553/18 по иску ОАО «Бамстройпуть» о взыскании неотработанного аванса по договору от 19.01.2017 № МАРХИ/О/СУБ/ПИР/СМР-01 в размере 99 570 000 рублей, неустойки в размере 8 136 419 рублей 20 копеек отказано. 

В обоснование требований по настоящему исковому заявлению истец ссылается на наличие задолженности со стороны ответчика по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-315553/2018, установили, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 6 987 957 рублей 46  копеек основного долга, поскольку подтверждены документально, отказав во взыскании стоимости модуля порошкового пожаротушения на сумму 1 195 076 рублей, поскольку они документально не подтверждены, а также требований о взыскании доплаты по НДС в размере 1 826 352 рубля  58 копеек, в связи с изменением ставки налога с 18 % на 20 %. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждены документально и противоречат обстоятельствам, установленным, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-315553/18, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А40- 70530/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова 

  Судьи:                                                                                  М.П. Горшкова 

                                                                                                Е.Ю. Воронин