ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-7060/2019-24

02 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

арбитражный управляющий ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2024 по делу № А42-7060/2019, принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; саморегулируемая организацая Союз арбитражных управляющих «Континент», 

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 30.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) арбитражный суд признал заявление ФИО3 обоснованным, ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена некоммерческого партнерства «Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202(6682).

Решением от 27.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена некоммерческого партнёрства «Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 №95(6816).

Определением от 10.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) арбитражный суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил финансовым управляющим ФИО1 – члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

Определением от 20.09.2023 по обособленному спору №А42-7060/2019-23, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2024, суд отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника и назначил судебное заседание по вопросу об утверждении нового управляющего.

Определением от 20.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО5 - члена ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ФИО2 22.03.2024 подал в суд жалобу на действия (бездействие) управляющего ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд привлёк саморегулируемую организацию Союз арбитражных управляющих «Континент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. 

Определением от 24.04.2024 суд первой инстанции жалобу должника удовлетворил и признал ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 непредставление в арбитражный суд документов.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на представлении документов в суд в объёме, позволяющем достоверно установить обстоятельства, связанные с процедурой банкротства должника, а также на недоказанности факта причинения вреда интересам ФИО2

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу должника, исходил из нарушения арбитражным управляющим формы предоставляемого отчёта, факта непредставления отчёта к судебному заседанию, назначенному на 13.02.2023, за весь период осуществления полномочий непредставления отчётов об использовании денежных средств должника, реестра требований кредиторов должника, отсутствия подтверждающих документов к отчётам.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО1 осуществлял свои полномочия в процедуре реализации имущества должника в период с 10.03.2022 по 20.09.2023. 

Вопреки выводам суда первой инстанции о непредоставлении арбитражным управляющим в течение срока исполнения полномочий финансового управляющего отчёта об использовании денежных средств должника и реестра требований кредиторов должника, указанные сведения были предоставлены через электронную систему «Мой арбитр» 19.07.2023, что подтверждается содержанием отчёта ответчика.

Действующим нормативно-правовым регулированием не закреплены обязательные требования к отчётам финансового управляющего, предоставляемым в арбитражный суд.

Согласно пункту 11 статьи 26.1 Закона о банкротстве подготовка федеральных стандартов подготовки отчётов арбитражных управляющих отнесена к компетенции национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» до разработки национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих федеральных стандартов и их утверждения в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются федеральные стандарты, разработанные и утвержденные регулирующим органом, а также изданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти.

Поскольку в настоящее время федеральные стандарты подготовки отчётов арбитражных управляющих не утверждены, применению подлежат Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражных управляющих (далее – Правила), утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Согласно пункту 11 Правил отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться, среди прочего, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, а также сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

При этом типовые формы отчётов арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»

Действительно, как указал суд первой инстанции, в условиях отсутствия утверждённого федерального стандарта подготовки отчётов финансовых управляющих, Правила могут применяться в части установления требований к форме и содержанию отчётов финансового управляющего в рамках процедур банкротства физических лиц.

В то же время, по мнению апелляционного суда, сам по себе факт того, что направленные в арбитражный суд отчёты финансового управляющего оформлены с отступлением от типовой формы, не может свидетельствовать о реальном причинении вреда интересам должника и, как следствие, являться основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Имеющиеся в материалах электронного дела отчёты содержат всю полноту сведений о ходе процедуре банкротства, включая информацию о расходовании денежных средств, о кредиторах, чьи требования включены в реестр, и об их размере. 

Должник не был лишён возможности получить все необходимые данные при ознакомлении с материалами дела либо обратиться к финансовому управляющему для получения дополнительных документов, однако, доказательств подобного обращения с такими заявлениями не предоставлено. 

Понесённые расходы по оплате экспертизе и оценке произведены ФИО1 на основании вступивших в законную силу определений Октябрьского районного суда г.Мурманска по делам о разделе имущества между должником  и его бывшей супругой. Эти сведения зафиксированы в соответствующих отчётах ответчика. 

Более того, суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на то, что притязания ФИО2 в отношении отчётов ФИО1 от 15.04.2022, от 20.09.2022, от 13.02.2023 предъявлены лишь 22.03.2024, то есть спустя длительное время (более года и почти двух лет). Материалы дела не содержат возражений должника относительно содержания этих отчётов при их представлении суду и принятия в качестве достаточного основания для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, при том, что сам ФИО2 занимает активную процессуальную позицию в своём деле о банкротстве, своевременно реализуя право на ознакомление со всеми материалами дела. 

В этой связи, апелляционный суд соглашается с позицией апеллянта о наличии в поведении со стороны должника признаков злоупотребления права в этой части, так как сама жалоба не содержит, в чём именно выразилось нарушение законных интересов ФИО2 изложенными в обоснование его жалобы обстоятельствами. 

 Касаемо привлечения арбитражным судом в деле №А42-7301/2023 ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 30 000 руб. штрафа суд апелляционной инстанции отмечает, что решением от 13.11.2023 Арбитражный суд Мурманской области констатировал факт непредставления отчётов за первый, второй, третий, четвёртый кварталы 2022 года, в определённый законодателем сроки, а не за отсутствие этих отчётов как таковых. Одновременно в рамках этого дела суд не исследовал полноту содержания таких отчётов. Следовательно, данный судебный акт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таком положении следует признать, что доводы ФИО2 о незаконности действий (бездействия) управляющего ФИО1 изначально не имели цели на восстановление прав и интересов заявителя, а носят формальный характер.

Более того, кредиторы должника в течение всего рассмотрения настоящего обособленного спора не ссылались на неполноту или недостаточности предоставляемых ФИО1 как финансовым управляющим отчётов о процедуре банкротстве ФИО2, о возникновении какого-либо двоякого толкования в отношении имеющихся в них сведений, отражающих деятельность ответчика как финансового управляющего должника.

Одновременно апелляционный суд обращает внимание, что ФИО1 отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 по иным причинам, никоим образом не связанным с обстоятельствами настоящего спора.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция полагает необоснованным вывод первой инстанции о наличии условий для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего по исследованным основаниям.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе должнику в удовлетворении жалобы. 

Коль скоро апелляционная жалоба подана ФИО1 до 29.05.2024, то уплаченную им государственную пошлину надлежит вернуть из федерального бюджета в предусмотренном для этого порядке.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2024 по делу №  А42-7060/2019-24  в редакции определения об исправлении опечатки от 17.05.2024 отменить. 

В удовлетворении жалобы отказать.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку операции от 05.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва