АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1433/2020

г. Южно-Сахалинск

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1433/2020

по исковому заявлению производственно-строительного кооператива «Бетон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 241 497 рублей, пеней в сумме 77 762,03 рублей, 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.11.2019 года (сроком до 31.12.2020 года); 

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Производственно-строительный кооператив «Бетон-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 241 497 рублей, пеней в сумме 77 762,03 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 314, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.   

Определением суда от 07.04.2020 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Определением от 19.06.2020 года суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 1 статьи 136 АПК РФ. 

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие возражений ответчика относительного рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление согласился с наличием у него основной задолженности в сумме 241 497 рублей, просил уменьшить размер пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, действующие в период начисления неустойки, а также свои финансовые возможности.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ПСК «Бетон-Сервис» (поставщик) и ООО «Рос Шельф» (покупатель) заключен договор  поставки цемента № Ц-2019-10 от 11 марта 2019 г. (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязуется поставить Покупателю цемент марки ЦЕМ 1 42.5 навалом, согласно заявок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласно настоящего договора.

Согласно договору поставщик обязан предоставить на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством, покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству, составить и подписать соответствующие документы (п.3.1, 3.2).

Товар поставляется на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости поставляемого товара. По договоренности сторон, возможна отсрочка платежа на партию (п. 4.1). 

Согласно п. 5 договора товар поставляется на условии доставки до покупателя цементовозом. Поставщик обязуется устранить недостатки или заменить товар надлежащего качества в течении 5 дней от даты приема-передачи товара, если дефекты были обнаружены в момент приема-передачи товара. Обязательства Поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем Покупателя товарной накладной. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент поставки товара.

За нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п.4.1 договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (п.6.3).

Договор действует до 31.12.2019 г., а в части взаиморасчетов – до их полного окончания, в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, менее чем за 15 календарных дней до срока его окончания, договор будет пролонгирован на срок равный одному году (п. 9.1).

В рамках договора ответчику был поставлен товар по счетам-фактурам: 

№ 49  от 19 марта 2019 г. на сумму 15 750 рублей,

№ 51 от 20 марта 2019 г. на сумму 117 750 рублей,

№ 54 от 23 марта 2019 г. на сумму 159 000 рублей,

№ 57 от 26 марта 2019 г. на сумму 82 800 рублей,

№ 53 от 25 марта 2019 г. на сумму 23 600 рублей,

№ 71 от 04 апреля 2019 г. на сумму 125 250 рублей,

№ 225 от 30 апреля 2019 г. на сумму 120 000 рублей, 

№ 236 от 06 мая 2019 г. на сумму 150 000 рублей.

С учетом частичной оплаты товара размер задолженности составил  241 497 рублей, что подтверждено ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление.

В связи с образовавшейся задолженностью за переданный товар истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 стать 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Задолженность за поставленный товар в сумме 241 497 рублей подтверждается материалами дела. Доказательств ее погашения суду не представлено.

В связи с изложенным суд находит исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 241 497 рублей  подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней на основании пункта 6.3 договора, согласно которому Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате товара судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрена 100% предоплата за товар.

Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара.

На основании изложенного суд признает правомерным начисление истцом договорной неустойки с 07.05.2019 года – даты, следующей за датой последней поставки товара.

Расчет судом проверен, признан верным. 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд признает разумной заявленную истцом меру ответственности в виде пеней в сумме 77 762,03 рублей и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основная задолженность в сумме 241 497 рублей и договорная неустойка в сумме 77 762,03 рубля.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются фактически понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 385 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» в пользу  производственно-строительного кооператива «Бетон-Сервис» задолженность по договору поставки в размере 241 497 рублей, пени в сумме 77 762 рубля 03 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 385 рублей, всего – 328 644 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                          Т.С. Горбачева