ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35146/2021

Дело № А40-205252/17

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ЗАО "Вегат Плюс"- ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-205252/17,вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе конкурсному управляющему должника ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисления ЗАО «Вегат Плюс» денежных средств на общую сумму 452.992.840 рублей 92 копеек посредством трансферта денежных средств через банковские счета ликвидированной компании ООО «ПродСнаб» в адрес ЗАО «Система ТЗС», ООО «ФЗС», ОАО «МАКФА», ООО «МАСТЕРФУД», ООО «КЛАССИК М», ООО «РИТТЕР СПОРТ ШОКОЛАД», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РЕКА», ООО «Линком плюс», ООО «ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ СИСТЕМА», ООО «Амтел Софт Дринкс», ООО «АГЕНСТВО ИНВЕСТИЦИЙ И ФИНАНСОВ МАИФ», ООО «ТЕХПРОГРЕСС», ООО «Эльбеко», ООО «МВ КВАДРАТ», ОАО «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ», ООО «МАК-ДАК», ООО «ТЕХНОЛАТ» и применении последствий недействительности указанных сделокв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АМТЕЛ СОФТ ДРИНКС»- ФИО3, дов.от 01.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142. 

24.09.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок по перечисления ЗАО «Вегат Плюс» денежных средств на общую сумму 446.763.704 рублей 42 копеек в адрес следующих организаций: 

– ЗАО «Система ТЗС» на общую сумму 339 583 388,06 руб.; 

– ООО «ФЗС» на общую сумму 41 656 662,08 руб.; 

– ОАО «МАКФА» на общую сумму 10 842 112,16 руб.; 

– ООО «МАСТЕРФУД» на общую сумму 8 704 179,71 руб.; 

– ООО «КЛАССИК М» на общую сумму 8 519 809,89 руб.; 

– ООО «РИТТЕР СПОРТ ШОКОЛАД» на общую сумму 4 324 374,83 руб.; 

– ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РЕКА» на общую сумму 3 975 480,06 руб.; 

– ООО «Линком плюс» на общую сумму 1 842 412,03 руб.; 

– ООО «ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ СИСТЕМА» на общую сумму 1 789 044,89 руб.; 

– ООО «Амтел Софт Дринкс» на общую сумму 839 503,80 руб.; 

– ООО «АГЕНСТВО ИНВЕСТИЦИЙ И ФИНАНСОВ МАИФ» на общую сумму 511 026,77 руб.; 

– ООО « ТЕХПРОГРЕСС» на общую сумму 375 504,00 руб.; 

– ООО «Эльбеко» на общую сумму 2 034 296,83 руб.; 

– ООО «МВ КВАДРАТ» на общую сумму 868 311,48 руб.; 

– ОАО «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» на общую сумму 10 180 437,43 руб.; 

– ООО «МАК-ДАК» на общую сумму 9 797 593,34 руб.; 

– ООО «ТЕХНОЛАТ» на общую сумму 919 567,06 руб., 

и применении последствий недействительности указанных сделок. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении, о чем вынесено протокольное определение. Дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений. 

Определением от 26.04.2021 Арбитражный суда города Москвы отказал конкурсному управляющему должника ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисления ЗАО «Вегат Плюс» денежных средств на общую сумму 452.992.840 рублей 92 копеек посредством трансферта денежных средств через банковские счета ликвидированной компании ООО «ПродСнаб» в адрес ЗАО «Система ТЗС», ООО «ФЗС», ОАО «МАКФА», ООО «МАСТЕРФУД», ООО «КЛАССИК М», ООО «РИТТЕР СПОРТ ШОКОЛАД», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РЕКА», ООО «Линком плюс», ООО «ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ СИСТЕМА», ООО «Амтел Софт Дринкс», ООО «АГЕНСТВО ИНВЕСТИЦИЙ И ФИНАНСОВ МАИФ», ООО «ТЕХПРОГРЕСС», ООО «Эльбеко», ООО «МВ КВАДРАТ», ОАО «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ», ООО «МАК-ДАК», ООО «ТЕХНОЛАТ» и применении последствий недействительности указанных сделок.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда первой инстанции от 26.04.2021 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АМТЕЛ СОФТ ДРИНКС» поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. (п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020), Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411). Отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 31.07.2018 №4-КГ18-53). 

Иными словами, для признания сделки мнимой подлежит установлению то обстоятельство, что обе стороны сделки не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88). 

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. 

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий. 

Установлено, что конкурсный управляющий оспаривает перечисления должником денежных средств на общую сумму 452.992.840 рублей 92 копеек посредством трансферта денежных средств через банковские счета ликвидированной компании ООО «ПродСнаб» в адрес ЗАО «Система ТЗС», ООО «ФЗС», ОАО «МАКФА», ООО «МАСТЕРФУД», ООО «КЛАССИК М», ООО «РИТТЕР СПОРТ ШОКОЛАД», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РЕКА», ООО «Линком плюс», ООО «ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ СИСТЕМА», ООО «Амтел Софт Дринкс», ООО «АГЕНСТВО ИНВЕСТИЦИЙ И ФИНАНСОВ МАИФ», ООО «ТЕХПРОГРЕСС», ООО «Эльбеко», ООО «МВ КВАДРАТ», ОАО «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ», ООО «МАК-ДАК», ООО «ТЕХНОЛАТ» на основании ст.170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на решение ИФНС России № 21 по г. Москве № 1282 от 18.05.2018, принятое налоговым органом в отношении должника по вопросу правильности исчисления налогов и сборов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Решением инспекции, на которое ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований об оспаривании спорных перечислений на основании ст.170 ГК РФ, было установлено, что должником получена необоснованная налоговая выгода по отношениям с технической компанией ООО «ПродСнаб», подконтрольной должнику, указанным решением налогового органа, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-211358/2018, установлено, что ООО «ПродСнаб» не участвовало в процессе закупки товара, его транспортировке и реализации.

Между тем, сами по себе данные выводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований на основании ст.170 ГК РФ, поскольку в рамках рассмотрения спора о признании недействительным решения ИФНС России № 21 по г. Москве № 1282 от 18.05.2018 судами было установлено, что все действия, связанные с закупкой и реализацией товара проводились должником самостоятельно, ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» самостоятельно приобрело товар, оплата которого произведена за счет денежных средств самого должника.

Таким образом, вывод о включении должником в цепочку взаимоотношений с поставщиками (ответчиками по настоящему обособленному спору) подконтрольного должнику ООО «ПродСнаб» сам по себе не порочит вывод о наличии реальных взаимоотношений между должником и ответчиками.

Напротив, в ходе рассмотрения дела №А40-211358/2018 суды установили, что такие поставки действительно существовали.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суду также были представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт поставки товара от ответчиков должнику.

В частности Арбитражный суд города Москвы вопреки доводам апелляционной жалобы на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств правильно установил следующее.

Оспаривая в рамках настоящего обособленного спора, цепочку сделок: ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» – ООО «ПродСнаб» – ответчики (поставщики товара), конкурсный управляющий не представил доказательства наличия в действиях ответчиков признаков взаимосвязанности с ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС», их юридической или фактической аффилированности. Все общества –ответчики являются действующими организациями, осуществляющими хозяйственную деятельность, как на момент совершения спорных перечислений, так и в течение нескольких лет после. Адреса организаций не носят массовый характер. Сведений об использовании в бизнесе схем ухода от уплаты налогов, недостоверности представляемых в налоговый орган данных, суд не представлены. Доказательства, в том числе и косвенные, направленности действий ответчиков на безосновательное получение денежных средств должника в материалах дела отсутствуют. 

Какие-либо доводы о недействительности перечислений денежных средств, помимо изложенных в решении налогового органа обстоятельств, конкурсным управляющим не приведены. 

Согласно отзывам ответчика ООО «МАСТЕРФУД» и представленным им документам, между ООО «МАСТЕРФУД» (Поставщик) и ООО «ПродСнаб» (Покупатель) заключен договор поставки № 989/06/2010-О от 01.06.2010 г. (далее - Договор поставки). Подписантом Договора поставки со стороны ООО «МАСТЕРФУД» являлся Генеральный директор – ФИО4, действующий на основании Устава, и являющийся Генеральным директором по сегодняшний день. Подписантом Дополнительного соглашения № 3 от 20.04.2011 г. являлся Коммерческий директор ООО «МАСТЕРФУД» - ФИО5, действующий на основании доверенности № 02/11-ГД от 01.04.2011г. Подписантом ДС № 3 от 20.04.2011г. является Генеральный директор ООО «ПродСнаб» ФИО6, личность и полномочия которой установлена нотариусом при выдаче Доверенности на ФИО7 

В п. 4.1. Договора поставки стороны согласовали, что поставка осуществляется путем отгрузки Товаров Покупателю либо Получателю - ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС», по адресам магазинов (складов), указанным в заказе. 

П. 3.4. договора поставки № 989/06/2010-О от 01.06.2010 г., заключенного между ООО «МАСТЕРФУД» (Поставщик) и ООО «ПродСнаб» (Покупатель) (далее по тексту – Договор поставки), Сторонами согласовано условие об оплате товара в течение 21 (двадцати одного) календарного дня со дня получения товара от Поставщика. Дополнительным соглашением № 3 от 20.04.2011г. Стороны пришли к соглашению об увеличении отсрочки платежа до 45 (сорока пяти) календарных дней со дня получения товара. 

Товарная накладная, оформленная надлежащим образом, является достаточным доказательством передачи товара по Договору поставки (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также положениями постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 по делу № А41-21462/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 по делу № А56-10529/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2016 по делу №А27-10173/2015). 

Отгрузка товара по Договору поставки осуществлялась как ООО «ПродСнаб», так и ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС», что подтверждается подписанными обеими Сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12. 

Соблюдая указанные рекомендации, ООО «МАСТЕРФУД» в ИФНС № 24 по г. Москве были направлены документы и информация по вышеуказанным Требованиям, подписанные электронной цифровой подписью (Э1дТГ) Генерального директора ООО «МАСТЕРФУД», оформленную в АО «ПФ СКБ КОНТУР». 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 20.04.2011г. к Договору поставки оплата производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дня со дня получения товара от поставщика, что прямо предусмотрено пп.3 п.7 ст.9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», что свидетельствует о том, что ООО «МАСТЕРФУД» осуществлял поставку и реальную передачу товара ООО «ПродСнаб» и должнику до получения денежных средств. 

В платежных поручениях на оплату товара, в «назначении платежа» указаны дата и номер товарной накладной, по которой ранее была осуществлена реальная передача товара. Факт реальности осуществления деятельности по поставке товаров ООО «МАСТЕРФУД» и приёмке товара грузополучателями - ООО «ПродСнаб» и Должником-заявителем также подтверждается материалами налоговой проверки ИФНС № 21 по г. Москве. 

ООО «МАСТЕРФУД» по отношению к ООО «ПродСнаб» или должнику не является ни «конечным бенефициаром» (выгодоприобретателем), ни контролирующим/аффилированным/заинтересованным лицом в рамках действующего законодательства и не может влиять на заключение сделок и осуществление взаиморасчётов между ООО «ПродСнаб» и должником. 

ИФНС России № 24 по г. Москве по поручению ИФНС России № 21 по г. Москве в рамках налоговой проверки Должника-заявителя направлялись ООО «МАСТЕРФУД» Требования о предоставлении документов (информации). В указанных Требованиях порядок предоставления документов и информации предусмотрен ИФНС № 24 по г. Москве в электронном виде через специализированного оператора связи с использованием режима «ответ на требование» в соответствии с Приказом ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7- 2/168@ (документы должны быть составлены по установленным форматам и подписаны ЭЦП). 

Соблюдая указанные рекомендации, ООО «МАСТЕРФУД» в ИФНС № 24 по г. Москве были направлены документы и информация по вышеуказанным Требованиям, подписанные электронной цифровой подписью (ЭЦП) генерального директора ООО «МАСТЕРФУД», оформленную в АО «ПФ СКБ КОНТУР». Доказательством направления и получения истребуемых документов является Извещение о получении ИФНС № 24 электронного документа от 14.07.2017г. и Извещение о получение ИФНС № 24 электронного документа от 22.08.2017г., которые также представлены в материалы дела. 

Более того в решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019г. по Делу № А40- 211358/18-20-4759 (стр.7) прямо указано, что ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» выступает в качестве выгодоприобретателя и получает не только налоговую экономию в виде неуплаты налогов с полной суммы дохода, но и возможность оставить значительную часть полученных от реализации полученного товара денежных средств в собственном распоряжении, что прямо противоречит доводам конкурсного управляющего. 

В материалы дела ответчиком представлены, в частности, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 31.12.2014; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 31.12.2014г., договор подряда№ 9 от 01.10.2010 с ООО «Деловое партнёрство»; договор № 26/10-06 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 26.10.2012 с ООО «БумТранс»; Договор № 12 транспортной экспедиции от 31.05.2013 с ООО «СДВР»; Договор № 715 поставки продуктов питания от 04.02.2014г. с ООО «ТК «ИМПЕРИЯ»; Договор поставки № ТР-087 от 22.01.2014г. ООО «ТРЕИД АП»; Договор складского хранения № 1/10 с оказанием комплекса услуг по приёмке и передаче товарно-материальных ценностей в ассортименте, по количеству и качеству от 16.10.2013г. с ООО «Континент Лайм»; Договор складского хранения с оказанием комплекса услуг по приёмке и передаче товарно-материальных ценностей в ассортименте, по количеству и качеству № 14/ОХ-2011 от 20.11.2014г. с ООО «ФудЭко» и пр. 

ООО «МАСТЕРФУД» является одним из ведущих российских поставщиков орехов, сухофруктов, цукатов и восточных сладостей. Ассортимент компании включает в себя более 300 позиций весовой и фасованной продукции. Для изготовления готовой продукции, ООО «МАСТЕРФУД» осуществляло закупку сырья у поставщиков (копии договоров поставки прилагаются). Закупленное сырье транспортировалось на склад ответственного хранения ООО «Контитент Лайм» и ООО «ФуцЭко» (копии договоров прилагаются). Далее сырье передаётся для производства готовой продукции под собственной торговой маркой Nauirfoods и Botanica в ООО «Деловое партнёрство», с которым у ООО «МАСТЕРФУД» заключен договор подряда (копия прилагается). После изготовления, готовая продукция возвращается на склад ответственного хранения для последующей отгрузки покупателям. Перемещение сырья и готовой продукции осуществляется транспортными компаниями с которыми у ООО «МАСТЕРФУД» также заключены договоры. 

ООО «МАСТЕРФУД» поставляет аналогичную продукцию, в том числе, но не ограничиваясь: ООО «АШАН», ООО «АТАК», ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «Городской супермаркет» (сеть «Азбука вкуса»), ООО «Союз Святого ФИО8» (сеть «МАГНИТ») и т.д. (Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 31.12.2014г. прилагается). 

Факт наличия товара, который поставлялся покупателям, в том числе, должнику подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 1 от 31.12.2014. 

Согласно отзывам ответчика АО «МАКФА» и представленным им документам, между АО «МАКФА» и ООО «ПродСнаб» был заключен договор поставки №П0147/054ИВ от 01.04.2013, предметом которого являлась поставка АО «МАКФА» (Поставщик) товаров ООО «ПродСнаб» (Покупатель). 

В рамках договора №П0147/054ИВ в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 АО «МАКФА» поставило Покупателю товар на общую сумму 13 164 814,38 рублей 38 копеек, в том числе в 2013 году - на 2 913 917,40 руб., в 2014 году - на 4 997 468,82 руб., в 2015 году - на 5 253 428,16 руб. 

Факты поставки товара за 2015 год подтверждаются товарными накладными, представленными в материалы дела. Первичные документы за 2013 и 2014 годы не сохранились ввиду истечения сроков их хранения, поэтому поставка товара подтверждается следующими документами: реестрами товарных накладных (сформированы из программы 1 С), книгами продаж и актами об уничтожении документов. 

Причем, как видно, из товарных накладных грузополучателем товара выступало ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС». В товарных накладных, в графе «Груз получил (грузополучатель)» стоят подписи кладовщиков должника и печать ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС». Товар доставлялся Поставщиком по адресу: 

<

...> вл.7, строение 2. 

Данное обстоятельство согласуется и с Актом №852, на странице 37 (последний абзац) которого указано, что налоговым органом 17.03.2015г. был произведен осмотр складского помещения по адресу: 

<

...> вл.7, стр. 2, арендуемого проверяемым налогоплательщиком (т.е. ЗАО «ВЕГАТПЛЮС») у ООО «НТК 111» по договору аренды б/н от 11.07.2008 и установлено, что данный склад имеет площадь 5 582,49 кв.м, оборудован необходимым складским оборудованием. Иными словами, склад, куда АО «МАКФА» доставлялся товар, в рассматриваемый период (2013 - 2015 г.г.) находился в пользовании у должника. 

Пунктом 3.4 договора №П0147/054ИВ предусмотрено, что оплата производится в течение 45 календарных дней со дня получения товара от поставщика. Аналогичное условие содержится и в товарных накладных, в графе «Тип платежа». То есть, ООО «ПродСнаб» перечисляло денежные средства в адрес АО «МАКФА» только после получения товара должником, предоплата не производилась. 

Приведенное обстоятельство подтверждается Актом №852 и решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу №А40-211358/18-20-4759: 

Так, на стр.9, 10 Акта №852 и стр.13 Решения от 05.02.2019 сказано, что на основании первичных документов, представленных к проверке отчетов комиссионера для комитента ООО «ПродСнаб» и данных бухгалтерского учета организации (ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС») выручка от реализации товаров по договору комиссии №4-ПС-32 от 01.04.2009 г. составила за период 2013 - 2015 г.г. 1 282 228 693 руб. без учета НДС; 

на стр.11 Решения от 05.02.2019 содержатся следующие выводы: «расчетный счет ООО «ПродСнаб» использовался ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» формально для осуществления транзитных операций по оплате товара реальным поставщикам» (п.4); «следовательно, 

ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» самостоятельно приобрело указанный товар, оплата которого произведена за счет денежных средств, полученных ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» от его реализации и перечисленных в адрес ООО «ПродСнаб» с целью формального использования расчетного счета последнего в качестве транзитного, складировал на собственных складских помещениях и реализовал без реального участия ООО «ПродСнаб»». 

Как видно из Акта №852 и из Решения от 05.02.2019, ни налоговым органом, ни судом не ставятся под сомнение факты поставки товара и дальнейшей его реализации. Наоборот, из этих документов следует, что товар поступал на склад ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС», реализовывался данной организацией и деньги перечислялись на счет ООО «ПродСнаб» только после поступления товара на склад Должника по адресу: 

<

...> вл.7, стр. 2. 

Соответственно, платежи, выполненные ООО «ПродСнаб» в адрес АО «МАКФА», мнимыми не являются, они производились исключительно после реального получения товара грузополучателем - должником. 

Суд принял во внимание то, что при рассмотрении налогового спора была дана оценка договору комиссии №4-ПС-32 от 01.04.2009 с позиции проверки соблюдения должником налогового законодательства (а не гражданского), не ставя под сомнение отношения по поставке товара поставщиками и по дальнейшей его реализации Должником в магазинах. На странице 84 Акта №852 сказано: «Факты, изложенные в пункте 2.1.1 Акта проверки, свидетельствуют о том, что ЗАО «ВегатПлюс» необоснованно получил налоговую выгоду в виде неотражения сумм доходов от реализации товаров через ООО «ПродСнаб» в виду того, что фактически ЗАО «ВегатПлюс» самостоятельно приобретало товар, в последствии оформленный на ООО «ПродСнаб», оплачивало его со своего IPадреса, складировало на собственных складских площадях (Мытищинский район, деревня Сгонники ...), реализовывало товар в своих магазинах без какого-либо участия со стороны ООО «ПродСнаб», самостоятельно продвигало товар на рынке. Данные сделки, по сути, являются собственной реализацией ЗАО «ВегатПлюс» и в соответствии с приведенными нормами законодательства в налоговую базу по НДС ЗАО «ВегатПлюс» должна быть включена стоимость реализованного товара.»; на стр.8, 9 Решения от 05.02.2019 говорится: «Целью сделок, заключенных ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» с ООО «ПродСнаб», являлось создание условий для получения Налогоплательщиком (ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС») необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения налогооблагаемой выручки в виду исключения ее из состава стоимости товара, реализованного в рамках договора комиссии от 01.04.2009 года №4-ПС-32.». 

Согласно отзывам ответчика ООО «АМТЕЛ СОФТ ДРИНКС» и представленным им документам, между ООО «АМТЕЛ СОФТ ДРИНКС» (поставщик) и ООО «ПродСнаб» (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров № 08-2013 от 01.02.2013. Дополнительным соглашением к указанному договору установлена обязанность поставщика передать товары получателю ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС». 

Обязанность по оплате поставленных товаров договором возложена на покупателя ООО «ПродСнаб», договором не предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем. В течение срока действия договора ООО «АМТЕЛ СОФТ ДРИНКС» надлежащим образом исполнял обязанность по поставке товаров -соков и нектаров в ассортименте, подтверждением чего являются товарные накладные к Договору за период 2013-2014 года. 

В качестве встречного исполнения обязательства по договору покупатель ООО «ПродСнаб» перечислял на расчетный счет ответчика денежные средства в размере стоимости фактически поставленных товаров. 

Получение ООО «АМТЕЛ СОФТ ДРИНКС» оплаты за товары от ООО «Продснаб», как покупателя по Договору, не является безвозмездным и формальным получением , денежных средств. 

На основании поручения № 18-13/49576 от 16.08.2017 ИФНС России № 21 по г. Москве об истребовании документов (информации) Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась к ответчику с требованием № 15-20/031653 от 18.08.2017 о представлении документов (информации), а именно пояснительной записки за период 01.01.2013 по 31.12.2015, содержащей информацию о поставке товара в адрес получателя ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС», оплаченного ООО «ПродСнаб», с разбивкой по годам 2013, 2014, 2015. 

30.08.2017 ООО «АМТЕЛ СОФТ ДРИНКС» отправило в налоговый орган через специализированного оператора связи ЗАО ПФ СКБ Контур обращение в форме пояснительной записки, в котором сообщил о поставках товаров в адрес получателя ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» ИНН 

<

***>, оплаченного ООО «ПродСнаб» ИНН 

<

***>: за 2013 год были поставлены соки и нектары в ассортименте объемом 2 л. в количестве 11 568 штук на общую сумму 494 292,00 рублей, в том числе НДС по ставке 10% - 44 935,64 рублей; за 2014 год были поставлены соки и нектары в ассортименте объемом 2 л. в количестве 9 588 штук на общую сумму 306 489,00 рублей, в том числе НДС по ставке 10% - 27 862,61 рублей; в 2015 году поставка товаров в адрес получателя ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» ИНН 

<

***> не производилась. 

Подпись от лица покупателя на договоре выполнена лицом, действовавшим на основании доверенности - ФИО9 (о чем указывает оттиск штампа рядом с подписью), а подпись на дополнительном соглашении выполнена генеральным директором покупателя ФИО6 Дополнительное соглашение к договору поставки продовольственных товаров № 08-2013 от 01.02.2013. как и сам договор, подписано уполномоченным лицом - подписи заверены оттеком печати ООО «ПродСнаб», подлинность печати конкурсный управляющий не оспаривает. 

В подтверждение полномочий представителя поставщика (ООО «АМТЕЛ СОФТ ДРИНКС») на подписание договора поставки продовольственных товаров № 08-2013 от 01.02.2013, а также товарных накладных к указанному договору, ответчик представил доверенность № 01/2013 от 09.01.2013, доверенность от 04.07.2013, бланк 50АА3975676 зарегистрировано в реестре за № 1-4439, Приказ о приеме на работу № 60-к от 22.03.2012, Приказ о переводе работника на другую работу № 79-к от '2.04.2012. 

В возражениях на отзыв конкурсным управляющим было указано, что в актах согласования цен отсутствуют надлежащие подписи покупателя по договору. 

Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод, поскольку договором поставки продовольственных товаров № 08-2013 от 01.02.2013 в пункте 4.4. определено, что цены Товаров указываются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетахфактурах, счетах на оплату в случае наличия. Условие о цене товара не подлежало согласованию в актах согласования цен. Цена партии товара была указана в товарной накладной, оплата осуществлялась ООО «ПродСнаб» платежными поручениями с ссылкой в графе «назначение платежа» на товарные накладные. 

В практике высших судебных инстанций сложился следующий подход: действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) - абзац 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57. 

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю/получателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте в момент получения товара от поставщика. 

Соответственно, полномочия представителей получателя ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» на получение товара по товарным накладным не требовали дополнительного подтверждения на момент передачи товара, поскольку явствовали из обстановки, в которой они действовали. Подписи лиц, принявших товар по указанным товарным накладным, заверены оттиском печати компании-получателя. 

ООО «ПродСнаб» в качестве оплаты за товар по договору поставки продовольственных товаров № 08-2013 от 01.02.2013 перечислило ответчику денежные средства в размере 763 903,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

В таблице, представленной конкурсным управляющим в возражениях на отзыв, в первой строке неверно указана информация о платеже в размере 75 600,00 рублей от 

<

***> по товарной накладной № 900 от 28.02.2013. 

Ответчик представил в материалы дела выписку по лицевому счету ООО «АМТЕЛ СОФТ ДРИНКС» в ЗАО АКБ «Новикомбанк» за 

<

***>, а также все платежные поручения, по которым проходил перевод денежных средств на банковский счет ответчика в тот день. 

Из представленных документов видно, что денежные средства в размере 75 600,00 рублей от ООО «ПродСнаб» не поступали на расчетный счет 

<

***>. 

Товарные накладные № 900 от 28.02.2013 и № I 197 от 21.03.2013 не сохранились у Ответчика в связи с истечением срока хранения документов. Однако в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 указано по дебету на 01.04.2013 101001,60 рублей по данным ООО «АМТЕЛ СОФТ ДРИНКС» и в том размере сальдо по кредиту по данным ООО «ПродСнаб», а значит отражены хозяйственные финансовые операции между ответчиком и ООО «ПродСнаб» за период с 01.02.2013 (момент заключения договора) по 30.06.2013. 

В рамках камеральных налоговых проверок на основе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, II, III, IV кварталы 2013 года, за I квартал 2014 года налоговым органом МИФНС РФ № 2 по Московской области) были истребованы и были проверены, в частности, книги продаж за соответствующий налоговый период (в которых отражена реализация по оспариваемой сделке), счета-фактуры по реализованным товарам и услугам, ТТН, копии актов выполненных работ, договоры с контрагентами. 

Решениями налогового органа о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за I, II, III, IV кварталы 2013 года, за I квартал 2014 года подтверждается, что налоговым органом была проведена проверка реализации ответчиком товаров подтверждены факты сдачи деклараций по налогу на добавленную стоимость. 

До 2015 года ООО «АМТЕЛ СОФТ ДРИНКС» являлось предприятием, производящим фруктовые и овощные соки, а также занимающимся оптовой и розничной торговлей безалкогольными напитками. 

В рамках оспариваемой сделки ответчик поставлял товар собственного производства. Ответчик представил в материалы дела сертификаты соответствия на продукцию, выданные после проведения надлежащей проверки сертификационным органом с аккредитацией Росстандарта, в которых ответчик указан как изготовитель. 

Наличие на складе у ООО «АМТЕЛ СОФТ ДРИНКС», как у изготовителя, подлежащего поставке товара, отражается в складском учете материально-производственных запасов (в состав материально-производственных запасов входит готовая продукция). Ответчиком представлены в материалы дела отчеты по складским остаткам готовой продукции (в штуках и в ассортименте), сформированные на основании данных складского учета на даты, когда осуществлялась поставка товара по оспариваемой сделке. В указанных отчетах отражено количество готовой продукции конкретного наименования на складе ответчика на начало дня, на конец дня, а также указан оборот готовой продукции за день. 

Кроме того, в материалы дела ответчик представил бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2013 отчетный год с расшифровкой отдельных показателей бухгалтерского баланса, пояснительную записку к годовому бухгалтерскому отчету, подтверждение отправки указанных документов в налоговый орган. Бухгалтерская отчетность 2013 года и расшифровка бухгалтерского баланса отражают информацию в денежном выражении о наличии у ответчика запасов (код строки 1210) в виде материалов (код строки 12101) и готовой продукции (код строки 12102) в 2013 году и двух предшествующих годах. 

Также ответчик представил суду бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2014 отчетный год с расшифровкой отдельных показателей бухгалтерского баланса, подтверждение отправки указанного документа в налоговый орган. Бухгалтерская отчетность 2014 года и расшифровка бухгалтерского баланса отражают информацию в денежном выражении о наличии у ответчика запасов (код строки 1210) в виде материалов (код строки 12101), товаров (код строки 12102) и готовой продукции (код строки 12103) в 2014 году и двух предшествующих годах. 

В качестве подтверждения оборота изготовленной ответчиком готовой продукции в денежном выражении в материалы дела также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 (готовая продукция) за отчетный период 2013 года и отчетный период 2014 года. 

В качестве дополнительного доказательства поставки товара по оспариваемому договору ответчик представил в материалы дела книгу продаж, журнал учета выданных счетов-фактур, а также счета-фактуры, составленные при совершении операций по реализации товара по оспариваемому договору. 

Книга продаж сформирована за период 01.01.2013 по 31.12.2014 и отражает зарегистрированные счета-фактуры, составленные при совершении продажи товара по оспариваемому договору. 

В журнале учета выданных счетов-фактур указаны номера счетов-фактур, выданные при продаже товара, суммы стоимости проданного товара, номера товарных накладных, по которым поставлен товар в рамках оспариваемого договора. 

Счета-фактуры, как документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, содержат информацию о продавце, покупателе (ООО «ПродСнаб»), грузополучателе (ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС»), наименовании, количестве, цене поставляемого товара. 

Каких-либо доказательств того, что воля ответчика была направлена на достижение тех же правовых последствий, что и воля должника или ООО «ПродСнаб», материалы дела не содержат. Напротив, представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что его воля была направлена на продажу продукции собственного производства и получение за нее денежных средств. 

Кроме того, ответчиком ООО «Классик М» представлены следующие документы в подтверждение факта наличия у него товара, который должен был быть поставлен ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС»: оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 2014г., оборотносальдовая ведомость по счету 41.01 за 2015г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 2016г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 2017г., квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде за 2015г., бухгалтерский баланс на 31.12.2015г., квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде за 2016г., бухгалтерский баланс на 31.12.2016г., квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде за 2017г., бухгалтерский баланс на 31.12.2017г. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными перечислений и применении последствий недействительности на основании ст. 170 ГК РФ у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. 

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Наличие такого поведения у сторон оспариваемых перечислений судом не установлено, доказательств его наличия не представлено. 

Оснований для иных выводов у Девятого арбитражного апелляционного суда с учетом повторности рассмотрения обособленного спора в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-205252/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Вегат Плюс"- ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.