ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26028/2022

Дело № А41-41640/22

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Озерская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу № А41-41640/22, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Озерская промышленная компания» о взыскании,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО2 по доверенности от 04.06.2022;

от ЗАО «ОПК» - ФИО3 по доверенности от 14.04.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Озерская промышленная компания» (далее – ЗАО «ОПК», ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 32 370 864, 20 руб. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу № А41-41640/22 заявленные требования удовлетворены в размере 6 779 970, 20 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о неправильном произведении расчета истцом в связи с техническими ошибками, задвоении актов, указанием неверной стоимости оказанных услуг.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец частично согласился с указанными доводами, в связи чем отказался от заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 66 328, 50 руб., просил принять частичный отказ от иска, в остальной части возражал против доводов апелляционной жалобы, просил с учетом частичного отказа от иска взыскать с ответчика неустойку в размере 32 304 535, 70 руб.

Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от части заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу статьи 150 АПК РФ.

Предметом рассмотрения по делу является проверка законности и обоснованности начисления неустойки в размере 32 304 535, 70 руб. и ее взыскания в размере удовлетворенных требований. 

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

16.10.2016 между ИП ФИО2 (экспедитор) и ЗАО «ОПК» (заказчик) был заключен договор перевозки груза № 38 с протоколом разногласий, согласно условиям которого, экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика выполняет или организует выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов автомобильным транспортом по территории России, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором (т. 1 л.д. 33-46).

В силу пункта 3.3 протокола разногласий (т. 1 л.д. 37) оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком транспортной накладной и подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Из пункта 3.2 протокола разногласий (т. 1 л.д. 37) следует, что заказчик подписывает, представленный экспедитором акт выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. При наличии обоснованных замечаний, высылает мотивированный отказ от подписания акта в тот же срок. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ заказчик не направил мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми и оказанными надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку оплаты услуг экспедитора заказчик уплачивает экспедитору пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Из материалов дела также следует, что 25.04.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ЗАО «ОПК» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 7 (т. 1 л.д. 47-50), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора, оказывать комплекс услуг, связанный с перемещением имущества заказчика, а заказчик принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от исполнителя. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней представленный исполнителем акт не был подписан заказчиком, то при отсутствии письменных возражений заказчика по акту, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и выставления счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки при наличии письменных претензий исполнителя и счета на оплату неустойки.

Кроме того, 01.04.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ЗАО «ОПК» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 7 (т. 1 л.д. 51-53), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора, оказывать комплекс услуг, связанный с перемещением имущества заказчика, а заказчик принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.8 договора заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от исполнителя. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней представленный исполнителем акт не был подписан заказчиком, то при отсутствии письменных возражений заказчика по акту, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.6 за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки при наличии письменных претензий исполнителя и счета на оплату неустойки.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2021 исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 184 426 700 руб., что подтверждается транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, УПД, актами выполненных работ, актами сверки, подписанными сторонами и ответчиком не оспаривается.

Указывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 32 304 535, 70 руб. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022. с учетом частичного отказа от заявленного требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной государственной пошлины.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка в размере 32 304 535, 70 руб. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет, исправленный истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом замечаний ответчика, апелляционным судом проверен и признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт № 11484 сторонами не подписывался, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов, в том числе за март 2022 года, где отражена оплата ответчиком услуг по данному акту (на основании выставленного счета с аналогичным номером).

При этом апелляционным судом в совокупности проанализированы и оценены акт № 11484 от 11.12.2021, соответствующий счет, акт сверки за указанный период и сведения о поступлении оплаты по данному акту, которые позволяют прийти к выводу о включении данного акта в спорный акт сверки.

С учетом частичного отказа от исковых требований размер требуемой неустойки по договорам № 7 от 25.04.2019 и от 01.04.2021 за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 составляет 380 385, 70 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты №№ 2369 и 10864 (вместо № 19864) сторонами не подписывались, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, в материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов сторон, в том числе за март 2022 года, где отражены оплата ответчиком услуг по данным актам (на основании выставленного счета с аналогичным номером). 

При этом апелляционным судом в совокупности проанализированы и оценены акты № 2369 и 10864, соответствующие счета, акт сверки за указанный период и сведения о поступлении оплаты по данным актам, которые позволяют прийти к выводу о включении данных актов в спорный акт сверки.

Вопреки доводам ответчика, указание в расчете неустойки номера акта 19864, вместо подлежащего указанию номера акта 10864, являлось следствием технической ошибки – опечатки одной цифры указанного акта, что не повлияло на правильность исчисления неустойки. 

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки суммы в размере 11 330 руб., возникшей вследствие неоплаты задолженности в размере 22 000 руб., не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. 

В результате допущенной небрежности при составлении расчета в основании начисления неустойки не содержится основание начисления – акт № 9491 от 01.11.2021. Между тем, из материалов дела вытекает вывод о наличии указанной в расчете задолженности и правомерности начисления неустойки по данному акту. 

Так, в материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов, в том числе за март 2022 года, где отражена оплата ответчиком услуг по данному акту (на основании выставленного счета с аналогичным номером). 

При этом апелляционным судом в совокупности проанализированы и оценены акт № 9491, соответствующий счет, акт сверки за указанный период и сведения о поступлении оплаты по данному акту, которые позволяют прийти к выводу о включении данного акта в спорный акт сверки.

С учетом частичного отказа от исковых требований размер требуемой неустойки по договору № 38 от 16.10.2016 за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 составляет 31 924 150 руб.

Доводы ответчика об отнесении перевозок (актов), указанных в прилагаемой к дополнительным письменным пояснениям ЗАО «ОПК» таблице, к договору аренды транспортного средства с экипажем N 103/1 от 11.07.2017, равно как и доводы о неприменении положений статей 10 и 432 ГК РФ подлежат отклонению.

Исходя из предмета договора аренды транспортного средства с экипажем N 103/1 от 11.07.2017, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство или несколько транспортных средств за плату во временное владение и пользование, а также своими силами оказать услуги по управлению ТС и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять ТС и уплачивать арендодателю арендную плату.

Разделом 2 договора аренды установлен порядок предоставления услуги, согласно которому ТС предоставляется по заявке арендатора (п. 2.1 договора аренды), форма которой установлена приложением N 2 к договору аренды. ТС считается предоставленным арендатору с момента подписания обязательного для сторон акта приема-передачи ТС (п. 2.2 договора аренды), форма которого определена приложением N 3 к договору аренды. По окончании срока аренды либо при досрочном расторжении договора арендатор обязуется возвратить ТС арендодателю по акту возврата ТС (п. 2.3 и п. 4.2.3 договора аренды), форма которого установлена приложением N 4 к договору аренды.

Разделом 5 договора аренды установлен ежемесячный порядок внесения арендной платы на основании акта об оказанных услугах в отчетном месяце и советующего счета.

Таким образом, подтверждением наличия арендных отношений является согласованные и подписанные сторонами заявки на предоставление ТС, акты приема-передачи ТС, акты возврата ТС, акты об оказанных услугах за отчетные периоды.

Такие документы ответчиком в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что фактически транспортные средства не в аренду не передавались, никаких действий по исполнению договора аренды транспортного средства стороны не осуществляли, правоотношения возникли только относительно перевозки грузов. При этом, как пояснил представитель истца, оформление актов, на которые ссылается ЗАО "ОПК" обусловлено его же требованиями, объяснявшего это необходимостью ведения своей бухгалтерской отчетности, о чем свидетельствует электронная переписка сторон. Так, например, в одном из электронных писем менеджера ЗАО "ОПК" ФИО4 от 23.05.2018 указано: "доставка готовой продукции Озеры - любой маршрут - это аренда автомобиля; доставка материалов - любой маршрут - Озеры - это транспортные услуги".

Таким образом, фактически по указанным актам складывались отношения по перевозке во исполнение обязательств по договору перевозки N 38 от 16.10.2016.

Ответчиком данные утверждения истца опровергнуты не были. 

Предметом и условиями договора перевозки груза N 38 от 16.10.2016 и заявками ответчика на осуществление перевозок, сопровождающимися электронной перепиской сторон, транспортными накладными и иными товаросопроводительными документами, составленными ответчиком (в которых именно экспедитором/перевозчиком является истец), также опровергается довод ЗАО "ОПК" об отнесении указанных им в таблице перевозок к договору аренды.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.5 договора N 38 от 16.10.2016 установлена обязанность ЗАО "ОПК" своевременно предоставить ИП ФИО2 заявку на перевозку груза, в которой указывается маршрут перевозки, срок доставки, вес, объем, наименование груза, вид транспорта, место загрузки и выгрузки, контактные данные лиц ответственных за приемку груза, а также оформлять сопроводительные документы на груз и товарно-транспортную документацию.

Стороны согласовали возможность направления заявок по электронной почте в протоколе разногласий к договору перевозки от 16.10.2016.

Все перевозки (акты) относятся непосредственно к договору N 38 от 16.10.2016, перевозки осуществлялись в строгом соответствии с его условиями, на основании полученных от ответчика заявок на перевозку груза, составленных по установленной договором N 38 от 16.10.2016 форме, и оформления и направления необходимых сопроводительных документов на груз и товарно-транспортной документации.

По вышеуказанным обстоятельствам апелляционным судом в поведении истца не усматривается злоупотребление прав либо признаки недобросовестности, в связи с чем, не имеется оснований для применений положений статей 10 и 432 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка направления юридически значимых писем, невозможности установления принадлежности адресам электронной почты сторон и необходимости применения статьи 404 ГК РФ также подлежат отклонению, как немотивированные и противоречащие фактическим взаимоотношениям сторон и материалам дела.

Представленные истцом в материалы дела документы, скриншоты и распечатки электронной переписки сторон по договорам имеют отличительные признаки сторон (печати, бланки и подписи) и отправлены с доменных имен (@ozpk.ru). 

Более того, каждый факт направления ответчиком заявки на оказание услуг, обработки его истцом, направления подтверждающих оказание услуг документов направлялся посредством электронной переписки сторон, что подтверждается материалами дела. 

Отрицая факт направления или получения писем по указанным в представленных истцом скриншотов переписки, не опровергает содержимое указанных писем и соответствие его форме, бланку и отношениям сторон.

Принадлежность доменного имени @ozpk.ru ЗАО «ОПК» подтверждается информацией о домене с официального сервиса WHOIS.

Судом также было рассмотрено заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, в соответствии с которым истец, согласившись с данным заявлением, уменьшил исковые требования в суде первой инстанции и просил взыскать неустойку за период с 06.05.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка в общем размере 32 304 535, 70 руб. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции счел возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки критериям разумности и справедливости, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, отталкиваясь от анализа предпринятых мер к своевременному исполнению договора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 6 779 970, 20 руб.

Апелляционный суд считает сумму 6 779 970, 20 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для снижения ниже вышеуказанного размера апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 401 ГК РФ со ссылкой на введение ограничительных мер в связи с распространением короновирусной инфекции несостоятельны, поскольку неустойка начислена с 06.05.2021 в то время, как ограничительные меры действовали в 2020 году.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 405 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1 ст. 405 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, просрочки кредитора, в рассматриваемом случае, допущено не было, поскольку обязательство по оплате задолженности по договорам и ответственность за его неисполнение не связаны с фактом предъявлении претензии, а неустойка подлежит исчислению, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения обязательства по оплате.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статьи 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статьи 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В силу пункта 6.2 договоров № 7 в случае невозможности решения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. 

При этом, пунктом 6.3 договоров № 7 установлено, что спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, проанализировав содержание пунктов 6.2 и 6.3 договоров № 7, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами условия о договорной подсудности, поскольку указанные пункты содержат взаимоисключающие условия, принимая во внимание, что место нахождения истца находится не в Москве. 

Учитывая, что местом нахождения ответчика является Московская область, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, опровергаются представленной в материалы дела претензией от 01.04.2022, направленной в адрес ответчика 01.04.2022 с описью вложения, которая получена последним 05.04.2022 (т. 1 л.д. 28-32). В данной претензии истец просил ответчика оплатить сумму задолженности в размере 34 593 600 руб.

В силу абз. 2 и 3 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В рассматриваемом случае, истец, обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области, заявлял исковые требования о взыскании, как суммы основного долга, так и неустойки, при этом в отношении данных сумм не было принято решение по существу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2022 по делу N А14-7046/22 исковое заявление ИП ФИО2 от 29.04.2022 возвращено исключительно в связи с нарушением правил подсудности (т. 1 л.д. 185-186).

Таким образом, в данном случае отдельного соблюдения претензионного порядка в отношении неустойки не требуется.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012). 

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности ознакомиться с уточнением исковых требований, принятых судом 08.11.2022, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, заявление истца об уточнении исковых требований от 20.09.2022, принятое судом 08.11.2022, получено ЗАО «ОПК» 21.09.2022 по электронной почте и 22.09.2022 по юридическому адресу посредством почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО ED244657082RU. 

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с ходатайством истца и представить свои возражения при наличии таковых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при подаче искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области, истцом были направлены ответчику копия заявления и приложенные к нему документы, расчет неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.04.2022 с РПО N 39400966755051, вес отправленной корреспонденции - 3,070 килограмма. Данное почтовое отправление получено ответчиком 03.05.2022. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неверном распределении расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ цена иска составляет 32 304 535, 70 руб., принимая во внимание применения положений статьи 333 ГК РФ, взысканию с ЗАО «ОПК» в пользу ИП ФИО2 подлежит государственная пошлина в размере 184 523 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу № А41-41640/22 подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины.

Кроме того, в условиях частичного отказа от исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50 % от суммы излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом размера исковых требований в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП ФИО2 от заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 66 328 руб. 50 коп.

Производство по делу № А41-41640/22 в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу № А41-41640/22 изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «ОПК» в пользу ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 184 523 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 руб. 50.коп., уплаченную по платежному поручению от 10.06.2022 № 1189.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок , не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова