Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-9356/2023 

“21” ноября 2023 года 

20 ноября 2023 г. оглашена резолютивная часть решения  21 ноября 2023 г. изготовлен полный текст решения  

Арбитражный суд Калининградской области в составе:  

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ФИО2 

к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 ОСП  Ленинградского района  

об отмене постановления от 18.07.2023 о принятии результатов оценки  арестованного имущества,  

об обязании вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля,  установленной судом,  

к ООО «Бизнес-Новация» и эксперту ФИО4 

о признании недостоверным Отчета № 393\50 «Об оценке Объекта оценки»,  

о принятии результатов оценки автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER, 2017 года  выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>  идентификационный номер (VIN) 

<

***> в соответствии с Отчетом  об оценке ООО РЦ «Эксперт Оценка» от 24.07.2023 в размере 4 485 000 рублей,  

заинтересованные лица: конкурсный управляющий ООО «Северо-Западная  транспортная компания» ФИО5, УФССП России по  Калининградской области,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 10.1.2022,  от ССП ФИО3 ОСП Ленинградского района: не явилась, извещена,  

от ООО «Бизнес-Новация»: не явился, извещен, от оценщика ФИО4: не явилась, извещена, от УФССП России по Калининградской области: не явился, извещен, 

от конкурсного управляющего ООО «Северо-Западная транспортная компания»  ФИО5: не явился, извещен,  

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, Заявитель,  Должник) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе  

рассмотрения спора, к начальнику отделения – старшему судебному приставу  ФИО3 ОСП Ленинградского района об отмене постановления от  18.07.2023 о принятии результатов оценки арестованного имущества, об обязании  вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля, установленной  судом; к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее –  ООО «Бизнес-Новация») и эксперту ФИО4 о признании недостоверным  Отчета № 393\50 от 23.06.2023 «Об оценке Объекта оценки», о принятии  результатов оценки автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER, 2017 года выпуска,  цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>  идентификационный номер (VIN) 

<

***> в соответствии с Отчетом  об оценке ООО РЦ «Эксперт Оценка» от 24.07.2023 в размере 4 485 000 рублей.  

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на  официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.  

ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, ООО  «Бизнес-Новация» возражало против удовлетворения предъявленных к нему  требований по изложенным в отзыве основаниям, судебный пристав-исполнитель  ФИО3 возражений суду не представила.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) с применением ст. 123 АПК РФ в  отсутствие участвующих в деле ответчиков и третьих лиц.  

Выслушав пояснения Заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные в настоящем деле  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, на исполнении у старшего судебного  пристава ФИО3 ОСП Ленинградского района находится исполнительное  производство № 182868/22/39001-ИП в отношении Должника, возбужденное на  основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области  от 07.11.2022 № ФС 041300411 по делу № А21-7000-6/2021 о взыскании в пользу  ООО «Северо-Западная транспортная компания» (Взыскатель) 6 092 205,84 рублей  убытков.  

03.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  наложении ареста на принадлежащее Должнику имущество.  

Судебным приставом-исполнителем оформлен акт описи (ареста) имущества  Должника от 03.04.2023 - автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER, 2017 года  выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, предварительная оценка  арестованного имущества составила 4 000 000 рублей.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2023 для участия в  исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен  специалист ООО «Бизнес-Новация».  

По поступлении в Отделение Отчета ООО «Бизнес-Новация» от 23.06.2023 №  393\50 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.07.2022 о  принятии результатов оценки.  

Согласно Отчету стоимость арестованного имущества составляет 2 904 500  рублей.  

Полагая, что определенная оценщиком ФИО4 ООО «Бизнес-Новация»  рыночная стоимость арестованного имущества является заниженной, Должник  обратился с заявлением в суд о признании недостоверным Отчета от 23.06.2023 №  

393\50, об установлении стоимости автомобиля в соответствии с Отчетом об  оценке ООО РЦ «Эксперт Оценка» от 24.07.2023 в размере 4 485 000 рублей, а  также с требованием о признании недействительным постановления судебного  пристава – исполнителя ФИО3 от 18.07.2023 № 39001/23/1513070 с  обязанием вынести новое постановление с указанием стоимости автомобиля в  размере 4 485 000 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном  производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается  на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том  числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить  арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не  применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем  с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в  котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости  каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости  всего имущества, на которое наложен арест (часть 5 статьи 80 Закона об  исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка  имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным  приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого  имущества (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в  случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,  производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением  специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством  об оценочной деятельности (далее - оценщика).  

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь  оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный  пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного  права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта  оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного  пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть  

оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней  со дня их извещения о произведенной оценке.  

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в  Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об  оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не  должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет  об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а  также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования  результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете,  являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения  примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными  судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым  оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта  оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что  согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним  из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета  оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде  иной независимой оценки.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что  Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки,  указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных  изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми  специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или  имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика,  не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной  специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта  оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного  иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как  сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя,  выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества  должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и  законных интересов сторон исполнительного производства.  

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны  исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного  пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном  главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в  срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в  исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в  отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную  защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно определенный  порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их  особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям  дел определяются федеральными законами.  

Судом установлено, что заявление ФИО2 об оспаривании  постановления от 18.07.2023 о принятии результатов оценки поступило в  арбитражный суд 28.07.2023, что означает соблюдение Должником  процессуального срока, установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об  исполнительном производстве.  

Возражения Заявителя касаются рыночной стоимости арестованного  автомобиля.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том  числе представленный ФИО2 Отчет ООО РЦ «Эксперт Оценка», суд  приходит к выводу, что оценка спорного имущества произведена оценщиком  ФИО4 ООО «Бизнес-Новация» с нарушением требований законодательства  Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Суд соглашается с доводом Заявителя о том, что оспариваемый Отчет об  оценке основан на неполных сведениях об исследуемом автомобиле, а при оценке  применены некорректные объекты-аналоги, что повлекло недостоверное  определение рыночной стоимости.  

 В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается  документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая  величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете  - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки,  если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном  порядке не установлено иное.  

Специалист-оценщик в силу Федерального закона «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» определяет рыночную стоимость объекта  оценки.  

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная  цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке  в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая  всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана  отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.  

 Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке  объекта оценки.  

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного  толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке  указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки  объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для  полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта  оценки, отраженных в отчете.  

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан  оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью  оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики  заключили трудовой договор.  

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Суд находит, что Отчет № 393/50 от 23.06.2023 об определении рыночной  стоимости автомобиля составлен с нарушением требований Федерального закона  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

В соответствии с Выпиской из единого реестра юридических лиц ООО  «Бизнес-Новация» зарегистрировано по адресу: 

<

...>,  действующих представительств и филиалов на территории  Калининградской области не имеет.  

Согласно сведениям, указанным в разделе 1 Отчета, оценка стоимости  имущества выполнена оценщиком на основании постановления судебного  пристава-исполнителя от 06.04.2023 об участии в исполнительном производстве  специалиста.  

Из указанного следует, что объект оценки фактически оценщиком не был  осмотрен, при этом восполняющие документы, содержащие полные сведения об  объекте оценке и его технических характеристиках, в том числе и на дату оценки,  оценщиком не запрашивались.  

Как видно из Отчета, оценщик обоснованно использовал сравнительный  подход (п. 13 ФСО № 10).  

Определяя рыночную стоимость автомобиля, оценщик провел исследование  основных социально-экономических характеристик Калининградской области (п.  10 ФСО № 10), в то время как в качестве объектов-аналогов выбрал автомобили,  находящиеся за пределами Калининградской области – в городе Санкт-Петербурге  и Брянске. При этом, как видно из сравнительной таблицы на стр. 20-21 Отчета,  корректировка на местоположение оценщиком не производилась.  

Суд находит, что использование таких объектов-аналогов некорректно,  поскольку при этом не учитывается, что арестованное имущество находится на  территории удаленного от остальной части Российской Федерации региона –  Калининградской области, что влияет на ценообразование в указанном регионе.  

Также Отчет не содержит информации, существенной с точки зрения  определения стоимости объекта оценки, такой как: описание объекта оценки с  указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих  количественные и качественные характеристики объекта оценки, ценообразующих  факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что при определении рыночной  стоимости автомобиля оценщик не в полном объеме исследовал его необходимые  характеристики и не учел достоверные сведения об объекте оценки, в результате  чего рыночная стоимость объекта оценки была существенно занижена, а сам Отчет  нельзя признать допустимым и достоверным.  

Заявителем представлен суду Отчет об оценке рыночной стоимости  автомобиля оценщика ФИО7 ООО РЦ «Эксперт Оценка» от 24.07.2023   № 514/07-2023.  

В соответствии с Отчетом от 24.07.2023 № 514/07-2023 рыночная стоимость  автомобиля составляет 4 485000 рублей.  

Суд находит, что Отчет от 24.07.2023 № 514/07-2023 полностью  соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации».  

Возражения по данному отчету судебным приставом-исполнителем,  Взыскателем и ООО «Бизнес-Новация» не представлено.  

Суд принимает во внимание, что в данном случае оценщиком в результате  проведенного осмотра объекта оценки приняты к исследованию дополнительные  данные, такие как фактическое состояние автомобиля, не получившее оценки в  отчете ответчика.  

Оценщиком подробно изучены и изложены соответствующие сведения в  анализе автомобильного рынка в Калининградской области, в качестве объектов-аналогов приняты автомобили, также находящиеся на территории  Калининградской области.  

С учетом изложенного, суд принимает как достоверную оценку,  определенную Отчетом ООО РЦ «Эксперт Оценка» от 24.07.2023 № 514/07-2023, и  рыночную стоимость автомобиля в размере 4 485 000 рублей.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 50,  стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной  для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке  вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета  оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства  копию заключения оценщика.  

Поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава ФИО3 ОСП Ленинградского района от 18.07.2023 о принятии результатов оценки  арестованного имущества стоимость автомобиля была установлена в размере 2 904  500 рублей, что не соответствует стоимости, установленной Отчетом ООО РЦ  «Эксперт Оценка» от 24.07.2023 № 514/07-2023, указанное постановление  судебного пристава – исполнителя следует признать незаконным и отменить.  

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N  50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что  в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании  результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника,  которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным отчет оценщика ФИО4 ООО «Бизнес- Новация» № 393/50 от 23.06.2023 об определении рыночной стоимости  автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER, 2017 года  выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>  идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Установить начальную рыночную стоимость автомобиля ТОЙОТА LAND  CRUISER, 2017 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак  

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> в соответствии  

с Отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства оценщиком  Булгаковой А.В. ООО РЦ «Эксперт Оценка» № 514/07-2023 от 24.07.2023 в  размере 4 485 000 рублей.  

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда ФИО3  от 18.07.2023 о принятии результатов оценки.  

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города  Калининграда ФИО3 вынести постановление об установлении начальной  рыночной стоимости автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER, 2017 года выпуска,  цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, равной 4 485 000 рублей.  

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его  принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ершова Ю.А.