АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6853/2023

02 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 26.07.2023 дело по заявлению

Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обращении взыскания на земельный участок,

в отсутствие представителей в заседании,   

установил:

Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок площадью 339 кв.м., с кадастровым номером 11:12:3301001:180, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Печора, 

<

...>. 

Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми представило полную выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнительное производство в отношении Ответчика на сумму остатка задолженности в сумме 442 086 руб. 61 коп., исполнительского сбора в размере 40 909 руб. 48 коп., всего на сумму 482 996 руб. 09 коп., указывая, что в рамках исполпроизводства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Ответчику объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 11:12:3301001:180. расположенный по адресу: Республика Коми, г. Печора, 

<

...>. 

Ссылаясь на недостаточность денежных средств и иного движимого имущества у должника для погашения его обязательств по исполнительному производству, а также на наличие у ответчика объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, отчуждение которых невозможно без одновременной продажи земельного участка, истец в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на земельный участок площадью 339 кв.м., с кадастровым номером 11:12:3301001:180, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Печора, 

<

...>.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документальные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу частей 2 - 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из информации, предоставленной Филиалом «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице по Республике Коми, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 339 кв.м., с кадастровым номером 11:12:3301001:180, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Печора, 

<

...>. 

В границах земельного участка находится нежилое здание магазина с кадастровым номером 11:12:3301001:82, также принадлежащее на праве собственности ответчику.

В рамках исполнительного производства вынесены Постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей по исполнительному производству, иначе как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд считает заявленные требования правомерными.

При вынесении решения суд также учитывает следующее.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними зданий, строений, сооружений отчуждение последних должно производиться одновременно с отчуждением земельного участка, занятого соответствующей недвижимостью. Реализация объекта, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, посредством его продажи с торгов не может быть осуществлена без одновременной продажи принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости.

При этом на основании положений статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, обратить взыскание на который просит истец, находится объект недвижимого имущества, также принадлежащий ответчику на праве собственности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества, в том числе безналичных либо наличных денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлены.

При вынесении решения судом также учитывается, что для обращения взыскания на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, законодательство не требует судебного акта. На объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, об обращении взыскания на который заявлено, наложен арест и их реализация будет осуществляться вместе с земельным участком после получения решения суда.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соответствующего имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и уплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом указанных разъяснений, обязанность по оценке земельного участка с привлечением оценщика для установления его рыночной стоимости возникнет у судебного пристава после предъявления взыскателем исполнительного листа об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, суд не определяет рыночную стоимость недвижимого имущества, поскольку законом такая обязанность возложена на судебного пристава. Суд не устанавливает точное соответствие размера долга и стоимости реализуемого имущества, он только должен удостовериться, что обращение взыскания на объект недвижимости не будет нарушать баланс интересов взыскателя и должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателей, в связи с чем требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, и в связи с удовлетворением исковых требований государственную пошлину в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на земельный участок площадью 339 кв.м., с кадастровым номером 11:12:3301001:180, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Печора, 

<

...>. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина