АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4488/2023

город Саранск

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  "Домоуправление №33" 

к акционерному обществу «Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация"

об устранении допущенных нарушений возникших в период гарантийного обслуживания в жилом многоквартирном доме, о взыскании убытков, судебной неустойки и расходов по уплате госпошлины,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройгарант» и ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 55 от 02.12.2022,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление №33" (далее – ООО "Домоуправление №33", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее АО «МИК», ответчик) об обязании безвозмездно устранить следующие строительные недостатки в многоквартирном жилом доме №2/1 по ул.Севастопольская, г.Саранска: установить магистральную внутридомовую телевизионную сеть, с оборудованием; устранить неровности на бетонной стяжке в помещениях на лестничной площадке (с 3 по 16 этаж); заменить фундаментный стеновой блок при входе в подвальное помещение, взыскании судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, о взыскании убытков, связанных с необходимостью выполнения ряда работ: приведение автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы дымоудаления, системы автоматизации пожаротушения в рабочее состояние  - 112000руб.; приобретение лифтов марки OTIS - 2641667руб.; устранение недостатков асфальтобетонного покрытия придомовой территории - 720662,06руб.; установка устройств абонентской домофонной связи (устройство квартирное переговорное ФИО4) во всех квартирах - 137287руб.; установка абонентской домофонной связи (блоки вызова, коммутаторы, работа и пр.) и видеонаблюдения - 138914руб.; установка индивидуальных приборов учета потребления тепловой энергии INDIV-5R во всех квартирах - 968218,01руб.; устранение просадки грунта в районе отмостки, колодцев, инженерных коммуникаций, опор уличного освещения, проведение иных работ по благоустройству - 647263,15 руб., взыскании штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройгарант», индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании разрешений, выданных Администрацией г.о. Саранск, многоквартирный жилой дом №2/1 по ул.Севастопольская, г.Саранска (далее - МКД), введен в эксплуатацию 24 декабря 2021 года.

ООО "Домоуправление №33" на основании решения собственников в многоквартирном доме №2/1 по ул.Севастопольская, г.Саранска от 25 февраля 2022 года и в соответствии с договором управления от 26.02.2022 осуществляет управление спорным МКД.

Как указывает истец, в течение первого года с момента ввода МКД в эксплуатацию в общем имуществе жилого дома начали проявляться неустранимые дефекты, связанные с выходом из строя автоматической пожарной сигнализации, автоматической система дымоудаления, системой автоматизации пожаротушения. На   асфальтобетонном   покрытии   придомовой   территории   появились многочисленные трещины. Из-за несоблюдения поперечного уклона асфальтобетонного покрытия на поверхности тротуаров, подъездной дороги и автомобильных парковках наблюдаются множественные места скопления воды. Бетонная стяжка в помещениях на лестничной площадке имеет неровности (с 3 по 16 этаж). При входе в подвальное помещение частично разрушен блок фундаментный стеновой. Наблюдается просадка грунта в районе отмостки, колодцев инженерных коммуникаций, опор уличного освещения. Наблюдается просадка отмостки по всему периметру МКД.

Кроме того, в МКД установлены два лифта производства ПАО «Карачаровский механический завод», в то время как в изначальной проектно-сметной документации были предусмотрены, а на официальном сайте прорекламированы лифты марки OTIS. 

Согласно информации, содержащейся в Положительном заключении экспертизы на Объект экспертизы «Проектная документация «Комплексная жилая застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на г. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска. Проект застройки четвертого микрорайона. Жилой дом (пл. №5 по генплану)» в доме предусмотрена организация поквартирного учета теплоты (установлены радиаторные распределители тепла типа INDIV) (стр. 32, 34 заключения); в доме предусмотрена система связи «Аудидомофон», состоящее из следующих элементов: блок вызова домофона Цифрал CCD-2094 блок коммутации КМГ-100М, электромагнитный замок ML Цифрал Б, устройство квартирное переговорное ФИО4, источник питания БП-2, кнопка «Выход» Цифрал КОДсП-2, кабелей, труб и пр. (стр. 35-36 заключения); предусмотрено устройство видеонаблюдения за подъездом: комплект видеонаблюдения для улицы на одну камеру марки PST AHD-K01CH. Комплект состоит из одной камеры, одного видеорегистратора с адаптером, блока питания, коннекторов и провода (стр. 36-37 заключения).

При этом, как указывает истец, фактически устройство абонентской домофонной связи ФИО4 не установлены, магистральная внутридомовая телевизионная сеть, видеонаблюдение, индивидуальные приборы учета потребления тепловой энергии отсутствуют.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком неправомерно в одностороннем порядке были внесены изменения в проектно-сметную документацию в части замены инженерного оборудования и исключения мероприятий по устройству телефонизации, радиофикации, телевидения, системе связи «Аудидомофон», видеонаблюдения.

В связи с обнаружением указанных строительных недостатков и несоответствий изначальной проектно-сметной документации истец, действуя в интересах собственников МКД, обратился к АО «МИК»  с претензионным требованием об их устранении, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона №214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 5 статьи 8 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт обнаружения строительных недостатков в пределах гарантийного срока ответчиком не оспаривается.

С целью определения характера образования выявленных недостатков, а также видов, объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ, по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли выполненные работы по устройству автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы дымоудаления, системы автоматизации пожаротушения спорного МКД проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам, имеются ли в спорном МКД строительные недостатки (дефекты) в части устройства асфальтового покрытия по всему периметру дома, отмостки, колодцев и установки опор уличного освещения. В случае установления производственного характера образования недостатков (дефектов), определить вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для их устранения.

Согласно Заключению эксперта №50/23 от 24.11.2023 выполненные работы по устройству автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы дымоудаления,  системы автоматизации пожаротушения спорного МКД соответствуют рабочей документации и нормативным требованиям.

При комплексном опробовании указанных систем были выявлены следующие неисправности: нарушена двухпроводная магистраль связи во всех системах; частичное отсутствие датчиков пожарных извещателей в квартирах (демонтированы собственниками). Вся система неисправна, необходимо провести восстановительные и пусконаладочные работы. Экспертом отмечается, что в стояках из ПВХ труб вместе с кабелями автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы дымоудаления,  системы автоматизации пожаротушения проложены кабели провайдеров (то есть после прокладки систем сигнализации провайдеры проложили свои сети).

В судебном заседании эксперт пояснил, что нерабочее состояние автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы дымоудаления,  системы автоматизации пожаротушения не связано с ненадлежащим выполнением ответчиком работ и носит эксплуатационный характер.

При исследовании устройства асфальтового покрытия по всему периметру дома, отмостки, колодцев и установки опор уличного освещения экспертом выявлены недостатки производственного характера стоимость устранения которых по состоянию на 3 квартал 2023 года составляет 717741руб.

Суд признал заключение судебной экспертизы достаточно ясным, полным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На возникшие по проведенному исследованию вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Оценив Заключение эксперта №50/23 от 24.11.2023, суд пришел к выводу, что оно подтверждает факт наличия производственных строительных недостатков (дефектов) спорного МКД в части устройства асфальтового покрытия по всему периметру дома, отмостки, колодцев и установки опор уличного освещения.

На основании изложенного, требование истца об устранении строительных недостатков МКД, выявленных экспертным заключением, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 720622,06руб. (согласно представленной истцом локальной сметы, составленной в соответствие с произведенным экспертом расчетом стоимости устранения производственных недостатков в пересчете в ценах 4 квартала 2023 года).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком контррасчет стоимости устранения недостатков асфальтового покрытия, отмостки, колодцев и установки опор уличного освещения в ценах 4 квартала 2023 года не представлен.

Принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым нерабочее состояние автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы дымоудаления, системы автоматизации пожаротушения носит эксплуатационный характер, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для приведения указанных систем в рабочее состояние, не имеется в силу части 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ.

Не подлежит удовлетворению требование истца об устранении просадки отмостки по всему периметру спорного МКД, а также о взыскании денежных средств, необходимых для устранения просадки грунта в районе отмостки, колодцев, инженерных коммуникаций, опор уличного освещения, поскольку стоимость устранения указанных недостатков уже определена в экспертном заключении, которое истцом документально не опровергнуто.

Доказательств того, что ответчиком не выполнено каких либо работ по благоустройству, предусмотренных проектом, истцом также не представлено.

Факт устранения неровностей на бетонной стяжке в помещениях на лестничной площадке с 3 по 16 этаж подтверждается п. 7 акта от 21.07.2022, подписанным представителем истца без замечаний.

Доказательств разрушения (ненадлежащего состояния) фундаментного стенового блока при входе в подвальное помещение истцом в материалы дела не представлено и опровергается имеющимися в деле фотографиями входа в подвальное помещение, которые истец не оспорил, в связи с чем требование истца о его замене признано судом необоснованным.

Возражая относительно требований истца в части взыскания денежных средств, необходимых для приобретения лифтов марки Отис, для установки устройств абонентской домофонной связи, магистральной внутридомовой телевизионной сети, видеонаблюдения, для установки индивидуальных приборов учета потребления тепловой энергии во всех квартирах, ответчик указывает, что в установленном законом порядке в проектную документацию внесены изменения.

В соответствии листом 53 раздела проектной документации с шифром 18.37-5-КРЗ.ГЧ допускается замена лифтового оборудования на аналогичное по техническим характеристикам.

Соответствие технических характеристик установленных в спорном МКД лифтов производства ПАО «Карачаровский механический завод» техническим характеристикам лифтов марки «Отис» подтверждается заключением ООО «ЕМГ-ГРУПП» №27-06/2023 от 27.06.2023, которым также установлено, что факт установки лифтов ПАО «Карачаровский механический завод» не приводит к ухудшению качества многоквартирного дома и объект (многоквартирный дом) пригоден для использования и нормальной эксплуатации. Доказательств обратного истцом не представлено.

Проектной документацией (лист 1 раздела проектной документации с шифром 18.37-4-ИОС5.1.ГЧ) предусмотрено, что мероприятия по устройству телефонизации, радиофикации, системы связи «Аудиодомофон», видеонаблюдения выполняются по отдельной проектно-сметной документации. Выполнение указанных мероприятий произведено ПАО «Ростелеком» на основании договора с АО «СЗ «МИК» № 0602/25/216/21 от 22.04.2021.

Установка индивидуальных приборов учета потребления тепловой энергии в квартирах не предусмотрена техническими условиями подключения к системе теплоснабжения, выданными ресурсоснабжающей организацией.

При этом соответствие системы теплоснабжения спорного МКД проектной документации и техническим условиям подтверждается актом о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии, выданным ПАО «Т Плюс» 10.12.2021.

Кроме того, в ответе Мордовского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» №70600-05/1-01125 от 13.07.2023 на запрос АО «СЗ «МИК» от 30.06.2023 указано, что в соответствии с п. 3 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.08.2020 г. № 485/пр предусмотрено, что техническая возможность установки в помещении МКД индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам МКД имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления. Наличие в спорном МКД вертикальной разводки внутридомовой инженерной системы отопления подтверждается, представленным в материалы дела извлечением из проектной документации (раздел «Отопление и вентиляция» шифр 18.37-5-ИОС4.1., листы 2, 5, 9).

Факт установки магистральной телевизионной сети с необходимым оборудованием подтверждается п. 14 дефектного акта от 26.04.2023, а замечание представителя истца об отсутствии магистрали в каждую квартиру не соответствует проектной документации, поскольку проектом предусмотрена только установка ответвителей на 4 квартиры, а прокладка кабеля в каждую квартиру производится по заявке жильцов после окончания строительства (лист 12 раздела проектной документации с шифром 18.37-5-СС).

Довод истца о неправомерном внесении ответчиком изменений в проектную документацию в одностороннем порядке признан судом несостоятельным, поскольку такое право ему предоставлено как застройщику Законом №214-ФЗ до регистрации права собственности участника долевого строительства на первую квартиру в доме.

Доказательств того, что изменения в проектную документацию вносились после регистрации права собственности участника долевого строительства на первую квартиру в доме, либо указанные изменения не соответствуют условиям договоров участия в долевом строительстве, проектной декларации, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям материалы дела не содержат.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, поскольку спорные правоотношения указанным законом не регулируются.

Поскольку в удовлетворении требований об исполнении обязательства в натуре истцу отказано, оснований для присуждения ответчику судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно акту выполненных работ №43 от 27.11.2023 и счету на оплату №33 от 27.11.2023, стоимость судебной экспертизы составила 220000руб.

В счет оплаты судебной экспертизы истцом внесено на депозитный счет суда 220000руб. (платежное поручение №1171 от 13.10.2023).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку экспертным заключением из исследуемых недостатков по устройству инженерных систем и по выполнению строительно-монтажных работ производственный характер установлен только по одному из указанных недостатков, на основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика в размере 110000руб. и подлежат возмещению истцу.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6000руб.

Исходя из уточненных исковых требований подлежащая уплате госпошлина составляет 55285руб.

На ответчика относится госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6756руб. и подлежит возмещению истцу в размере 6000руб., взысканию в доход федерального бюджета в размере 756руб.

Остальная часть госпошлины относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 48529руб.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу от 26.12.2023 допущена опечатка в сумме расходов на устранение недостатков (вместо 720622руб. 06коп. указано 720662руб. 06коп.), а также в части взыскания с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным исправить опечатку в резолютивной части решения на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Домоуправление №33" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 720622руб. 06коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 110000руб., на оплату госпошлины в размере 6000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Домоуправление №33" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48529руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 756руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин