ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259721/22

26 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена    23 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЗД ТЕХНОЛОГИИ.РУ" – ФИО1, дов. от 16.01.2023

от МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – ФИО2, дов. от 21.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗД ТЕХНОЛОГИИ.РУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ООО "ЗД-ТЕХНОЛОГИИ.РУ" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗД-ТЕХНОЛОГИИ.РУ" о взыскании долга по субсидии в размере 8 849 915 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 457 354 руб. 31 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, взыскал с ответчика в пользу истца средства субсидии в размере 8 849 915 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2022г., исключая период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, в размере 1 963 092 руб. 60 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЗД-ТЕХНОЛОГИИ.РУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (Получатель) 21.08.2018 было заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства № 020-11-2018-506 в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 № 634 (ред. от 30.04.2018) (далее - Правила). Во исполнение данного соглашения истцом предоставлена субсидия ответчику в размере 8 849 915 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктами 1.1-1.1.1 Соглашения субсидия предоставлялась из федерального бюджета в целях возмещения фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня заключения договора о предоставлении субсидии и документально подтвержденных затрат Получателя, связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий, произведенных на территории Российской Федерации Дефектоскопов для внутритрубной диагностики, входящих в себестоимость пилотной партии.

На основании пунктов 4.3.3. - 4.3.3.4 Соглашения в редакции Дополнительного соглашения от 04.04.2022 № 020-11-2018-506/3 и пункта 23 Правил Получатель обязуется представлять в Министерство в течение 4 лет по истечении календарного года, в котором заключено Соглашение, не позднее 1 мая каждого года: а) отчет о достижении в предыдущем году показателей результативности предоставления субсидии, указанных в пункте 22 Правил (представляется ежегодно); б) копии документов о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации»; в) расчет себестоимости пилотной партии, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами, заверенными подписью руководителя и главного бухгалтера организации (при наличии) и скрепленными печатью организации (при наличии) (представляется в отчетном году, следующем за годом передачи пилотной партии потребителю); г) копии первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о передаче пилотной партии потребителю (счетов-фактур, актов приема-передачи (при наличии), товарных накладных, универсальных передаточных документов), заверенные руководителем и главным бухгалтером организации (при наличии) и скрепленные печатью организации (при наличии), а также подтверждение оплаты в соответствии с договором о реализации пилотной партии (спецификации).

Пунктом 5.2.3 Соглашения установлено, что в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.3.3.2 Соглашения, Получатель обязан возвратить средства субсидии в доход федерального бюджета в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования Министерства.

В рамках исполнения указанных обязательств по Соглашению Получателем субсидии, письмом от 23.06.2020 № 69/20 представлен истцу комплект отчетной документации.

Истцом была произведена проверка представленной отчетной документации на предмет соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных положениями Правил и Соглашения, по результатам которой установлено, что полученные результаты не удовлетворяют условиям Соглашения и требованиям Правил, а именно: в нарушение условий подпункта «б» пункта 23 Правил, а также пункта 4.3.3.2 Соглашения в составе отчетной документации Получателем субсидии не представлены копии документов о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданного Минпромторгом России в отношении средств производства, составляющих пилотную партию, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации»; часть документов, представленных Получателем субсидии в составе заявки на участие в отборе, и документов, представленных Получателем субсидии в отчетной документации, содержат несопоставимые и недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с   требованием   о   возврате   Получателем   субсидии    в    полном    объеме    в    размере 8 849 915 руб. 27 коп. с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 2 457 354 руб. 31 коп. за период с 19.12.2018 по 31.10.2022.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца средств субсидии в размере 8 849 915 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2022 с исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, в размере 1 963 092 руб. 60 коп., и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 395 ГК РФ, статей 28, 78 БК РФ, статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», и обоснованно исходил из следующего: истцом в материалы дела представлены доказательства нарушения ответчиком порядка получения субсидий; кроме того, в составе отчетной документации Получателем субсидии не были представлены копии документов о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданного Минпромторгом России в отношении средств производства; также истцом подтвержден факт представления ответчиком недостоверных сведений в составе заявки; за пользование денежными средствами ответчику правомерно начислены проценты по статье 395 ГК РФ, расчет которых проверен и признан верным и взыскание которых произведено с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497.

Вопреки доводам ответчика, устранение им впоследствии одного из нарушений (получение 24.08.2022 заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации) само по себе не опровергает наличие иных выявленных истцом нарушений, достаточных в своей совокупности для удовлетворения   требований  о   возврате   Получателем   субсидии.    

Доводы ответчика о неправомерном отклонении апелляционным судом  дополнений к апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и, в том числе пояснил участвовавший в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, дополнения к апелляционной жалобе поданы ответчиком 21.06.2023, то есть в день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы; при этом данные дополнения не были заблаговременно направлены второй стороне (доказательства обратного не представлены) и были поданы за пределами срока апелляционного обжалования, что и послужило правомерным основанием для их возвращения.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, иное видение исследованности обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения требования о возврате субсидии, подлежащего, по мнению ответчика, привлечению к участию в деле третьего лица, к которым по существу сводятся доводы кассационной жалобы и правомочиями по исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-259721/22  оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников