АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-1419/2020

18.09.2020

11.09.2020 оглашена резолютивная часть решения

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636810, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 652575, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>) о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества и взыскании уплаченной суммы по договору поставки № ПКР-31 от 11.10.2019 в сумме 757 603,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2020, пасп., дипл.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рассвет» (далее – ООО «ПК «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2» (далее – ООО «КХ ФИО2», ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества и взыскании уплаченной суммы по договору поставки № ПКР-31 от 11.10.2019 в сумме 757 603,60 руб., судебное заседание отложено на 08.09.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 11.09.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте надлежащим образом, в заседание суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 11.10.2019 между ООО «КХ ФИО2» (Поставщик) и ООО «ПК «Рассвет» (Покупатель) был заключен договор поставки №ПКР-31 в редакции спецификации № 2 от 28.11.2019 и спецификации № 3 от 05.12.2019, в соответствии с которым Поставщик передал Покупателю товар (пшеница) в количестве 362,08 т на сумму 3 934 440 руб.; осуществить приемку пшеницы по качеству товара на складе ответчика не представлялось возможным; продукция ответчика с пункта погрузки с. Шабаново, Л-Кузнецкого района, Кемеровской области была доставлена до станции Гурьевск, на которой пшеница была загружена в вагоны, опломбирована и отправлена на станцию Кокшетау 1 в адрес ТОО «Agromean» по контракту № PRK-AGRO-1 ОТ 30.10.2019, заключенному между истцом и ТОО «Agromean»; по факту прибытия товара на станцию назначения (Кокшетау 1) было выявлено несоответствие пшеницы контрактному качеству: выгоны с продукцией ООО «КХ ФИО2» содержали пшеницу 5 класса, а не - 3; ТОО «Agromean» выставил в адрес истца претензию от 20.01.2020  №24/1-20 о поставке товара ненадлежащего качества с требованием снижения покупной цены, в результате чего было подписано приложение к контракту № PRK-AGRO-1 ОТ 30.10.2019, которым согласовано снижение покупной цены; так как пшеница ответчика оказалась не соответствующей качеству, ООО «ПК «Рассвет» произвело расчет разница между первоначальной и соразмерно уменьшенной покупной ценой по договору поставки между ООО «КХ ФИО2», которая составила 757 603,6 руб., направило претензию в адрес ответчика от 21.01.2020 № 1/4 о соразмерном уменьшении покупной цены и о возврате разницы между первоначальной и соразмерно уменьшенной покупной ценой, однако требование ООО «КХ ФИО2» не удовлетворено.

Ответчик ООО «КХ ФИО2» требования истца не признало, указав в отзыве, что 11.10.2019 между ООО «КХ ФИО2» (Поставщик) и ООО «ПК «Рассвет» (Покупатель) был заключен договор поставки №ПКР-31 в редакции спецификации № 2 от 28.11.2019 и спецификации № 3 от 05.12.2019, в соответствии с которым Поставщик передал Покупателю товар (пшеница) в количестве 362,08 т на сумму 3 934 440 руб.; доводы истца о несоответствии пшеницы ответчика 3 классу необоснованные, а требования об уменьшении покупной цены неправомерны, так как   качество поставленной пшеницы подтверждается Декларацией соответствия ЕАЭС № RU Д-RU.AЖ56.А.01125/2019 от 10.09.2019 и Протоколом испытаний №5185-939-QRY/2019 от 10.09.2019; пшеница, отправленная ООО «ПК «Рассвет» третьему лицу, была сформирована от разных Поставщиков, в результате чего была обезличена после загрузки в вагоны, доказательств того, что анализ был взят пшеницы, поставленной именно ответчиком отсутствует; ответчик просрочил срок приемки зерна по качеству, который согласно договору составляет 14 календарных дней с момента отгрузки: отгрузка была произведена 02, 05 и 06 декабря 2019 года, а отбор проб производился значительно позднее; доказательств того, что зерно, поставленное ООО «КХ ФИО2», не соответствовало требованиям качества на момент отгрузки, не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.10.2019 между ООО «КХ ФИО2» (Поставщик) и ООО «ПК «Рассвет» (Покупатель) был заключен договор поставки №ПКР-31 в редакции спецификации № 2 от 28.11.2019 и спецификации № 3 от 05.12.2019.

Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется передать Покупателю с собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», по цене, в ассортименте и в количестве, определяемом Сторонами в Заявке Покупателя. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара фиксируется в заявке покупателя, спецификации (приложение №1) и товаро – сопроводительных документах (Торг 12, ТТН), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Приемка товара по качеству осуществляется на складе Покупателя/Грузополучателя. Претензии по качеству зерна могут быть заявлены Покупателем в течение 14 календарных дней с момента приёмки зерна на складе Покупателя/Грузополучателя. (п. 3.9. договора).

Согласно п 5.1 Качество продукции должно соответствовать ГОСТам, ОСТам или ТУ на данный вид продукции и подтверждаться ветеринарным свидетельством ФЗ, сертификатом соответствия качества, которые Поставщик передает Покупателю в момент передачи продукции.

В спецификациях №2, №3 к договору поставки от 11.10.2019 определено наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, требования качества к поставляемому товару, условия оплаты и поставки, в частности способ поставки - с 29.11.2019 по 08.12.2019 автомобильным транспортом, силами и средствами покупателя. Покупатель производит выборку каждой оплаченной партии товара; адрес выборки – 6525775, Кемеровская область,  Ленинск – Кузнецкий район, ул. Советская, д.81.

Пунктом 1.2 спецификаций предусмотрено, что товар, поставляемый по настоящему договору, должен соответствовать следующим ограничительным нормам: сорная примесь до 2,0%, зерновая примесь не более 5%, клейковина не менее 23%, влажность не более 14,3%, натура не менее 765 г/л. Остальные требования согласно ГОСТ 9353-2016.

В пункте 4 спецификации указано, что приемка по качеству производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента погрузки продукции со склада поставщика. В случае выявления несоответствия товара, условиям данной спецификации, ГОСТу, технических условий и нормативных требований по качеству, покупатель по своему выбору вправе: соразмерно уменьшить цену поставленного товара, возмещения расходов на устранение недостатков; замены некачественного товара на аналогичный надлежащего качества, отказаться в части некачественного товара от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товар на складе покупателю/грузополучателю, что подтверждается в соответственно оформленной товарно – транспортной накладной о приеме товара (пункт 6).

Факт поставки товара по договору от 11.10.2019, подтверждается товарными накладными № 165 от 02.12.2019, № 168 от 05.12.2019, №169 от 06.12.2019, товарные накладные подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний (т. 1 л.д. 43-45). По товарным накладным  передана пшеница в количестве 362,08 т на сумму 3 934 440 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Оплата товара по договору между истцом и ответчиком была произведена в полном объеме путем зачета взаимных требований по Соглашению о переводе долга от 11.12.2019, согласно которому к истцу перешел долг ответчика перед ООО «Мировые технологии», что сторонами также не оспаривается.

Исходя из пояснений истца, в  дальнейшем на основании договора перевозки груза от 14.11.2019 № ПКР/ТС-10/19 и приложений к нему между ООО «ПК Рассвет» и ООО «Логистика и Транспорт», с указанием в заявках: адрес загрузки – 

<

...>, адрес разгрузки – Кемеровская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, дата и время загрузки, срок доставки – 02.12.2019 товар ООО «КХ ФИО2» доставлена на станцию  Гурьевск, откуда пшеница направлена железнодорожным транспортом (дубликат накладной ОАО «РЖД» от 11.12.2019, от 12.12.2019) в адрес ТОО «Agromean» в соответствии с контрактом № PRK-AGRO-1 от 30.10.2019, заключенным между истцом и ТОО «Agromean».

После прибытия товара на станцию Кокшетау в адрес ТОО «Agromean»,  независимым сюрвейером ТОО Baltic Control Kazakhstan был взят анализ проб с каждого вагона отдельно. В результате было выявлено несоответствие пшеницы контрактному качеству: пшеница была не 3 класса, а - 5.

ТОО «Agromean» выставил в адрес истца претензию от 20.01.2020  №24/1-20 о поставке товара ненадлежащего качества с требованием снижения покупной цены, в результате чего было подписано приложение к контракту № PRK-AGRO-1 ОТ 30.10.2019.

21.01.2020 ООО «ПК «Рассвет» направило ООО «КХ ФИО2» требование (претензию) соразмерного уменьшения покупной цены товара и о возврате разницы между первоначальной и соразмерно уменьшенной покупной ценой, виду поставки пшеницы ненадлежащего качества по договору поставки №ПКР-31 от 11.10.2019, которая составила 757 603,6 руб.

В связи с  тем, что претензию ответчик 29.01.2020 получил, однако какого-либо ответа не прислал, требование не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания поставки некачественного товара лежит на покупателе.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее, - Правила N 55).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы.

Пунктом 12 Правил N 55 установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления покупателя (по требованию) с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В материалы дела ответчиком представлена декларация о соответствии на пшеницу мягкую, 3 класса, соответствует Техническим регламентам Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (т.1 л.д.106)

Декларация выдана 10.09.2019 на основании протоколов испытаний: NN 5185-939-QRY/2019  от 10.09.2019, выданного ИЛ ООО «Сириус» (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.31112.ИЛ0030)".

Декларация о соответствии действительна с даты регистрации по 09.09.2020 включительно; регистрационный номер декларации о соответствии: ЕАЭС № RU Д- RU.ФЖ56,А,01125/19

Согласно протоколу испытаний от 10.09.2019 № 5185-939-QRY/2019 по результатам проведенных исследований образцов: злаковые культуры: пшеница мягкая, 3 класс наличия ГМО в объеме проведенных испытаний не выявлено; соответствует требованиям  ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Данные документы были представлены ООО «КХ ФИО4» истцу вместе со спорным товаром, что не оспаривается истцом.

На момент погрузки товара 02.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019 с адреса выборки у ООО «ПК Рассвет» отсутствовали возражения и претензии по качеству передаваемого товара, товар был принят покупателем, что подтверждается подписанными истцом без замечаний товарными накладными; в установленном договором от 11.10.2019 и спецификацией к нему порядке и сроки, претензий по качеству поставленного зерна ответчику не предъявлено,  напротив, в письменных пояснениях истец указывает на то, что осуществить приемку по качеству пшеницы не представлялось возможным, претензия по поставке товара ненадлежащего качества предъявлена ответчику 21.01.2020, которая получена последним 29.01.2020, что подтверждается материалами дела. Доказательства иного, в частности направление иных претензий, в иные сроки, проведение приемки спорного товара в соответствии ответчиком с условиями договора от 11.10.2019, в материалах дела, отсутствуют.    

Как  указывает истец, после прибытия товара на станцию Кокшетау в адрес третьего лица ТОО «Agromean»,  выявлено несоответствие пшеницы контрактному качеству, ряд качественных показателей не соответствует пшенице мягкой 3 класса, что подтверждается Отчетом лаборатории независимого сюрвейера ТОО Baltic Control Kazakhstan. 

В данном документе - отчете лаборатории (т. 1 л.д. 65), на который ссылается истец, проставлены номера вагонов, указана дата их погрузки 19.12.2019 по 26.12.2019, перечислены качественные контрактные показатели по графам (влажность, клейковина, сорная примесь и др.) и их среднее значение на отгруженную партию, с указанием показателей,  имеется печать, при этом дата составления документа не указана, как не указана дата отбора проб, количество проб и образцов, наименование документа и лицо подписавшее документ также не указано, не имеется каких - либо выводов, имеется указание «культура: пшеница мягкая 3 класса; принято со станции Гурьевск».  

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным спорный товар 02, 05, 06 декабря 2019 года передан от ООО «КХ ФИО2» покупателю ООО «ПК Рассвет», по  товаросопроводительным документам к договору от  14.11.2019 пшеница, принадлежащая ООО «ПК Рассвет» направлена 02.12.2019, 05.12.2019. 06.12.2019 в г. Гурьевск (расстояние между с. Шабаново и г. Гурьевск порядка 80 км.),  при этом согласно штемпелям ОАО «РЖД» на дубликатах накладных в графе «дата заключения договора» указано 11 декабря 2019 года и 12 декабря 2019 года, в отчете лаборатории ТОО Baltic Control Kazakhstan указаны даты погрузки вагонов с 19.12.2019 по 26.12.2019.

Контрактом № PRK-AGRO-1 ОТ 30.10.2019 между ТОО «Agromean» и истцом установлено, что продавец обязан обеспечить срок нахождения вагонов на станции погрузки (ст. Гурьевск) не более 48-ми часов с момента прибытия вагонов на станцию погрузки (т.1 л.д. 52).

Указанные обстоятельства в полной мере не соответствуют доводам истца о том, что пшеница доставлена на станцию Гурьевск и сразу погружена в вагоны, опломбирована, при этом истец ни в исковом заявлении, ни в иных пояснениях не указывает, где и в каких условиях содержался (хранился) товар в те промежутки времени, в которые не осуществлялась перевозка, не представлено и каких-либо доказательств того, что товар содержался соответствующе, что указанные обстоятельства не повлияли на качество спорного товара.   Более того, товар отгружен у продавца 02.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, дальнейшая транспортировка железнодорожным транспортом осуществлялась 11.12.2019, 12.12.2019, у истца было достаточно количество времени с (02.12.2019), чтобы совершить необходимые действия по приемке товара по качеству, предусмотренные действующим законодательством и положениями договора от 11.10.2019.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ссылка истца на удостоверения о качестве зерна № 312 от 09.12.2019, № 313 от 09.12.2019 в подтверждение факта погрузки пшеницы ответчика в вагоны, на которые имеется указание в удостоверениях, отклоняется, поскольку данные удостоверения свидетельствуют о качестве зерна, не являются товарно - сопроводительными документами, подтверждающими поставку товара и его погрузку, при этом само по себе то обстоятельство, что в удостоверениях указаны вагоны, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также  из того, что в дубликатах накладных от 11.12.2019, от 12.12.2019, претензии третьего лица от 20.01.2020 объемы пшеницы, поставленные конечному потребителю ТОО «Agromean» значительно превышают объемы пшеницы, приобретенные у ответчика, что с должной достоверностью не исключают факт погрузки пшеницы в указанные вагоны не только ответчика, но и иных поставщиков, при погрузке товара ни представители истца, ни ответчика не участвовали, доказательств обратного, в материалах дела не имеется. Исходя из совокупности и взаимосвязи, изложенных обстоятельств и доказательств, доводы о том, что истцу ответчиком передан не качественный товар должным образом, не подтверждены.

Таким образом, с учетом того, что ООО «ПК Рассвет», приняв спорный товар от ООО «КХ ФИО2», не совершив всех необходимых действий, предусмотренных ст. 513 ГК РФ, а также положениями договора от 10.11.2020, истец передал спорный товар (по его мнению не надлежащего качества) третьему лицу - ТОО «Agromean», что фактически стало причиной возникновения убытков при реализации товара третьему лицу, при этом истец, являясь участником делового оборота в сфере предпринимательской деятельности, должен был предполагать о последствиях его бездеятельности, что при принятии должных мер минимизировало предпринимательские риски и не повлекло бы за собой ответственности перед  ТОО «Agromean.

ООО «ПК Рассвет» не представлено надлежащих доказательств передачи ему ООО «КХ ФИО2» некачественного товара, документально не доказало, что недостатки товара возникли до его передачи либо по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком же в материалы дела представлены на пшеницу Декларация соответствия ЕАЭС № RU Д-RU.AЖ56.А.01125/2019 от 10.09.2019 (л. д. 106, т. 1) и Протокол испытаний №5185-939-QRY/2019 от 10.09.2019 (л. д. 111-112, т. 1), что доказывает соответствие пшеницы ООО «КХ ФИО2» на момент отгрузки контрактному качеству.

Следует отметить, что ответчиком в дни отгрузки пшеницы истцу осуществилась отгрузка зерна другому покупателю – ООО «НМ», по данным лабораторных испытаний которого полученная пшеница соответствует пшенице 3 класса (реестр № 270 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе – л. д. 114, т. 1).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПК Рассвет» не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ООО «ПК «Рассвет» не подлежащими удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 12, т. 1).

Расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Е.Б. Дигель