АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года

Дело №

А56-56155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                  Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Гаранина А.Р. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Рагга»  Стецюка Р.О.  (доверенность от 16.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ГЕРА» Истратова К.В.  (доверенность от 28.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью  «АСТ СПб» Ибрагимова Э.М. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев  19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рагга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-56155/2013 (судья  Володкина А.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ГЕРА», место нахождения: Курская обл., г. Железногорск, Курская ул., д. 33, оф. 10, ОГРН 1092323000395, ИНН 2323028783 (далее – ООО «ХК «ГЕРА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Недра», место нахождения: Ленинградская обл., г. Выборг, Краснофлотская ул., д.1а, ИНН 4704082494, ОГРН 1094704004240 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом). 

 Определением от 12.12.2013 заявление признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Гаранин Андрей Радикович. 

 Решением от 20.05.2014 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаранин А. Р. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 № 93. 

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. 

От общества с ограниченной ответственностью «Рагга», место нахождения: Москва, Даниловская наб., д. 4, корп. 1, пом. 4 ком. 2, ОГРН 1157746608975, ИНН 7725279507, правопреемника кредитора Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в соответствии с определением арбитражного суда от 24.03.2017, поступило заявление об оспаривании решения собрания кредиторов от 02.02.2017 об утверждении мирового соглашения. 

Суд объединил для совместного рассмотрения указанные заявление ООО «Рагга» и ходатайство конкурсного управляющего.

Определением от 13.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявления о признании собрания конкурсных кредиторов  недействительным, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе ООО «Рагга» просит отменить определение                  от 13.04.2017.

Как полагает податель жалобы, суду надлежало учесть, что в мировом соглашении не указано третье лицо, которое будет погашать требования конкурсных кредиторов, что повлечет невозможность получения исполнительного листа для взыскания с третьего лица денежных средств в пользу конкурсных кредиторов.

Кроме того, отмечает ООО «Рагга», не представлены сведения  о заинтересованности или отсутствии заинтересованности третьего лица по отношению к имуществу должника.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое определение  оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Рагга» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители  Компании, ООО «ХК «ГЕРА», кредитора общества с ограниченной ответственностью «АСТ СПб», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 56, корп. 1, кв. 242, ОГРН 1089847018777, ИНН 7802420041, и арбитражный управляющий Гаранин А.Р. возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов Компании  02.02.2017 принято решение о заключении мирового соглашения. 

В указанном  собрании участвовали все кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; все представители кредиторов обладали правом голосовать на собрании кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения; решение принято большинством голосов (65,89%).

Оспаривая принятое кредиторами решение, ООО «Рагга» сослалось на нарушения процедуры голосования. Как указал кредитор, согласно разъяснению по заполнению бюллетеня кредиторы должны были поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетени, в которых знак поставлен более чем в одном квадрате, считаются недействительными; бюллетени для голосования ФНС, ООО «АСТ СПб» и ООО «ХК «Гера» содержат знаки в двух квадратах, в связи с чем являются недействительными.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования кредитора, указав на отсутствие нарушений процедуры голосования, которые повлияли бы на волеизъявление участников собрания. 

Как установлено судом, представленные в материалы дела бюллетени не содержат неточностей или неясностей, позволяющих сделать вывод о неправильном волеизъявлении кредиторов; помимо проставления отметки в квадрате, кредитором высказаны позиции по вопросу повестки дня в письменном виде. 

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление кредиторов по второму вопросу повестки дня возможно установить по представленным бюллетеням, нет оснований считать, что бюллетени заполнены с нарушением установленного порядка.

Кроме того, конкурсным управляющим и кредиторами ООО «ХК «Гера» и ООО «АСТ СПб» заявлено о пропуске ООО «Рагга» срока оспаривания действительности решения собрания кредиторов. 

Кредитором ООО «Рагга» заявлено о восстановлении срока для оспаривания решения собрания кредиторов со ссылкой на то, что фактически кредитор был допущен к участию в деле 23.03.2017. 

В данном случае решение собрания кредиторов оспаривается ООО «Рагга», которое допущено к участию в деле в порядке материального и процессуального правопреемника кредитора ФНС; представитель кредитора ФНС участвовал в собрании кредиторов 02.02.2017, поэтому суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока. 

Порядок принятия  собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения соответствовал требованиям пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Судом по материалам дела установлено, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, задолженности по текущим платежам также не имеется; у должника есть имущество в виде дебиторской задолженности, размер которой позволяет удовлетворить требования всех конкурсных кредиторов должника; к погашению требований кредиторов по условиям мирового соглашения должник приступит 31.05.2017, окончание расчетов для кредиторов, требования которых включены в реестр, предусмотрено не позднее 31.03.2018; по условиям мирового соглашения размер требований кредиторов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не установлено. Не приводится таких оснований и подателем кассационной жалобы, доводы которого относительно возможности исполнения должником мирового соглашения и реального восстановления платежеспособности должника носят предположительный характер. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, свидетельствующие о реальности восстановления должником платежеспособности и исполнения условий мирового соглашения; в обжалуемом определении указанным обстоятельствам дана оценка и приведены аргументированные выводы суда об отсутствии законных препятствий для утверждения мирового соглашения.

Условия мирового соглашения, установленные для ООО «Рагга», не хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за заключение мирового соглашения.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы мировое соглашение не предусматривает погашение требований конкурсных кредиторов  третьим лицом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-56155/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рагга»  – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк