АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28092/2022

Дело № А65-10724/2022

г. Казань

27 января 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 (мотивированное решение от 03.08.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А65-10724/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения, третье лицо: акционерное общество «Тойота Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1  (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 13.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тойота Банк» (далее – Банк). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 03.08.2022), оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, заявление ФИО1 удовлетворено. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение Управления является правомерным ввиду отсутствия оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Общества и, как следствие, оснований для его привлечения к административной ответственности. 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями                     274, 284, 286  и  288.2  АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 16.03.2022 в Управление поступило письменное обращение ФИО1 на незаконные действия Банка по навязыванию при заключении кредитного договора от 26.02.2022 № АN-22/133433 дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности. 

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения данного обращения и приложенных к нему документов 13.04.2022 на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с названным определением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами из материалов дела, 26.02.2022 между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 295 185 руб. под 11,9% годовых (в том числе 2 110 000 руб. для оплаты автомобиля, а также 95 185 руб. в качестве оплаты страховой премии за страхование автомобиля и 90 000 руб. для оплаты дополнительных услуг по оплате стоимости карты помощи на дороге).

 Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита. 

Впоследствии с кредитного счета заемщика были списаны денежные средства в сумме 90 000 руб. в качестве оплаты стоимости карты помощи на дороге.

Однако, как указал потребитель, согласия на оплату дополнительных услуг в рамках кредитного договора он не давал; информацию об иных договорах, которые он обязан заключить, и иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информацию о возможности согласия с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказа от них он также не получал.

Сославшись на то, что факты, изложенные в обращении потребителя, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), а постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий, Управление в оспариваемом определении указало на невозможность привлечения Банка к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом определении административным органом отражено, что при заключении кредитного договора Банком не выполнены обязательства по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. 

Вместе с тем Управление отказало в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, указав на возможность привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Закона № 248-ФЗ, даже при наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, сославшись на ограничения, установленные Постановлением № 336.

Однако, как правильно отметили суды, непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение Банка производства по делу об административном правонарушении, поскольку из норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336. Приложенные потребителем к жалобе в Управление документы в данном случае оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье  26.1 КоАП РФ, в том числе события нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, и исключили надобность проведения административного расследования и осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали незаконным и отменили определение Управления от 13.04.2022 об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 (мотивированное решение от 03.08.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А65-10724/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                Э.Т. Сибгатуллин