СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18789/2016-ГК

г. Пермь

25 января 2017 года

Дело №А60-3440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                    Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,   

при участии:

от заявителя жалобы, бывшего руководителя должника Усачева А.В. – Зайцева Е.Ю., доверенность от 22.07.2016, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Усачева Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 ноября 2016 года 

о взыскании с Усачева А.В. убытков в размере 35 854 690 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-3440/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговая компания Первоуральский Нефтетрубный завод» (ОГРН 1096625000251, ИНН 6625051641),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ФПК Казань»,

установил:

решением Арбитражного  суда Свердловской области от 10.11.2015 ООО «Торговая компания Первоуральский Нефтетрубный завод» (далее – должник, ООО «ТК ПНТЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Д.В.

03.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «ТК ПНТЗ» Усачева А.В. в размере 35 854 690 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 11.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.11.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Усачева А.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 35 854 690 руб. 

Не согласившись с определением, Усачев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсному управляющему, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Усачев А.В. ссылается на недоказанность оснований для привлечения его к ответственности в виде вызскания убытков. Отмечает, что в материалы дела им были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с 06.03.2012 по 20.01.2015, подтверждающие факт внесения в этот период в кассу должника денежных средств в размере 42 595 000 руб., однако суд данные доказательства необоснованно отклонил. Утверждает, что денежные средства, которые были внесены наличными  кассу ООО «ТК ПНТЗ» в период с 06.03.2012 по 20.01.2015, были израсходованы на финансово-хозяйственную деятельность должника, поэтому он, являясь на тот  момент руководителем должника, действовал добросовестно и разумно в его интересах. По мнению апеллянта, суд неправомерно отклонил его довод о том, что при реорганизации была передана кассовая книга ООО «ИМ Инжиниринг», которое затем было присоединено к ООО «ФПК «Казань». Усачев А.В. считает, что им как руководителем должника выполнены все предусмотренные законом юридические процедуры, составлены необходимые документы и осуществлена передача документации, также исполнены и его обязательства как физического лица в соответствии с заключенным договором займа от 10.02.2012 № 68.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

Явившийся в судебное заседание представитель Усачева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурный управляющий указал, что в период с 16.11.2010 по 18.02.2015 Усачев А.В. исполнял обязанности единичного исполнительного органа должника - генерального директора.

Исходя из информации, полученной из выписки по расчетному счету должника о движении денежных средств, конкурсный управляющий выявил, что с расчетного счета ООО «ТК ПНТЗ» в период с 30.08.2013 по 22.01.2015 были перечислены денежные средства в адрес Усачева А.В., который на тот момент являлся генеральным директором ООО «ТК ПНТЗ». 

Всего в адрес Усачева А.В. было перечислено денежных средств на сумму 35 854 690 руб. с указанием назначения платежа: «Перевод денежных средств по договору займа № 68 от 10.02.2012».

Конкурсный управляющий полагает, что действия Усачева А.В. фактически были направлены на необоснованное присвоение денежных средств, подлежащих выплате кредиторам, повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов, способствовали уменьшению имущественной массы должника и причинению ему убытков в размере 35 854 690 руб.

Признавая обоснованным требование о взыскании убытков, суд пришел к выводу о наличии виновных действий Усачева А.В. по необоснованному присвоению денежных средств должника.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с неправомерными действиями бывшего директора должника Усачева А.В. по присвоению денежных средств должника.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период руководства Усачева А.В. с расчетного счета должника в период с 30.08.2013 по 22.01.2015 перечислены денежные средства в адрес Усачева А.В. в сумме 35 854 690 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств по договору займа №68 от 10.02.2012».

В письменном отзыве Усачев А.В. указал, что 10.02.2012 между ним и ООО «ТК ПНТЗ» был заключен договор займа № 68, на основании которого ему должником был предоставлен займ на суму 2 000 000 руб. сроком на 3 года.

09.01.2013 года между должником и Усачевым А.В. было подписано  дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 68 от 10.02.2012 года, в соответствии с которым п. 2.1 договора займа изложен в новой редакции и изменена сумма займа до 10 000 000 руб.

По утверждению ответчика, обязательства по заключенному договору выполнялись надлежащим образом и за период с 06.03.2012 года по 20.01.2015 в кассу ООО «ТК ПНТЗ» согласно квитанций к приходным кассовым ордерам внесено всего 42 595 000 руб.

В обоснование данного утверждения ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 06.03.2012 по 20.01.2015 в количестве 372  шт.

Проанализировав данное утверждение в совокупности с представленными ответчиком документами, суд правомерно его отклонил, как документально не подтвержденное.

Как верно указано судом, согласно п. 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 03.02.2015) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Между тем, кассовая книга, в которой должны быть отражены поступления по представленным ответчиком квитанциям к приходно-кассовым ордерам, не представлена.

Ссылка ответчика на то, что он при реорганизации должника передал кассовую книгу ООО «ИМ Инжиниринг», которое затем присоединено к ООО «ФПК Казань» подробным образом проанализирована судом и также правомерно отклонена, как документально не подтвержденная.

Исходя из пояснений ООО «ФПК Казань», изложенных в отзыве, не опровергнутых ответчиком, суд установил, что ООО «ИМ Инжиниринг» прекратило свою деятельность 01.09.2015 путем присоединения к ООО «ФПК Казань». При этом ООО «ИМ Инжиниринг» кассовую книгу должника ООО «ФПК Казань» не передавало.

 Из содержания передаточного акта от 22.01.2015, составленного между должником и ООО «ИМ Инжиниринг», также не следует факт передачи последнему кассовой книги должника.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что данные денежные средства, либо возможное приобретенное на них имущество, были переданы должнику, поставлены на учет, использовались в процессе деятельности организации, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо экономической целесообразности перечисления в качестве заемных денежных средств в безналичном порядке со счета должника на счет Усачева А.В. и возврата последним в тот же день денежных средств должнику наличными денежными средствами в кассу должника.

Также Усачевым А.В. не представлены какие-либо доказательства наличия у него финансовой возможности внесения через кассу должника денежных средств в размерах, соответствующих представленным документам (почти ежедневные взносы по 100 000 руб.). Не представлены сведения об источниках получения денежных средств, доказательства их аккумулирования на счетах, снятия для осуществления платежей.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств расходование Усачевым А.В. спорных денежных средств на нужды должника, суд обоснованно счел его действия противоречащими интересам юридического лица и послужившими основанием для выбытия имущества должника в виде денежных средств без соответствующего встречного предоставления, что повлекло образование на стороне должника непокрытого убытка в размере 35 854 690 руб., подлежащего компенсации за счет Усачева А.В.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таком положении апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Усачева А.В.  убытков в заявленном размере.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Доводы Усачева А.В. о неправомерном отклонении судом представленных им квитанций к приходным кассовым ордерам, а также доводов о передаче кассовой книги должника при реорганизации, признаются несостоятельными, поскольку с оценкой, данной судом утверждениям ответчика и представленным им доказательствам, суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года по делу №А60-10946/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

 

Судьи

Е.Е.Васева

 

Т.С.Нилогова