ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и  Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2018 по делу № А62-8791/2017 (судья.ФИО2), принятое по исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную в августе 2017 года электроэнергию в размере 580763,29 руб., законной неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее – ответчик, ФКУ «Исправительная колония №3 УФСИН по Смоленской области») о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, в сумме 42779,61 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.04.2018 - протокол судебного заседания от 13.04.2018). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2018 с ФКУ «Исправительная колония №3 УФСИН по Смоленской области» в пользу АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» взысканы пени, начисленные за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, в сумме 30 480 руб., а также 15 471 руб. в возмещение судебных расходов. 

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2018 по делу № А62-8791/2017, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ФКУ «Исправительная колония №3 УФСИН по Смоленской области» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ФКУ «Исправительная колония №3 УФСИН по Смоленской области» и АО «АтомЭнергоСбыт» в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Исправительная колония №3 УФСИН по Смоленской области» заключен государственный контракт на энергоснабжение № 6720100013 (далее – контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.2 договора оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 42 779,61 руб. (из расчета ключевой ставки ЦБ РФ –7,25 % годовых).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктам 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, учитывая непродолжительный период нарушенного права (с 01.08.2017 по 31.08.2017), что допущенное ответчиком нарушение не является грубым, а также с учетом установленных Банком России ключевых ставок в период исполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно снизил ее до 30 480 руб., произведя расчет с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АП КРФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 20 апреля 2018 года по делу № А62-8791/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.П. Грошев