ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3512/2017

28 сентября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  28  сентября 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года по делу № А19-3512/2017 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство Калтук» ФИО3 о привлечении муниципального образования Калтукское сельское поселение в лице администрации Калтукского сельского поселения, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство Калтук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 27.09.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» ФИО4 по доверенности от 11.10.2018. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

В состав апелляционного суда, рассматривающего настоящее дело , входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), Н. И. Кайдаш, О.В. Монакова.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 судья О. В. Монакова заменена на судью О. П. Антонову.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство Калтук» (далее - МУП «ЖКХ Калтук») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2017 МУП «ЖКХ Калтук» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2011 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Калтук».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2019 конкурсным управляющим МУП «ЖКХ Калтук» утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Конкурсный управляющий МУП «ЖКХ Калтук» ФИО3 26.02.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением о привлечении муниципального образования Калтукское сельское поселение, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 850 380 руб. 01 коп. солидарно.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области  от  21 апреля 2021 года по делу № А19-3512/2017 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ Калтук» в размере 3 973 613 руб. 83 коп. С ФИО2 в конкурсную массу МУП «ЖКХ Калтук» взыскано 3 973 613 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что нарушены нормы материального права, так как  закон обратной силы не имеет в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности. 

Заявитель считает, что судом неверно определена дата, с которой необходимо исчислять срок исковой давности. Судом не указано правовых оснований освобождения от субсидиарной ответственности учредителя  МУП «ЖКХ Калтук»  - администрации сельского поселения.

Заявитель полагает, что судом не установлено противоправных действий ФИО2.

С учетом указанных обстоятельств,  ФИО2, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» (далее также - ООО «Иркутскэнергосбыт»). ООО «Иркутскэнергосбыт» полагает, что апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению подлежит в части выводов суда относительно освобождения от субсидиарной ответственности учредителя должника. Просит в указанной части определение суда первой инстанции отменить, привлечь администрацию Калтукского сельского поселения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (в частности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.06.2017), ФИО2 с 26.09.2014 являлся директором МУП «ЖКХ Калтук», учредителем МУП «ЖКХ Калтук» является администрация муниципального образования Калтукское сельское поселение. Основным видом деятельности предприятия указано производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха. 

Таким образом, ФИО2 являлся руководителем общества в период с 26.09.2014 по 08.11.2017 (дата признания должника несостоятельным (банкротом). 

Правовым основанием заявленных требований конкурсный управляющий указал статью 61.12 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве). 

Из заявления конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Калтук» ФИО3 следует, что у контролирующих должника лиц обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее 18.04.2016, то есть с момента объективного банкротства МУП «ЖКХ Калтук» (18.03.2016), и по состоянию на 18.04.2016 сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, наступившим по истечению месяца с момента объективного банкротства, составляет 3 973 613 руб. 83 коп. 

По мнению конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Калтук» ФИО3, неплатежеспособность МУП «ЖКХ Калтук» возникла в связи с наличием у должника задолженности перед ООО «Иркутскэнергосбыт» по договору энергоснабжения №1611 от 01.10.2013 в размере 280 616,57 руб. - основной долг, 5 299,84 руб. - проценты за октябрь 2015 года (решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2016 по делу №А19- 21072/2015), в размере 363 611,36 руб. - основной долг, 67 990,53 - проценты за ноябрь 2015 года (решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2016 по делу №А19- 1073/2016), в размере 1 276 434,27 руб. - основной долг, 101 593,03 руб. - неустойка за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года (решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2016 по делу №А19-5129/2016). 

Однако действий по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 18.04.2016 ФИО2 и администрация Муниципального образования Калтукское сельское поселение не совершили, с соответствующим заявлением в суд не обратились, продолжая накапливать задолженность. 

Арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части требований к ответчику ФИО2, при этом исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность должника перед кредитором на определенную конкурсным управляющим дату, о наличии и неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия долга  ФИО2 было известно, поскольку он являлся руководителем МУП «ЖКХ Калтук». 

Суд пришел к выводу о том, что размер кредиторской задолженности превышал стоимость активов предприятия, что относится к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. 

Доводы ФИО2, изложенные в отзыве на заявление, о том, что на конец 2016 года предприятие имело значительный объем дебиторской задолженности бюджета, которую финансовое управление Братского района обещало погасить за счет средств федерального транша, суд счел несостоятельными. 

 Отказывая в удовлетворении заявления в части требований к ответчику – администрации муниципального образования Калтукское сельское поселение, суд первой инстанции исходил из того, что статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие,   обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Законом N 266-ФЗ и вступили в силу 30.07.2017, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает конкурсный управляющий, объективно имели место в 2015 – 2016 годах. 

Суд указал, что  доводы заявителя о том, что при наличии признаков банкротства ответчик – администрация обязана была принять решение о подаче заявления должника в арбитражный суд, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определена редакция  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона  банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле. 

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон № 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: 

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009  № 73-ФЗ  действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009  по 29.06.2013;

статья 10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3  действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;

глава III.2 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ  действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017. 

Неправомерные действия, которые послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, имели место в период с 2015 по 2016 годы. 

Однако нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления, поэтому, поскольку заявление конкурсного управляющего предъявлено в арбитражный суд 26.02.2020, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. 

В настоящем деле   подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции изменений, внесенных Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Из заявления конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Калтук» ФИО3 следует, что у контролирующих должника лиц обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее 18.04.2016, то есть с момента объективного банкротства МУП «ЖКХ Калтук» (18.03.2016). 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признаки неплатежеспособности МУП «ЖКХ Калтук» возникли в связи с задолженностью перед ООО «Иркутскэнергосбыт» по договору энергоснабжения №1611 от 01.10.2013 в размере 280 616,57 руб. - основной долг, 5 299,84 руб. - проценты за октябрь 2015 года (решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2016 по делу №А19- 21072/2015), в размере 363 611,36 руб. - основной долг, 67 990,53 - проценты за ноябрь 2015 года (решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2016 по делу №А19- 1073/2016), в размере 1 276 434,27 руб. - основной долг, 101 593,03 руб. - неустойка за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года (решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2016 по делу №А19-5129/2016). 

Как следует из положений статьи 10 Закона о банкротстве право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом и открытии конкурсного производства

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности  является неисполнение   руководителем должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывают руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу правовой позиции, приведенной  в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть включены следующие обстоятельства:

- наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества,

- дата возникновения вышеназванных признаков,

- размер субсидиарной ответственности;

-наличие экономически обоснованного плана, позволяющего преодолеть временные финансовые затруднения (если на этом настаивает ответчик). 

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, предполагается  (разъяснения, приведённые в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Вместе с тем,  как правильно отметил суд первой инстанции, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и МУП «ЖКХ Калтук» (потребителем) заключен договор энергоснабжения №1611 от 01.10.2013, согласно которому ООО «Иркутскэнергосбыт» обязался подавать МУП «ЖКХ Калтук» через присоединенную сеть электрическую энергию, а МУП «ЖКХ Калтук» обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

Пунктами 5.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по платежным документам энергоснабжающей организации, в следующем порядке: в первый срок оплаты до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30 процентов от стоимости договорного объема потребления электрической энергии, во второй срок оплаты до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии, в третий срок оплаты до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.3.1, 5.3.2 контракта. Оплата должна осуществляться в течение трех банковских дней после наступления указанных сроков (пункт 5.5 договора). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2016 по делу №А19- 21072/2015 с МУП «ЖКХ Калтук» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана сумма 280 616 рублей 57 копеек, составляющая основной долг за поставленную ответчику в октябре 2015 года электроэнергию в сумме 275 316 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 299 рублей 84 копейки по состоянию на 31.01.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 275 316 рубля 73 копейки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.02.2016 по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2016 по делу №А19- 1073/2016 с МУП «ЖКХ Калтук» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскано 363 611 рублей 36 копеек – основного долга за поставленную ответчику в ноябре 2015 года электроэнергию, 6 799 рубля 53 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 363 611 рублей 36 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 11%, начиная с 02.03.2016 по день фактической оплаты основного долга 2 000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2016 по делу №А19- 5129/2016 с МУП «ЖКХ Калтук» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскано 1 276 434 руб. 27 коп. – основной долг за поставленную ответчику в декабре 2015 года – феврале 2016 года электроэнергию, 101 593 руб. 03 коп. – неустойка, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойка на сумму основного долга 1 276 434 руб. 27 коп. за период с 06.08.2016  по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки. 

ООО «Иркутскэнергосбыт» 07.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании МУП «ЖКХ Калтук» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано на наличие задолженности МУП «ЖКХ Калтук» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.11.2013 №1611, подтвержденную вышеперечисленными  решениями Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2016 по делу №А19-21072/2015, от 02.04.2016  по делу №А19- 1073/2016, от 02.09.2016 по делу №А19-5129/2016. 

Кроме того, в материалы дела представлены бухгалтерские балансы должника за 2013 -  2016 годы. 

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета.

При двойной записи действует принцип: актив равен пассиву, а дебет равен кредиту. Это равенство является обязательным и вытекает из того, что в балансе отражается единая совокупность имущества, которая рассматривается в двух экономических характеристиках. С одной стороны, само имущество, с другой - собственный капитал и обязательства, послужившие источником образования этого имущества.

Согласно данным бухгалтерского баланса МУП «ЖКХ Калтук» за 2013 год основные средства предприятия составляли 258 тыс. руб., запасы – 1259 тыс. руб., дебиторская задолженность – 2 113 тыс. руб., кредиторская задолженность – 2 075 тыс. руб., убыток – 326 тыс. руб. 

На основании сведений  бухгалтерского баланса МУП «ЖКХ Калтук» за 2014 год основные средства предприятия составляли 307 тыс. руб., запасы – 1532 тыс. руб., дебиторская задолженность – 3 599 тыс. руб., кредиторская задолженность – 4 053 тыс. руб., убыток – 2 130 тыс. руб. 

По данным бухгалтерского баланса МУП «ЖКХ Калтук» за 2015 год основные средства предприятия составляли 371 тыс. руб., запасы – 1 352 тыс. руб., дебиторская задолженность – 4 261 тыс. руб., кредиторская задолженность – 6 660 тыс. руб., убыток – 3 318 тыс. руб. 

Согласно данным бухгалтерского баланса МУП «ЖКХ Калтук» за 2016 год основные средства предприятия составляли 335 тыс. руб., запасы – 356 тыс. руб., дебиторская задолженность – 5 324 тыс. руб., кредиторская задолженность – 7 501 тыс. руб., убыток – 3 585 тыс. руб. 

Верными являются выводы суда первой инстанции о том, что из анализа  бухгалтерской отчётности следует, что размер основных средств и запасов МУП «ЖКХ Калтук» с 2015 года уменьшается, размер дебиторской, а также кредиторской задолженности увеличивается с 2013 года, показатель убытков стабильно растёт в сторону их увеличения с 2013 г. 

На конец 2015 года задолженность МУП «ЖКХ Калтук» в размере 9 978 тыс. руб. превышает совокупный размер активов  в сумме 5 984 тыс. руб. 

Таким образом, признаки объективного банкротства у предприятия имелись уже по состоянию на конец 2015 года, к чему обоснованно пришел суд первой инстанции по результатам анализа бухгалтерской отчетности.  

Данных о том, что сведения бухгалтерских балансов являются недостоверными, не представлено. 

Само по себе наличие задолженности перед одним кредитором при имеющихся достаточных активах у юридического лица не может являться основанием для обращения руководителя общества в суд с заявлением о банкротстве должника.

Между тем в рассматриваемом случае установлено, что как раз у должника отсутствовали  достаточные активы.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции,  исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12. и статьи 9 Закона о банкротстве, обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве, в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, является руководитель должника. Привлечение руководителя и (или) учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: 

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд; 

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доводы конкурсного управляющего об определении даты, после которой бывший руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом – 18.04.2016, с учетом образовавшейся у должника задолженности по оплате стоимости электроэнергии, полученной в период с октября 2015 года по февраль 2016 года, а также с учетом положений пункта 5.3 договора энергоснабжения №1611 от 01.10.2013, предусматривающего обязанность по оплате за энергию, отпущенную в расчетном периоде до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), суд первой инстанции правомерно счел обоснованными, поскольку оплата за поставленную в феврале 2016 года электроэнергию должна быть произведена до 18.03.2016, а потому в соответствии  с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть до 18.04.2016. 

В период после 18.04.2016 у должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» также продолжала образовываться задолженность по оплате стоимости электроэнергии, что подтверждается решениями Арбитражного суда Иркутской области:

от 11.11.2016 по делу № А19-13342/2016  о  взыскании  745 709 руб. 09 коп.; 

от 09.11.2016 по делу №А19-14804/2016 о взыскании  324 045 руб. 26 коп.; 

от 09.12.2016 по делу №А19- 17236/2016 о взыскании  79 532 руб. 92 коп.; 

от 29.12.2016 по делу №А19- 18489/2016 о взыскании 52 775 руб. 71 коп.; 

от 10.02.2017 по делу №А19- 20395/2016 о взыскании 152 676 руб. 55 коп.; 

от 02.03.2017 по делу №А19- 21700/2016 о взыскании основной долг в размере 303 910 руб. 07 коп., пени за период с 24.11.2016 по 02.03.2017 в размере 13 545 руб. 31 коп.; 

от 26.04.2017 по делу № А19-1276/2017с МУП «ЖКХ Калтук» о взыскании  519 552 руб. 09 коп.; 

от  10.05.2017 по делу №А19- 4366/2017 о взыскании  суммы 422 668 руб. 56 коп. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2017 по делу №А19-3512/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «ЖКХ Калтук» включено требование ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 3 541 497 руб. 01 коп., в том числе: 3 387 127 руб. 14 коп. – основной долг, 125 719 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 650 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2017 по делу №А19- 3512/2017 требование Федеральной налоговой службы в размере 881 621 руб. 59 коп., в том числе: 185 838 руб. – налог на доходы физических лиц, 695 783 руб. 59 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Калтук», требование Федеральной налоговой службы в размере 236 710 руб. 56 коп., в том числе: 169 557 руб. 35 коп. – страховые взносы на обязательное медицинское и социальное страхование, 31 370 руб. 21 коп. – пени, 35 783 руб. – штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Калтук». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2018 по делу №А19-3512/2017 требование Федеральной налоговой службы в размере 25 419 руб. 60 коп. – штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Калтук».

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то обстоятельство, что финансовые трудности в определённый период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. 

Суд первой инстанции  правильно исходил из того, что  в материалы спора представлены исчерпывающие  доказательства того, какие именно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока для исполнения руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

При этом ответчик ФИО2 в суде первой инстанции ссылался на то, что признаки неплатежеспособности предприятия возникли после выборов Мэра Братского района в сентябре 2015г., в связи с отказом в период банкротства в участии предприятия в аукционе по выделению лесосечного фонда, проводимого в сентябре 2017г., что дало бы предприятию дополнительных резервов по статье запасы не менее 1 500 000 руб. 

Доводы ФИО2, изложенные в отзыве на заявление, о том, что на конец 2016 года предприятие имело значительный объем дебиторской задолженности бюджета, которую финансовое управление Братского района обещало погасить за счет средств федерального транша, суд первой инстанции правомерно отклонил по результатам исследования документация МУП «ЖКХ Калтук»: журнала «Учет заявок на предоставление субсидии» на 2016-2017 года; решения о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо- и водоснабжения, водоотведения о очистки сточных вод от 29.11.2016, от 16.11.2017 ; заявок МУП «ЖКХ Калтук» на предоставление субсидий в 2016-2017 годах; договоров безвозмездного пользования №1-3 от 05.08.2013, №3 от 06.08.2013, заявок на расход от 15.12.2016 №1875 на сумму 1 214 336,87 руб., от 20.07.2015 №856 на сумму 1 135 050,24 руб., от 14.12.2017 №1895 на сумму 1 665 755,46 руб.), свидетельствующих о предоставлении субсидий предприятию в 2016-2017 годах, в которых указано, что в 2015 году МУП «ЖКХ Калтук» было отказано в предоставлении субсидии решением Министерства от 24.11.2015 №223. 

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, выделяемые Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области субсидии были направлены бывшим руководителем МУП «ЖКХ Калтук» ФИО2 на погашение текущей задолженности предприятия. 

При этом просроченная кредиторская  задолженность за счет субсидий не погашалась, а наоборот увеличивалась, в связи чем бывший руководитель МУП «ЖКХ Калтук» ФИО2 должен быть обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании МУП «ЖКХ Калтук» несостоятельным (банкротом), о чем правильно указал суд первой инстанции. 

В этой связи наличие экономически обоснованного плана в свете  разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, не подтверждено. 

При этом доказательства принятия ФИО2 мер по взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности отсутствуют. 

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на сформированные судебной практикой правовые подходы, само по себе возникновение у общества убытков от ведения деятельности в сфере оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства не свидетельствует о достаточности одного только факта убыточности деятельности для возложения на руководителя такого общества субсидиарной ответственности по обязательствам организации. В частности, специфика деятельности такой организации может свидетельствовать о наличии в определенный период временных финансовых трудностей, обусловленных особенностями тарифного регулирования в сфере ЖКХ. 

Соответственно, для установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение руководителя организации в суд с заявлением о признании банкротом необходимо установление совокупности определенных законодательством о банкротстве условий возникновения одного из перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподачи контролирующим должника лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, в связи с чем необходимо определять точную дату возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности). 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, необходимо установить вину субъекта ответственности, наличие причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения соответствующих требований кредиторов (презюмируются и могут быть опровергнуты ответчиком). 

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелась возможность рассчитаться с кредитором за счет собственных денежных средств или имущества, в материалы дела не представлены. 

Доказательства, свидетельствующие о принятии руководителем должника мер при убыточной деятельности должника по выполнению экономически обоснованного плана по преодолению финансовых затруднений, в материалах дела отсутствуют. 

ФИО2 не опроверг факт наступления объективного банкротства на указываемую конкурсным управляющим дату, а также не представил доказательств принятия им всех необходимых мер по выполнению мероприятий по выводу предприятия из неплатежеспособного состояния. 

При изложенных фактических  обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности. 

В  части привлечения администрации Калтукского сельского поселения к субсидиарной ответственности, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о  банкротстве в применимой редакции не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

Статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Законом N 266-ФЗ и вступили в силу 30.07.2017, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает конкурсный управляющий, объективно имели место в 2015 – 2016 годах. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что при наличии признаков банкротства ответчик – администрация обязана была принять решение о подаче заявления должника в арбитражный суд, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. 

Иных оснований для привлечения администрации Калтукского сельского поселения, кроме как за неподачу заявления о признании должника банкротом, конкурсным управляющим не заявлено. 

Доводы ООО «Иркутскэнергосбыт», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии оснований для привлечения администрации Калтукского сельского поселения к ответственности, сведены к тому, что действиями (бездействием) администрации причинены убытки должнику, однако, вопрос об убытках в том виде, о котором указывает кредитор, перед судом первой инстанции не ставился и не рассматривался. 

С учетом этого, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказано правильно. 

Конкурсным управляющим МУП «ЖКХ Калтук» заявление о привлечении контролирующих должника лиц было подано в Арбитражный суд Иркутской области 27.02.2020, т.е. в пределах годичного срока, из чего верно исходил суд первой инстанции.  

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы и конкурсного кредитора  учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

При подаче апелляционной жалобы  ФИО2  уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 150  рублей  по чеку - ордеру от 23.04.2021.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года по делу №А19-3512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.04.2021.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

Н.И. Кайдаш