ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12457/2019

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) (ПАО «АК БАРС» БАНК) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 420066, 

<

...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ООО «Сталкер») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 432010, 

<

...>, о признании несостоятельным (банкротом),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 06.02.2020) в отношении ООО «Сталкер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Сталкер» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) ООО «Сталкер» признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Сталкер» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «Сталкер» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Правосознание».

26.05.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов, в котором он просит признать недействительным решение повторного собрания кредиторов ООО «Сталкер» от 16.03.2021.

При подаче заявления от ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд:

приостановить проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Сталкер» Лота № 01 (11, 1.1.) - Объекты недвижимости расположенные по адресу 

<

...> (по данным Росреестра), новое название: улица ДМГ МОРИ (переименование произведено на основании Протокола № 15 от 14.05.2015 г. утвержденного Постановлением Администрации г.Ульяновска № 2651 от 14.05.2015 г.) в составе:

- Нежилое здание склада, кадастровый номер 73:24:021112:101, общей площадью 6886,5 кв.м.,

- Земельный участок, вид права - собственность, кадастровый номер 73:24:021112:178, вид разрешенного использования: коммунальные и складские объекты, под незавершенной строительством производственной базой, площадью 17 527 кв.м.

- Автомобильные весы грузоподъемностью 25 тонн, на один проезд (входная группа на земельный участок, не оформленная как объект недвижимости) на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» (http://www.cdtrf.ru) - Аукцион 28.05.2021 г. в 16:00 ч. (сообщение в ЕФРСБ 6465485 от 13.04.2021).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2021 ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлено проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Сталкер» Лота № 11 (1.1) - Объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> (по данным Росреестра), новое название: улица ДМГ МОРИ (переименование произведено на основании Протокола № 15 от 14.05.2015 г., утвержденного Постановлением Администрации г.Ульяновска № 2651 от 14.05.2015 г.) в составе:

- Нежилое здание склада, кадастровый номер 73:24:021112:101, общей площадью 6 886,5 кв.м.,

- Земельный участок, вид права - собственность, кадастровый номер 73:24:021112:178, вид разрешенного использования: коммунальные и складские объекты, под незавершенной строительством производственной базой, площадью 17 527 кв.м.

- Автомобильные весы грузоподъемностью 25 тонн, на один проезд (входная группа на земельный участок, не оформленная как объект недвижимости)

на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» (http:// www.cdtrf.ru) - Аукцион 28.07.2021 г. в 16:00 ч. (сообщение в ЕФРСБ 6802978 от 14.06.2021)

до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области по результатам рассмотрения в рамках дела №А72-12457-25/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 90 Закона о банкротстве к обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только при условии, когда установлены данные, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15, 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) между кредиторами и должником, данная мера соразмерна заявленным требованиям и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц.

Так, в обоснование заявленных требований ФИО3 указывал на то, что ФИО3 является кредитором должника (определение от 09.07.2020).

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения повторного собрания кредиторов ООО «Сталкер» от 16 марта 2021 г.

Одновременно ФИО3 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Сталкер» назначенных на 28.05.2021 г. в 16:00 ч. (сообщение в ЕФРСБ 6465485 от 13.04.2021).

В данном случае ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения повторного собрания кредиторов от 16.03.2021, которым утвержден Порядок реализации имущества Должника, в том числе определена начальная цена реализуемого имущества. ФИО3 считает, что стоимость имущества, указанного в Лоте № 01 (11, 1.1) является не соответствующей рыночной стоимости, а именно занижена.

Из сведений, размещенных в ЕФРСБ следует, что 13.04.2021 опубликовано сообщение о проведении торгов с начальной стоимостью имущества 35 776 000,00 руб.

При таких обстоятельствах реализация имущества, указанного в Лоте № 01 (11, 1.1.) приведет к существенному нарушению прав и законных интересов как должника, так и кредиторов в том числе ФИО3, а, следовательно, причинению убытков.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления торгов по продаже имущества непосредственно связана с предметом спора, направлена на цели сохранности имущества и на предотвращение причинения ущерба как должнику так и кредиторам, в том числе ФИО3

Согласно информации размещенной в объявлении о проведении торгов от 14.06.2021г. № 6802978 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сети Интернет (https://bankrot.fedresurs.ru/), по имуществу по предмету спора назначены повторные торги на 28 июля 2021г. на 16 час. 00 мин.

Так, в соответствии с положениями ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, в отношении которого (имущества которого) судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер вправе обратиться в суд, принявший обеспечительные меры, с ходатайством об отмене обеспечения при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, с предъявлением соответствующих доказательств этому.

Также указанное лицо на основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишено права обратиться с обоснованным соответствующими доказательствами ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

При указанных обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы относительно начальной цены имущества не подлежат оценке в рамках исследования вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку подлежат исследованию при рассмотрении обособленного спора по существу.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются разумными и обоснованными, а также носят временный

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2021 года по делу А72-12457/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2021 года по делу А72-12457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Г.О. Попова