Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48415/20

11 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ГБУ МО "МОСОБЛГЕОТРЕСТ" к ООО "МПК" о взыскании 826 725 руб. 56 коп.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

                                                           УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ «Мособлгеотрест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская проектная компания» о взыскании задолженности по договору № 222-19/2 от 17.11.2019 в размере 347 644 руб. 80 коп., пени по состоянию на 22.07.2020 в размере 72 656 руб. 76 коп., пени в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа, начисляемые с 23.07.2020 до даты фактической оплаты, задолженности по договору № 223-19/2 от 17.11.2019 в размере 337 281 руб. 60 коп., пени по состоянию на 22.07.2020 в размере 69 142 руб. 40 коп., пени в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа, начисляемые с 23.07.2020 до даты фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам № 222-19/2, № 223-19/2 от 17.11.2019, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом отсутствия возражения сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме  по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Между ГБУ МО «МОСОБЛГЕОТРЕСТ (Исполнитель) и ООО «МПК» (Заказчик) заключен договоры № № 222-19/2, № 223-19/2 от 17.11.2019, согласно которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием (приложение № 1 к Договору, далее - «Задание») за счет средств Заказчика собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по созданию инженерно-топографического плана земельного участка в масштабе 1:500 (далее - «Работы»).

Срок выполнения работ по настоящему Договору составляет 30 (Тридцать) рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. цена договора от 17.11.2019 № 222-19/2 составляет 347 644, 80 рублей, включая НДС 20%.

В соответствии с п. 2.1. цена договора от 17.11.2019 № 223-19/2 с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2019 № 1 составляет 337 281, 60 рублей, включая НДС 20%.

Согласно пунктов 3.2. договоров оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с того момента, когда такой акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.3 Договора.

Как указано в пунктах 4.3. договоров по истечении 3 (Трех) рабочих дней с даты получения результата работ Заказчик направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо письменный мотивированный отказ от его подписания.

Факт выполнения обязательств истцом по Договору от 17.11.2019 № 222-19/2 подтверждается накладной от 19.12.2019 № 61 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2019 №91, по Договору от 17.11.2019 № 223-19/2 подтверждается накладной от 23.12.2019 № 63 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2019 №93.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по Договорам в части требования оплаты путем направления Ответчику претензии от 18.05.2020 № 1-543/20. Претензия оставлена Ответчиком без ответа. 

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче проектной документации исполнены истцом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

 Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не возражает против суммы основного долга, требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по договору №222-19/2 от 17.11.2019 в размере 347 644 руб. 80 коп. за период с 27.12.2019 по 22.07.2020, а также неустойки, начисленной  за период с 23.07.2020 по день фактической уплаты задолженности, неустойки по договору №223-19/2 от 17.11.2019 в размере 337 281 руб. 60 коп. за период с 31.12.2019 по 22.07.2020, а также неустойки, начисленной  за период с 23.07.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.5 Договоров в случае просрочки оплаты выполненных работ Ответчик, выплачивает Истцу пени в размере 0,1 % от суммы, просроченной платежом за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам. Заявленный ко взысканию размер неустойки за указанный период судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МПК" в пользу ГБУ МО "МОСОБЛГЕОТРЕСТ":

- 347 644 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по Договору №222-19/2 от 17.11.2019 г., 72 656 руб. 76 коп. – неустойки (пени) на основании п.6.5 Договора №222-19/2 от 17.11.2019 г. за период с 27.12.2019 г. по 22.07.2020 г., с последующим начислением неустойки с суммы долга 347 644 руб. 80 коп. (или его части), исходя из 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (или его части);

- 337 287 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по Договору №223-19/2 от 17.11.2019 г., 69 142 руб. 40 коп. – неустойки (пени) на основании п.6.5 Договора №223-19/2 от 17.11.2019 г. за период с 31.12.2019 г. по 22.07.2020 г., с последующим начислением неустойки с суммы долга 337 287 руб. 60 коп. (или его части), исходя из 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (или его части);

- 19 535 руб. – расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №1301 от 14.07.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

       СУДЬЯ                           Т. В. СОРОЧЕНКОВА