АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8595/2024

г. Киров

10 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 461750, Россия, Оренбургская область, с.Зерикла, Абдулинский район, ул.Молодежная, д.10, кв.2) 

к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Тохтинское» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес: 612291, Россия, Кировская область, с.Тохтино, р-он Орловский, ул.Кирова, д.25) 

о взыскании 898 328 рублей 90 копеек,

при участии  в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.08.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земледелец» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 10.07.2024, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Тохтинское» (далее - ответчик) о взыскании 444 935 рублей 50 копеек задолженности, 682 771 рубля 48 копеек процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи зерна от 22.05.2023.

Определением от 22.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2024 произведена замена судьи Заболотских Е.М. на судью Шамову О.В.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва от 13.08.2024, отзыва от 18.12.2024.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2024 до 19.12.2024.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

22.05.2023 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) подписан договор купли-продажи зерна (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить фуражное зерно в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов между сторонами. Моментом платежа считается момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Расчеты по договору осуществляются платежными поручениями. Сторонами установлена следующая очерёдность погашения платежей: сначала погашаются пени и штрафы, установленные договором, затем – задолженность по оплате товара (пункты 4.3, 4.4, 4.5 договора).

В силу пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что товар передан покупателю 05.06.2023 (УПД от 05.06.2023 № 08) на сумму 1 044 933 рубля 50 копеек.

Платежными поручениями от 22.05.2023, от 13.06.2023, от 27.12.2023 ответчик перечислил в адрес истца сумму 1 044 933 рубля 50 копеек. Данный факт подтверждается истцом.

Истец, полагая, что с учетом условий договора (пункт 4.5) ответчик не погасил задолженность, направил в его адрес претензию от 12.04.2024 с требованием оплатить задолженность и проценты.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. 

Разногласия сторон касаются оплаты товара. По мнению ответчика, товар был полностью оплачен платежными поручениями от 22.05.2023, от 13.06.2023, от 27.12.2023; при этом ответчик не отрицает, что задолженность погашена с просрочкой, представил контррасчет неустойки.

Истец, руководствуясь условиями договора (а именно пунктом 4.5), полагает, что оплата произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем им начислена неустойка. В силу данных обстоятельств платеж от 27.12.2023 на сумму 444 933 рубля 50 копеек отнесен истцом в счет суммы начисленной неустойки. С учетом изложенного, истец числит за ответчиком задолженность в размере 444 933 рубля 50 копеек, а также неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Относительно данного разногласия суд приходит к следующему.

Действительно, пунктом 4.5 договора сторонами установлена следующая очерёдность погашения платежей: сначала погашаются пени и штрафы, установленные договором, затем – задолженность по оплате товара.

При этом в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов после основной суммы долга).

Статья 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Абзацем 3 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями. Должник вправе погасить требования об уплате штрафных санкций в любое время добровольно, а кредитор вправе потребовать их через суд и до уплаты основного долга.

С учетом изложенного, суд признает неправомерным отнесение истцом платежа в размере 444 933 рубля 50 копеек в счет неустойки; с учетом позиции ответчика данный платеж подлежит отнесению в счет погашения задолженности. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком полностью оплачена задолженность в размере 1 044 933 рубля 50 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 06.06.2023 по 21.10.2024. Расчет произведен на основании пункта 5.2 договора, предусматривающего начисление неустойки.

Ответчик не отрицает наличие просрочки по оплате товара, однако не согласен с периодом начисления штрафных санкций с учетом возражений по разнесению платежа от 27.12.2023.

Суд, с учетом вышеизложенных выводов, соглашается с мнением ответчика о том, что имеется просрочка оплаты товара за период с 06.06.2023 по 27.12.2023. Именно за данный период неустойка подлежит начислению.

С учетом суммы задолженности, условий начисления неустойки, периода просрочки, размер неустойки, по расчету суда, составил 460 056 рублей 84 копейки.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил отчет о финансовом состоянии, сведения о банковских счетах, справки о наличии исполнительных производств.

Истец мнение на заявление ответчика не представил.

Как указывалось ранее, расчет неустойки произведен исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Поскольку неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, учитывая период просрочки, поведение ответчика, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,5% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. 

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, установленной договором с 0,5% до 0,1% от суммы неисполненного обязательства, что отвечает принципам справедливости. Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

По расчету суда, размер неустойки за период с 06.06.2023 по 27.12.2023 из расчета 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства составляет 92 011 рублей 37 копеек.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 92 011 рублей 37 копеек.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 24 277 рублей. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9954 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) подлежат отнесению на ответчика; в остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Тохтинское» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес: 612291, Россия, Кировская область, с.Тохтино, р-он Орловский, ул.Кирова, д.25) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 461750, Россия, Оренбургская область, с.Зерикла, Абдулинский район, ул.Молодежная, д.10, кв.2) неустойку в размере 92 011 (девяносто две тысячи одиннадцать) рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 9954 (девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании 444 935 рублей 50 копеек задолженности, о взыскании неустойки за период с 28.12.2023 по 21.10.2024 – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                 О.В. Шамова