﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-9992/2015(26)-АК

Дело № А60-28568/2015

14 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.  при участии:  

от лиц, участвующих в обособленном споре: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бацулы Сергея  Викторовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019   по делу № А60-28568/2015,  

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов  бывших руководителей должника Бацулы Сергея Викторовича и Касьяна  Александра Михайловича  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Северный караван» (ИНН 6685065818, ОГРН 1146685025299) о признании  общества с ограниченной ответственностью «РС-строй» (ИНН 6659215961,  ОГРН 111659002162) несостоятельным (банкротом)   

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 ООО  «РС-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утверждён Чу Э.С. 

24.12.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С.  об истребовании документов у бывшего руководителя должника Бацулы С.В.  

Определением суда от 29.12.2018 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.  

11.07.2019 аналогичное заявление поступило от конкурсного  управляющего в отношении Касьяна А.М.  

Определением от 19.07.2019 производство по указанным заявлениям  объединено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября  2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением , Бацула С.В. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит исключить из его текста абзац  следующего содержания: «То есть фактически Касьян А.М. денежными  средствами должника не распоряжался. В совокупности с коротким сроком  пребывания Касьяна А.М. в должности накануне ликвидации и банкротства,  отсутствием у него соответствующего опыта руководства строительной  организацией, с учётом пояснений самого Касьяна А.М. суд приходит к выводу  об обоснованности доводов Касьяна А.М. о «номинальном» характере и  отсутствии у него необходимых документов и сведений».  

Мотивируя апелляционную жалобу , заявитель ссылается на то, что  оспаривает судебный акт в части выводов суда о том, что бывший  руководитель Должника Общества с ограниченной ответственностью "РС- СТРОЙ" (ОГРН 1116659002162, ИНН 6659215961) (далее — Должник) Касьян  Александр Михайлович являлся номинальным руководителем Должника.  

 Касьян А.М. длительное время работал в должности заместителя директора  Должника. Касьян А.М. распоряжался активами и пассивами Должника. Он  подписывал акты выполненных работ, давал указания в части распоряжения  активами, принимал товар ( в том числе принимал товар вне места нахождения  Должника). По факту Касьян А.М. никогда и никем и работников и участников  Должника не рассматривался в качестве номинального руководителя.  

 Так же судом не учтено, что распоряжение денежными средствами  Должника происходило в гораздо большем объеме не с использованием  расчетных счетов Должника, а путем направления Должником в адрес ЗАО  «Форум-групп» распорядительных писем в которых Должник просил  произвести перечисления денежных средств за Должника на счета  субподрядчиков и поставщиков товара.  

 С учетом этого, недопустимо утверждать, что Касьян А.М. не имел  возможности распоряжаться деньгами Должника.  

 В период исполнения обязанностей руководителя Должника Касьян А.М.  совершал все действия, как руководитель, а именно, он готовил и сдавал  налоговую и бухгалтерскую отчетность, подписывал акты выполненных работ,  сдавал и принимал результаты работ, заключал сделки и дополнительные  соглашения к сделкам, принимал товар от имени Должника, в том числе вне  места нахождения Должника .  

 Выводы, отраженные в оспариваемом судебном акте создают почву для  последующих выводов о том, что вся вина и все негативные последствия в  

связи с деятельностью и банкротством Должника должен нести исключительно  Ответчик.  

 Кроме того, выводы о номинальности Касьяна А.М. фактически создают  ситуацию при которой все участники Должника оказываются в положении, что  ими совершено преступление, в виде использования номинального  (фиктивного) руководителя.  

 Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.  

 Законность и обоснованность решения (определения) проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части) .  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого определения в части в связи со следующим.  

 Как видно из материалов дела , конкурсный управляющий просил  обязать Бацулу С.В. и Касьяна А.М. передать ему следующие документы:  

- материальные внеоборотные активы (строка 1150 бухгалтерского  баланса): оборотно-сальдовую ведомость, карточку и анализ по следующим  счетам бухгалтерского учета: 01, 02. Регистры по приобретению и выбытию  основных средств за 2014, 2015 г.  

- нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы (строка  1180 бухгалтерского баланса): оборотно-сальдовую ведомость, карточку и  анализ по следующим счетам бухгалтерского учета: 02, 03, 04. Регистры  поступление, принятие к учету и выбытие НМА за 2014, 2015 г.,  

- запасы (строка 1210 бухгалтерского баланса): оборотно-сальдовую  ведомость, карточку и анализ по следующим счетам бухгалтерского учета: 10,  41, 44, 20,23,25 за 2014, 2015 г.,  

- финансовые и другие оборотные активы (строка 1230 бухгалтерского  баланса): оборотно-сальдовую ведомость и анализ по следующим счетам  бухгалтерского учета: по всем, которые вошли в строку с развернутым  субконто «Контрагенты». «Договора», «Вид налога» за 2014, 2015 г.,  

- журнал бухгалтерских операций за 2015, 2014 г., в том числе оборотно- сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 63, 66, 67, 75, 76, 79, 86, 90,91 за 2014,  2015 г.  

Кроме того, конкурсный управляющий просит обязать Касьяна А.М.  передать бухгалтерскую программу должника.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Как разъяснено в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по  суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В период с 28.02.2011 по 18.05.2015 должность руководителя должника  занимал Бацула С.В.  

В период с 18.05.2015 по 18.08.2015 должность руководителя должника  занимал Касьян А.М. (с 16.07.2015 Касьян А.М. являлся ликвидатором  должника).  

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего , суд не усмотрел оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Истребуемые конкурсным управляющим сведения представляют собой  регистры бухгалтерского учёта. Эти документы (оборотно-сальдовые  ведомости, карточки по счетам, анализ бухгалтерских счетов, журнал  бухгалтерских операций формируются специально на основании первичных  документов бухгалтерского учёта, в том числе с использованием специальной  бухгалтерской программы.  

Определением от 03.07.2017 по делу № А60-28568/2015 суд отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чу Э.С. об обязании  Бацулы С.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую программу  должника. При этом суд исходил из того, что в распоряжении Бацулы С.В.  такая программа отсутствует.  

Как указано в определении от 03.07.2017, к соответствующему выводу суд  пришёл, поскольку:  

- должник во втором и в третьем квартале 2015 года вёл хозяйственную  деятельность,  

- данный факт следует также из определения от 14.03.2016 по настоящему  делу о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Форум-групп»,  согласно которому Касьян А.М. подписывал соответствующие акты, справки и  иные документы, необходимые для ведения деятельности,  

- в период исполнения Касьяном А.М. обязанностей ликвидатора Должник  сдавал налоговые декларации, в том числе уточнённые, за налоговые  (отчётные) периоды 2014 и 2015 гг.,  

- каких-либо претензий относительно непередачи ему бухгалтерской  программы Касьян А.М. в адрес Бацулы С.В., не предъявлял.  

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Поскольку вопрос о передаче Бацулой С.В. бухгалтерской программы 1С  разрешён судом определением от 03.07.2017, в рамках настоящего  

обособленного спора такое требование Бацуле С.В. не предъявляется.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Касьяну А.М. ,  суд первой инстанции отметил следующее.  

Как следует из письменных пояснений Касьяна А.М., он согласился по  просьбе Бацулы С.В. формально выполнять функции директора должника, а в  последствии - и его ликвидатора, никогда не осуществлял реального  руководства, фактически руководство предприятием как до его утверждения,  так и после осуществлял Бацула С.В., Касьян А.М. не принимал от Бацулы С.В.  ни имущества, ни документов, а также бухгалтерской программы 1С.  

В целях проверки достоверности доводов Касьяна А.М. о своём  «номинальном» участии в руководстве ООО «РС-строй», суд истребовал в  ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития», Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (лицо, исполняющее  функции конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк») дополнительные  доказательства распоряжении денежными средствами на счетах ООО «РС-  строй».  

Согласно поступившей информации, по счетам должника, открытым в ПАО  «Уралрансбанк», правом подписи документов обладал Бацула С.В., а по счетам,  открытым в ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» - Бацула  С.В. и Гусева О.Р.  

То есть фактически Касьян А.М. денежными средствами должника не  распоряжался. В совокупности с коротким сроком пребывания Касьяна А.М. в  должности накануне ликвидации и банкротства, отсутствием у него  соответствующего опыта руководства строительной организацией, с учётом  пояснений самого Касьяна А.М. суд приходит к выводу об обоснованности  доводов Касьяна А.М. о «номинальном» характере и отсутствии у него  необходимых документов и сведений .  

Последний абзац заявитель апелляционной жалобы просит исключить  из мотивировочной части определения.  

Между тем достаточных оснований для этого суд апелляционной  инстанции не усматривает, поскольку даже в случае , если Касьян А.М.  действительно являлся номинальным руководителем должника, он несет  ответственность за свои действия в период исполнения обязанностей  руководителя должника, в том числе подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности.  

Также следует отметить, что вопреки доводам заявителя Касьян А.М.  занимал должность руководителя должника непродолжительный период - всего  три месяца.  

Доказательств того, что он подписывал акты выполненных работ, давал  указания в части распоряжения активами, принимал товар ( в том числе  принимал товар вне места нахождения Должника), распоряжение денежными  средствами Должника происходило в гораздо большем объеме не с  использованием расчетных счетов Должника, а путем направления Должником  в адрес ЗАО «Форум-групп» распорядительных писем в которых Должник  

просил произвести перечисления денежных средств за Должника на счета  субподрядчиков и поставщиков товара , в материалы настоящего  обособленного спора не представлено.  

Выводы о наличии признаков номинальности Касьяна А.М. в качестве  руководителя должника сделаны на основании исследованных судом  доказательств .  

Доводы заявителя о том, что выводы о номинальности Касьяна А.М.  фактически создают ситуацию, при которой все участники Должника  оказываются в положении, что ими совершено преступление, в виде  использования номинального (фиктивного) руководителя, являются  необоснованными, поскольку оспариваемым определением не установлено  обстоятельств, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения  иных споров . В данном случае в оспариваемом определении имеет место  лишь оценка судом первой инстанции тех доказательств , которые были  представлены в рамках спора об истребовании документов. Заинтересованные  лица вправе представлять доказательства , опровергающие выводы о  номинальности Касьяна А.М. , в рамках иных споров, участниками которых  они будут являться и разрешение которых будет затрагивать их права.  

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения судебного  акта в обжалуемой части отсутствуют.  

 Нарушения и неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019  года по делу № А60-28568/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов  

Судьи Т.Ю. Плахова 

 О.Н. Чепурченко