АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-20757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу департамента строительства администрации города Омска на постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-20757/2020 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (644027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту строительства администрации города Омска (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в судебном заседании приняли участие представители: департамента строительства администрации города Омска - ФИО2  по доверенности от 01.11.2021 № Исх-ДС/3006, акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО3 по доверенности от 26.07.2021 № 06-10/120юр.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту строительства администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о взыскании 289 955,11 руб. убытков, понесенных в связи с выполнением мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по индивидуальному тарифу от 07.09.2015 № 01129/15 (далее - договор), 483 412,94 руб. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленной за период с 08.09.2016 по 13.08.2020. 

Определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.01.2021 Арбитражный суд Омской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО4) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с департамента в пользу общества взыскано 150 000 руб. неустойки за период с 24.11.2017 по 13.08.2020, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: согласно акту сверки департаментом произведена оплата по договору в размере 291 461,94 руб., однако истец, злоупотребляя правом, указывает на нарушение ответчиком срока внесения платы, искусственно создавая основания для взыскания нестойки; судом апелляционной инстанции не учтено, что поскольку с заявлением о продлении срока действия индивидуальных технических условий от 17.08.2015 № ТУ 01129/15 (далее – технические условия) департамент обратился 24.04.2018, которые продлены обществом только 26.04.2018, начисление неустойки за период с 24.11.2017 по 26.04.2018 необоснованно; апелляционной инстанцией не принято во внимание, что договор по существенным условиям хоть и соответствует договору возмездного оказания услуг, однако к нему применяются также общие положения о подряде, в связи с чем срок исковой давности по требованиям общества составляет один год, а не три.   

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая, что при толковании соглашения о продлении технических условий следует, что срок их действия установлен до 07.09.2020, в связи с чем неурегулированный период, о котором заявляет департамент, отсутствует.

Представители департамента и общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (сетевая организация) и департаментом (заявитель) заключен договор, согласно пункту 1 которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) ВРУ для строительства объекта - дошкольного учреждения по улице 1–я Станционная в городе Омске с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 92,25 кВт, категория надежности – вторая, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,38 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 0 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 12 месяцев с даты заключения договора (пункт 1.3 договора). 

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определен в технических условиях, являющихся приложением к договору. 

В соответствии с пунктом 11 технических условий департамент обязался выполнить мероприятия по проектированию питающей линии от точки присоединения к электрической сети общества; монтажу ВРУ объекта; подключению ВРУ от вновь проложенных линий 0,4 кВ от ТП-3469 (1 и 2 с.ш.).

Согласно пункту 12 технических условий срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии по Омской области от 11.08.2015 № 01-05/157 и составляет 291 461,94 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 44 460,30 руб. (пункт 3.1 договора).

Плата за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора). 

В силу пункта 4.2 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки. 

В порядке исполнения обязательств по договору департаментом внесена плата за технологическое присоединение в размере 291 461,94 руб., что подтверждено платежным поручением от 24.09.2015 № 1154.

На основании письма департамента от 24.04.2018 № ТУ-9-102 обществом 26.04.2018 продлен срок действия технических условий до 07.09.2020, между тем мероприятия по технологическому присоединению департаментом не выполнены.

Общество, в свою очередь, выполняя мероприятия по технологическому присоединению, понесло расходы в сумме 591 454,09 руб., рассчитанные с применением стандартизированной ставки тарифа

Письмом от 20.03.2020 департамент просил общество расторгнуть договор, выдать новые технические условия для присоединения к электрическим сетям. 

На основании подписанного между обществом и департаментом соглашения от 13.08.2020 договор расторгнут. 

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению в рамках договора департаментом не исполнены, обществом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена неустойка за период с 08.09.2016 по 13.08.2020 в сумме 483 412,94 руб. 

Ссылаясь на нарушение департаментом принятых на себя обязательств, общество направило в его адрес претензию о возмещении фактически понесенных расходов на выполнение мероприятий в рамках договора в сумме 289 955,11 руб. и неустойки, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1135/17, правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 30.06.2021 № 304-ЭС20-22565, и исходил из того, что размер подлежащих возмещению сетевой организации расходов ограничен стоимостью услуг по технологическому присоединению, рассчитанному с применением установленной регулирующим органом ставки тарифа. 

Констатировав, что плата за технологическое присоединение по договору определена в размере 291 461,94 руб. и ответчиком внесена в установленный срок и в полном объеме, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, признав доказанным факт несения истцом расходов по осуществлению обществом мероприятий по технологическому присоединению в указанном им размере; проверив и сопоставив заявленную к взысканию сумму и понесенные истцом затраты; учтя, что сумма предъявленных к взысканию расходов выходит за пределы стоимости услуг по договору, рассчитанной с применением индивидуального тарифа и фактически оплаченной департаментом, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании фактически понесенных расходов по технологическому присоединению, оставив решение в данной части без изменения. 

Установив, что мероприятия по технологическому присоединению со стороны заявителя не выполнены, договор расторгнут 13.08.2020, при этом срок действия условий по технологическому присоединению с учетом заявления департамента от 24.04.2018 продлен обществом до 07.09.2020, апелляционный суд пришел к выводу, что исполнение ответчиком договора в части выполнения мероприятий фактически было возможно, в связи с чем признал наличие вины последнего в неисполнении принятых на себя обязательств по договору и оснований для применения к нему заявленной истцом меры ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения натурного обязательства.

Рассмотрев заявление департамента о пропуске истцом срока исковой давности и снижении размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционная инстанция признала его обоснованным, в связи с чем ограничила период взыскания неустойки тремя годами, предшествующими дате обращения с иском в суд (с 23.11.2017 по 13.08.2020) и снизила размер неустойки до 150 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Результат рассмотрения требования о взыскании убытков сторонами не оспаривается. Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится к решению вопроса о правомерности взыскания неустойки, а также периоде ее начисления.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В связи с этим договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В силу подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения обязательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, установив факты: внесения департаментом согласованной сторонами в договоре платы за технологическое присоединение в полном объеме, но отсутствие с его стороны исполнения обязательств по выполнению согласованных мероприятий по технологическому присоединению; продление срока действия технических условий и расторжение договора в пределах указанных сроков, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными, отказав во взыскании убытков.

Выводы апелляционной инстанции в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Доводы заявителя о неверном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности судом округа отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности (1 год) применим к правоотношениям сторон, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, в отношении требований, связанных с качеством оказанных услуг.

Поскольку природа требований истца к ответчику в рамках настоящего спора не связана с качеством оказанных услуг, к рассматриваемым отношениям применяется общий срок исковой давности – три года.

Между тем апелляционным судом при определении периода взыскания неустойки не учтено следующее.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, срок первоначально выданных обществом технических условий истек 07.09.2017, их действие продлено 26.04.2018 на основании заявления департамента. 

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны заявителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то по общему правилу предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий не подлежит взысканию, поскольку сетевая организация осведомлена о том, что заявитель, имеющий право на односторонний отказ от исполнения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195), утратил интерес к его исполнению и уже не осуществит мероприятия по технологическому присоединению, а само технологическое присоединение не состоится.

Следовательно, сетевая организация не вправе требовать от заявителя в принудительном порядке исполнения в натуре обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, так как это исполнение уже не охватывается ее разумными и правомерными ожиданиями, то есть выходит за пределы ее защищаемого законом правового интереса, и также не вправе требовать начисления неустойки за неисполнение заявителем этой обязанности, являющейся юридически невыполнимой после истечения срока действия технических условий. Сказанное согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435.

При этом истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий, что легитимирует потенциальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил № 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ), заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.

Установленный данной нормой порядок продления срока действия технических условий предполагает инициацию (оферту) такого продления заявителем и документально формализованное его продление сетевой организацией (акцепт).

При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

При этом, в силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является установление воли сторон на урегулирование отношений по вопросу технологического присоединения, существовавших в период с 08.09.2017 по 25.04.2018. Между тем данному обстоятельству судом апелляционной инстанции оценка не дана, вследствие чего выводы о периоде просрочки и объеме ответственности департамента перед обществом являются преждевременными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим таким требованиям. 

Учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки без учета правовой природы заявленного требования и его фактических обстоятельств, принятый судом первой инстанции судебный акт также нельзя признать законным и обоснованным. 

С учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части результатов рассмотрения требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе: установить действительную волю сторон, договорившихся о продлении срока действия технических условий, в том числе в отношении периода правоотношений с 08.09.2017 по 26.04.2018. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46–20757/2020 отменитьв части результатов рассмотрения исковых требований о взыскании с департамента строительства администрации города Омска в пользу акционерного общества «Омскэлектро» неустойки и распределения судебных расходов. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В оставшейся части постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. Крюкова

СудьиЛ.В. ФИО5

ФИО1