АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21188/19

30 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Белтитан Ру» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Тата-Газ» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

о взыскании штрафа, при участии: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 29.04.2019,  от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2019, диплому,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белтитан Ру» 

обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Тата-Газ» о взыскании 720 000 руб. штрафа.  

 В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № а53- 21375/2019, в случае отказа в удовлетворении ходатайства исковые требования  поддержал.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения  ходатайства истца о приостановлении производства по делу. Также возражала против  удовлетворения иска. Истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу , суд  протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.  

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает обязанность арбитражного суда  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 57 разъяснено, что возбуждение  самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не  означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь  

приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143  АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи  283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.  

Исходя из предмета, основания требований, заявленных в настоящем деле и деле №  А53-21375/19, отсутствует невозможность рассмотрения первого до завершения  рассмотрения второго.  

 Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные  доказательства, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

 Как видно из материалов дела, 27.12.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком  (арендодатель) заключен договор аренды оборудования № 27/12, в соответствии с  которым ответчик обязуется передать истцу во временное владение и пользование сосуды  для хранения газа в количестве 16 единиц объёмом 100 метров кубических, общий объём  1600 метров кубических.  

Сторонами срок действия договора установлен по 01.12.2019. 

В соответствии с п. 1.11 договора в срок до 01.02.2019 арендодатель обязуется  освободить арендованные сосуды от СУГ, принадлежащих третьим лицам, в случае  нарушения этого условия выплачивает пеню в размере 10 арендным платежам за каждый  неосвобождённый сосуд, что составляет 45 000 руб.  

Истец, указывая, что ответчик нарушил условия п. 1.11 договора, хранил газ  третьих лиц в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 хранилось газа истца в размере 301 78  кг., направил претензию с требованием выплатить пени, а впоследствии – иск в суд.  

 При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить  из следующего.  

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем, истцом не доказан факт нарушения п. 1.11 договора аренды. Не доказан,  в том числе материала проверки органами МВД по заявлению ООО "Белитиан Ру" о  противоправных действиях должностных лиц ООО "Тата –Газ", ни сам факт хранения газа  ответчиком третьих лиц именно в сосудах, арендованных истцом, ни объем данного газа.  

В подтверждение своих доводов истцом представлены только математические  расчеты самого истца, не подтвержденные достоверными и допустимыми  доказательствами.  

Суду представлен акт приема сосудов для хранения СУГ истцом. Акт подписан  обеими сторонами.  

С учетом того, что истец не доказал факта хранения газа третьих лиц в  арендованных сосудах ответчиком, требование о взыскании денежных средств в виде  неустойки не может быть удовлетворено.  

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Золотарёва