ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39400/2016

17 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермякова Е.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Макеев А.В., доверенность от 01.06.2016

от ответчика (должника): Садовская Т.Н., доверенность от 09.01.2017, Комиссарова Ю.С., доверенность от 09.01.2017

от 3-го лица: 1. Макеев А.В., доверенность от 08.10.2016; 2. Не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34858/2016)  ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № А56-39400/2016 (судья Клиницкая О. В.), принятое 

по иску ООО "Клик"

к ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ"3-е лицо: 1) АО "Транссибирская перестраховочная корпорация", 2) ООО "ГЛИНСО-Страховые брокеры"о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клик" (адрес: 107045, г. Москва, Сретенский тупик, д. 3, стр. 1; ОГРН: 1157746947600; ИНН: 7708269700; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (адрес: 19119, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А; ОГРН: 1027809175459; ИНН: 7809016423; далее - Ответчик) о взыскании 209 450 434,46 руб. задолженности по перестраховочному договору №GLINSO/1246/TRE/07-14 от 14.07.2014, 9 122 857,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 02.06.2016, а также по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  АО «Транссибирская перестраховочная корпорация и ООО «ГЛИНСО - Страховые брокеры».

24.10.2016 Ответчиком также заявлено ходатайство об объединении дел № А56-39400/2016 и № А56-72126/2016 в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, раздельное рассмотрение требований не способствует наиболее эффективному рассмотрению споров, а напротив, может привести к принятию противоречащих судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца и АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

ООО «ГЛИНСО - Страховые брокеры», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц не является обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в объединении настоящего дела с делом А56-72126/2016, указал на отсутствие процессуальной целесообразности для их объединения и различный состав участников.

При этом, суд правомерно исходил из того, что не только разный субъективный состав участников дел, но и основания и доказательственная база заявленных исков различна. 

Так из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика задолженности по перестраховочному договору №GLINSO/1246/TRE/07-14 от 14.07.2014 в размере (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 158 795 882 руб. 07 коп., 23 998 480 руб. 15 коп. процентов за период с 19.11.2015 по 07.12.2016, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

При этом в обоснование возникновения права требования задолженности по перестраховочному договору №GLINSO/1246/TRE/07-14 от 14.07.2014 в заявленном размере, Истец ссылается на договор цессии от 25.04.2016, заключенный между АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" (цедент) и ООО «КЛиК» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ПАО «СК ГАЙДЕ», сумм перестраховочной премии, полученных ПАО «СК ГАЙДЕ» в порядке суброгации, на основании договора перестрахования №GLINSO/1246/TRE/07-14 от 14.07.2014.

Между тем, в рамках дела А56-72126/2016, ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" о взыскании 31 693 428 руб. 93 коп. – перестраховочного возмещения на основании договора перестрахования № CN/GLINSO/01246/07-14 от 15.07.2014, заключенного во исполнение договора № GLINSO/1246/TRE/07-14 от 14.07.2014, между ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" (перестрахователь) и ООО «ГЛИНСО - Страховые брокеры» (брокер).

Несмотря на то, что требования сторон основаны на одном договоре страхования №GLINSO/1246/TRE/07-14 от 14.07.2014, вместе с тем предметы требования (перестраховочное возмещение и страховая премия) являются различными.

Доводы подателя жалобы о том, что при раздельном рассмотрении споров возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов, вследствие не соответствия размера права требования перешедшего к Истцу по договору цессии и объему права требования существовавшего на момент передачи этого права, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельств, в том числе, входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы Ответчика, поскольку не лишает его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 13.12.2016 по делу N А56-39400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН: 1027809175459) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 601 от 13.12.2016 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева