ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12032/2015

г. Вологда

24 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1

при участии от Департамента строительства Вологодской области ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, от государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик»                 ФИО3 по доверенности от 31.11.2018, от Департамента имущественных отношений Вологодской области ФИО4 по доверенности от 28.12.2018, от закрытого акционерного общества «Абиогрупп» ФИО5 по доверенности от 16.04.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» ФИО6 по доверенности от 14.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А13-12032/2015 по иску государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  25 707 102 руб.           12 коп. задолженности, 270 991 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Абиогрупп», Департамента строительства Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 3 469 859 руб. 22 коп., в том числе 3 198 868 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 270 991 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Абиогрупп» ( далее – АО «Абиогрупп»).

Решением суда от 07 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано                       3 198 868 руб. 22 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент) с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводились к следующему. О состоявшемся решении Департамент, в чьем ведомственном подчинении находится Предприятие, узнало 30 мая 2017 года, на балансовой комиссии по итогам отчетности Предприятия за 2016 год. Взыскание задолженности за выполненные работы в размере, уменьшенном Предприятием в порядке статьи 49 АПК РФ на 25 030 548 руб., повлекло существенное снижение платежеспособности Предприятия, которое направило в адрес Департамента имущественных отношений области уведомление о наличии признаков банкротства. Предприятие включено в прогнозный план (программу) приватизации имущества области на 2015-2017 годы, утвержденный постановлением Правительства области от 27.10.2014 № 965. В соответствии со статьей 11 закона области от 09.06.2003 № 898-03 «О приватизации имущества, находящегося в собственности Вологодской области», со дня утверждения прогнозного плана (программы) и до дня государственной регистрации созданного хозяйственного общества предприятие не вправе без согласия органа по управлению  имуществом области совершать сделки, цена которых превышает пять процентов балансовой стоимости активов предприятия на дату утверждения последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, действия представителя Предприятия по уменьшению исковых требований на 25 030 548 руб. должны были быть согласованы с Департаментом имущественных отношений области.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 производство по апелляционной жалобе Департамента строительства прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 определение апелляционного суда от 18.09.2017 отменено, апелляционная жалоба Департамента строительства на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2016 передана в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением от 21.02.2018 суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент строительства Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Определением апелляционного суда от 17.05.2018, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято увеличение исковых требований в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 25 707 102 руб. 12 коп. задолженности и               270 991 руб. убытков.

В судебном заседании 17.12.2018 представители Общества и АО «Абиогрупп» заявили ходатайства о прекращении производства по настоящему делу в связи с исключением 30.11.2018 ООО «Нефтегазмонтаж» из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), как недействующего юридического лица, представили выписку из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий Предприятия ФИО7 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным действий МИФНС №11 по Вологодской области об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Нефтегазмонтаж».

Определением апелляционного суда от 30 января 2019 года производство по делу № А13-12032/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-21486/2018.

Определением суда от 02.10.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца подержали иск в полном объеме.

Представители Общества и АО «Абиогрупп» в отношении удовлетворения иска возражают по доводам, изложенным в отзывах на иск. 

Представители Департамента имущественных отношений Вологодской области и Департамента строительства Вологодской области полагают, что иск Предприятия подлежит удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 и 09.01.2013 Предприятием (Генподрядчик) и Обществом (Заказчик) заключены договоры подряда                      № 09-01, № 01-01/2013 соответственно на выполнение работ по завершению строительства Биотехнологического завода в Индустриальном парке «Шексна» Шекснинского района Вологодской области. 

Наименование комплекта работ по объекту указано в приложении №1 к договору; стоимость каждого этапа работ согласовывается сторонами дополнительно и оформляется дополнением к приложению № 1 через дробь.

Общая стоимость работ по договору от 17.09.2010 с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2012 № 5 составляла 217 163 362 руб.             97 коп. (том 1, листы 51-70).

Стоимость работ по договору от 09.01.2013 составила 1 419 472 руб.           38 коп. (том 1, листы 71-77).

В соответствии с разделом 5 договора № 09-01 генподрядчик ведет «журнал работ», в котором отражается весь ход производства, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значения во взаимоотношениях заказчика и генподрядчика.

Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале работ.

Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями генподрядчика, то он излагает свое мнение в журнале работ.

Журнал производства работ ведется по объекту с учетом каждого участка работ и  должен отражать весь ход производства работ, а также все связанные с производством работ обстоятельства, имеющие важное значение.

Период гарантийного срока на выполненные работы составляет 2 года с даты подписания акта приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 09-01 перед приемкой отдельных видов работ производится приемка скрытых работ, предусмотренных проектной документацией, СНиП и ТСН. Скрытыми признаются работы, скрываемые последующими работами в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации. Приемка скрытых работ оформляется соответствующими актами об освидетельствовании скрытых работ.

27.12.2012 Инспекцией государственного строительного надзора Вологодской области выдано заключение № 760  о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил); получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 35526306-82 (том 10, лист 87-92). 

Общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ по обоим договорам составила 218 582 835 рублей 35 копеек. Работы приняты по актам, подписанным заказчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Из них заказчиком оплачено в добровольном досудебном порядке                     190 624 409 рублей 45 копеек.

13.06.2013 в адрес Предприятия Обществом направлено письмо, в котором ответчик признавал наличие долга и обязался его погасить сразу после утверждения реструктуризации ссудной задолженности ЗАО «НПО Северный Стандарт» и выделения денежных средств  ОАО «Россельхозбанк» (том 16, лист 106). 

Также, в отношении оставшейся задолженности в размере                                    27 958 425 руб. 90 коп. сторонами 31.12.2013 был подписан акт сверки (том 1, лист 88).

После первоначального рассмотрения иска судом первой инстанции Обществом было погашено еще 2 251 323 руб. 78 коп. 

Таким образом, в настоящий момент задолженность Общества по договорам составляет 25 707 102 руб. 12 коп.

Также, истец ссылается на то, что в связи с неоплатой Обществом выполненных Предприятием работ, последнее не имело возможности производить расчеты с контрагентами. Так, общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Череповецинвестстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия стоимости выполненных работ, неустойки за просрочку оплаты и компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2014 по делу № А13-15478/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Череповецинвестстрой» удовлетворены, с истца взыскано 1 588 952 руб.                   02 коп., из них: 1 345 999 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы и 242 952 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты, также 28 038 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины.

Сумму взысканной неустойки - 242 952 руб. 85 коп. и государственной пошлины 28 038 руб. 15 коп. истец считает своими убытками.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило, что работы на объекте выполнены Предприятием с недостатками, объем и размер явных и скрытых недостатков был выявлен в ходе первоначального рассмотрения иска в  рамках судебной экспертизы. С выводами эксперта Общество согласно.

АО «Абиогрупп» в ходе рассмотрения дела поддержало позицию Общества, указав, что в 2015 в производственном цехе завода произошла авария, причиной которой стало повреждение канализации (акт от 30.10.2015 (том 10, листы 127 – 128). В целях устранения аварии были проведены земляные работы, в ходе которых было обнаружено повреждение канализационного трубопровода, а именно продавлен участок трубопровода камнями, находившимися в грунте, так как при строительстве не были соблюдены все нормы укладки трубопровода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что правила, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 (когда на результат работ не установлен гарантийный срок) и 4 (если гарантийный срок составляет менее 2-х лет) статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.

Период гарантийного срока на выполненные спорные работы составлял            2 года с даты подписания акта приемки выполненных работ. 

Поскольку между сторонами возник спор о качестве произведенных Предприятием работ, судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении иска была назначена судебная экспертиза. 

В счет оплаты экспертизы Предприятие внесло на депозит суда                        50 000 руб. (том 12, лист 86).

Проведение судебно-строительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», экспертам ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли работы, выполненные государственным унитарным предприятием  Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, условиям договора подряда № 09-01 от 17.09.2010, условиям договора подряда № 01-01/2013 от 09.01.2013, проектно-сметной документации?

2. Если работы выполнены с недостатками, установить недостатки работ с указанием их характера: явный (могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ) или скрытый (не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ).

3. При установлении недостатков в выполненных работах, возникших по вине государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», указать момент возникновения данных недостатков (в какой срок с момента выполнения работ возникли недостатки?).

4. Какова стоимость устранения явных недостатков?

5. Какова стоимость устранения скрытых недостатков?

Экспертами установлено следующее.

Согласно проектно-сметной документации на строительство объекта «Биотехнологический завод в ИП Шексна», выполненной ОАО «ПИИ «Промлеспроект» г. Вологда, раздел 700/19-1-ВК листы 11, 12, 19, 20, 21, 22, 23, запроектирована внутренняя производственная канализация (КЗ) и внутренняя производственная канализация (дренажная система) (К 13), обеспечивающие удаление воды при ежесменной помывке полов. Согласно раздела 700/19-1-ВК.С (спецификации) листы 11, 12, 13, 14, 15, 16, трубопроводы и фасонные элементы должны быть выполнены из нержавеющей стали AISI 304. Согласно актам о приемке выполненных работ № 8 от 31.03.2012 на сумму 3 342 702 руб. и № 9 от 31.03.2012 на сумму 6 121 894 руб., смонтированные трубы и фасонные элементы систем канализаций КЗ и К13 выполнены из нержавеющей стали AISI 304 и коррозионно-стойкой стали. 

Согласно акту от 30.10.2015 в производственном цехе завода произошла авария — повреждение канализации, из-за чего был приостановлен прием сырья от поставщиков. При ликвидации аварии с 30.10.2015 по 06.11.2015 было установлено, что трубопроводы и фасонные элементы внутренних систем производственной канализации КЗ и К13 были выполнены из полимерных материалов, что не соответствует проектно-сметной документации. Примененные трубопроводы не предусмотрены для их использования в эксплуатируемых условиях, при которых температура стоков равна или превышает 100 градусов Цельсия, что и привело к аварии.

При этом осмотр места аварии и поврежденного трубопровода экспертом не производился, что отражено на листе 6 заключения. 

Данный недостаток экспертами определен как скрытый, который должен был быть обнаружен в процессе монтажа трубопроводов и выявлен при подписании актов на скрытые работы. 

Согласно проектно-сметной документации на строительство объекта «Биотехнологический завод в ИП Шексна», выполненной ОАО «ПИИ «Промлеспроект» г. Вологда, раздел 700/19-0-АС лист 1, при устройстве ограждения территории объекта должны быть выполнены требования СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» (Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85*), ГОСТ 9.402-2004 «Подготовка металлических поверхностей перед окрашиванием». При выполнении работ по защите строительных конструкций от коррозии должны выполняться требования СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии». Подготовленная поверхность металлоконструкций ограждения должна быть окрашена двумя слоями ПФ-115 ГОСТ 6465-76 по слою грунтовки ГФ-021 ГОСТ 25129-82.

Фактически при производстве работ в 2012 году по устройству антикоррозийного покрытия прогонов и стоек ограждения была нарушена технология производства работ, в результате чего на поверхностях прогонов и стоек ограждения в 2015 году были выявлены следы коррозии.

Данный дефект (недостаток) является скрытым, так как не мог быть выявлен при приемке выполненных работ.

Указанный недостаток проявился через 3 года после окончания строительно-монтажных работ.

Согласно ВСН 58-88(р) продолжительность эксплуатации кирпичных стен толщиной до 2 кирпичей до капитального ремонта составляет 40 лет.

Фактически при осмотре выявлено, что по истечении 3 лет эксплуатации имеется разрушение цоколя из кирпича керамического лицевого производственного корпуса, административно-бытового корпуса и гаража: отслоение верхней поверхности кирпичей, массовое растрескивание и разрушение кирпича, выпадение кирпича из кладки отдельными местами. Данный дефект является нарушением технологии производства кирпичной кладки и применением материалов низкого качества.

Сметная стоимость устранения выявленных скрытых недостатков в работах, выполненных Предприятием при строительстве зданий и сооружений Вологодского биотехнологического завода филиала ЗАО «Абиогрупп», расположенного по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, индустриальный парк «Шексна», согласно договорам подряда № 09-01 от 17.09.2010 и № 01-01/2013 от 09.01.2013, определена экспертом в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» и Письмом от 23 июня 2004 года                    № АП-3230/06. 

Согласно Локальному сметному расчету № 2 (Приложение № 3) сметная стоимость устранения выявленных скрытых недостатков в работах, выполненных Предприятием при строительстве зданий и сооружений Вологодского биотехнологического завода филиала ЗАО «Абиогрупп», расположенного по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, индустриальный парк «Шексна», согласно договорам подряда № 09-01 от 17.09.2010 и № 01-01/2013 от 09.01.2013, составляет 25 040 034,24 руб. с НДС.

Согласно уточненному расчету экспертов стоимость устранения выявленных скрытых недостатков составляет 24 759 557 руб. 68 коп. (том 13, листы 61-68). В расчет включены работы, связанные с заменой трубопроводов систем канализации К3, с заменой трубопроводов систем канализации К13, работы по ремонту окраски элементов ограждения, ремонту кирпичного цоколя АБК, ремонту кирпичного цоколя производственного корпуса.

Сметная стоимость устранения выявленных явных недостатков в работах, выполненных Предприятием при строительстве зданий и сооружений Вологодского биотехнологического завода филиала ЗАО «Абиогрупп», расположенного по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, индустриальный парк «Шексна», согласно договорам подряда № 09-01 от 17.09.2010 и № 01-01/2013 от 09.01.2013 составляет 1 047 160 руб. 32 коп. с НДС.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

С  учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  признает его допустимым доказательством по делу.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела усматривается, что все акты выполненных работ за период строительства были подписаны заказчиком без каких либо возражений и замечаний.

Журналы производства работ (раздел 5 договора № 09-01) и акты освидетельствования скрытых работ (пункт 8.2 договора № 09-01), несмотря на неоднократные предложения суда, сторонами не представлены.

27.12.2012 Инспекцией государственного строительного надзора Вологодской области выдано заключение № 760  о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил); получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 35526306-82.

О недостатках в выполненных работах Общество впервые заявило только после обращения Предприятия в суд с настоящим иском, то есть по истечении 3-х лет с момента ввода объекта в эксплуатацию и по истечении двухлетнего гарантийного срока.

Также судом установлено, что при описании дефекта № 1 эксперт опирался исключительно на акт об аварии 2015 года, составленный третьим лицом. Непосредственного исследования труб, сопутствующей выполнению работ документации (акты на освидетельствования скрытых работ, общий журнал производства работ, сертификаты на материалы) экспертом не осуществлялось, непосредственное исследование объекта не производилось; доказательств применения полимерных материалов на всем протяжении трассы их укладки в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт укладки  трубопроводов и фасонных элементов внутренних систем производственной канализации КЗ и К13 из полимерных материалов вместо нержавеющей стали AISI 304 и коррозионно-стойкой стали, мог и должен быть обнаружен в ходе проверок, осуществляемых со стороны заказчика, представители которого в силу наличия у них полномочий на осуществление технического надзора, должны обладать специальными знаниями. 

Изменение используемых в подрядных работах материалов не может являться скрытыми недостатками, поскольку скрытыми признаются такие недостатки, которые могут проявиться только после какого-либо срока эксплуатации объекта. Такие отступления как укладка трубопроводов и фасонных элементов внутренних систем производственной канализации КЗ и К13 из полимерных материалов вместо нержавеющей стали AISI 304 не подпадают под определение скрытых недостатков, должны быть отражены в актах на освидетельствования скрытых работ и  актах выполненных работ.

Указанный вывод не противоречит выводам экспертов, которые также указали, что вышеназванный недостаток должен был быть обнаружен в процессе монтажа трубопроводов и выявлен при подписании актов на скрытые работы. 

Также, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что если бы трубы, проложенные Предприятием, не подходили по своим качественным характеристикам изначально, то авария, связанная с их эксплуатационными свойствами, должна была произойти по истечению непродолжительного времени с момента начала эксплуатации объекта.

В настоящий момент, с даты окончания работ на объекте прошло более 7 лет, доказательств того, что за указанный период времени имели место быть иные аварийные ситуации сторонами не представлено, объект эксплуатируется, замена труб АО «Абиогрупп» не производилась, что последним при рассмотрении дела не отрицалось (том 16, листы 112-114).

В отношении оставшихся скрытых недостатков, выявленных экспертами, суд отмечает следующее.

Как уже указывалось ранее, изначально претензии Общества касались только замены Предприятием при производстве работ материала, из которого должны быть произведены трубопроводы и фасонные элементы внутренних систем производственной канализации КЗ и К13 со ссылкой на аварию 30.10.2015.

Иных претензий не заявлялось.

Экспертом выявлены скрытые недостатки, выраженные в наличии коррозии элементов ограждения, разрушению кирпичного цоколя АБК и кирпичного цоколя производственного корпуса.

Вместе с тем, указанные выше недостатки обнаружены по истечении срока гарантии, в связи с чем, бремя доказывания причин возникновения недостатков, их факта, обстоятельств и условий возникновения (с учетом требований пункта 2 статьи 755 ГК РФ) возложено на заказчика. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, результат выполненной в полном объеме работы принят заказчиком без каких-либо претензий, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний со стороны заказчика актами, последний из которых датирован   2012 годом.

В последующем, на протяжении свыше 3-х лет после подписания названных актов и до обращения генподрядчика с иском в суд каких-либо претензий по объему, качеству и стоимости принятых работ, заказчик в адрес Предприятия не направлял.

Доказательств того, что результат принятой работы имеет недостатки, которые исключают возможность его использования, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, иск Предприятия в части взыскания с Общества 25 707 102 руб. 12 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Также, Предприятие требует взыскать с ответчика 270 991 руб. убытков. 

Данное требование суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которой судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Бремя доказывания наличия и размера  убытков относится на истца. 

Относительно заявленного истцом требования суд не усматривает причинно следственной связи между действиями ответчика и вредными последствиями для истца. 

Оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику (статья 706 ГК РФ). 

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании убытков является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября                 2016 года по делу № А13-12032/2015 отменить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» в пользу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» 25 707 102 руб. 12 коп. задолженности, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в доход федерального бюджета 1576 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» в доход федерального бюджета 162571 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

               А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                             

               А.Я. Зайцева

 

               А.В. Романова