ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-969/2018

г. Саратов

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «13» октября 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года по делу № А57-969/2018 (судья Лиско Е.Б.) 

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс 2002», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Саратов) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании ФИО3 – лично, паспорт представлен, представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.08.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) должник - ООО СК «Стройкомплекс 2002» признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство; при банкротстве должника - ООО СК «Стройкомплекс 2002» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 конкурсным управляющим ООО СК «Стройкомплекс 2002» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего ООО СК «Стройкомплекс  2002»  ФИО4   поступило  заявление,   согласно  которому конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Стройкомплекс 2002» убытки в размере 5 047 701,00 руб.

Также в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего ООО СК «Стройкомплекс 2002» ФИО4 поступило заявление, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО СК «Стройкомплекс 2002» убытки в размере 6 501 696,18 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 11.09.2019 заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено в части. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО СК «Стройкомплекс 2002» убытки в размере 5 202 432,00 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО СК «Стройкомплекс 2002» убытки в размере 144 757,00 руб. В остальной части отказано.

ФИО2, ФИО3 не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2021 по делу № А57-969/2018  отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО СК «Стройкомплекс 2002» убытков в размере 5 202 432,00 руб. и взыскания с ФИО3 в пользу ООО СК «Стройкомплекс 2002» убытков в размере 144 757,00 руб., вынести новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО СК «Стройкомплекс 2002» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры, заключенные между ООО СК «Стройкомплекс 2002» и ООО «Регионстройразвитие» были реальными сделками, заключенными для достижения экономического эффекта, а именно для возведения жилых домов в целях  последующей их реализации; в штате должника отсутствовали сотрудники, которые могли бы выполнять общестроительные работы; дома, для которых привлекалось ООО «Регионстройразвитие» были реально возведены, квартиры в данных домах реализованы, что свидетельствует об отсутствии причинения должнику убытков; ООО СК «Стройкомплекс 2002» перечислило ООО «Регионстройразвитие» денежные средства за выполненные строительные работы; конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи.

ФИО3, его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лиц, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Стройкомплекс 2002»: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2014 по 31.03.2017, по результатам которой было вынесено решение №07/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018.

Так, согласно акту выездной налоговой проверки ООО «СК «Стройкомплекс 2002» №07/02 от 22.01.2018 и решению №07/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018, ФНС России, в частности, было установлено, что между ООО «СК «Стройкомплекс 2002» и ООО «Регионстройразвитие» был заключен договор подряда №62 от 10.01.2014, №1-1/54 от 01.06.2014.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах проверки обстоятельства, налоговым органом было установлено, что ООО «СК «Стройкомплекс 2002» был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций и действия налогоплательщика были направлены па получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств.

ФИО2 являлся руководителем ООО СК «Стройкомплекс 2002» с 04.06.2015 по 03.06.2015, ФИО3 - с 04.06.2015 по 03.10.2016.

Согласно выписке по расчетному счету должника (в банке АО КБ «Синергия»), ООО «СК «Стройкомплекс 2002» перечислены в адрес ООО «Регионстройразвитие» денежные средства в общей сумме 5047701,00 руб., а именно: платежное поручение №382 от 15.07.2014 на сумму 2100000,00 руб., платежное поручение №409 от 23.07.2014 на сумму 953000,00 руб., платежное поручение №441 от 29.07.2014 на сумму 968180,00 руб., платежное поручение №479 от 07.08.2014 на сумму 1026521,00 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 14.08.2017 ООО «Регионстройразвитие» исключено из реестра юридических лиц, как недействующая организация с предварительным внесением сведений о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице.

Принимая во внимание изложенное, конкурсный управляющий полагает, что должнику были причинены убытки в размере 5047701,00 руб. в результате необоснованно перечисленных в адрес ООО «Регионстройразвитие» денежных средств, в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ООО «Регионстройразвитие», в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены относимые и допустимые доказательства наличия состава правонарушений, включающих наличие убытков, противоправность поведения лиц, привлекаемых к ответственности, а также причинно-следственную связь.  

Повторно рассмотрев  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 "14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле, о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума № 62, невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пункты 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как указал суд первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что организацией ООО СК «Стройкомплекс 2002» были заключены с ООО «Регйонстройразвитие» договоры подряда № 62 от 10.01.2014, №1-1/54 от 01.06.2014.

По условиям договора указанного договора  ООО «Регионстройразвитие» («Подрядчик») обязуется выполнить собственными силами в оговоренные настоящим договором сроки, установленные п.п.3.1. договора (с 10.01.2014 по 31.12.2014), следующие работы: кирпичная кладка стен простых по цене за 1м3-1300 руб. (в том числе НДС 18%); кирпичная кладка перегородок армированных по цене за 1м3-234 руб. (в том числе НДС 18%); монтаж железобетонных конструкций по цене за 1шт.- 400 руб. (в том числе НДС 18%); устройство поясов без опалубки по цене за 1м3-2300 руб. (в том числе НДС 18%), на объекте: г.Саратов, Новосоколовогорский жилой район, многоэтажный жилой дом № 2. В свою очередь ООО СК «Стройкомплекс 2002» («Заказчик») в лице директора ФИО2 обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы в срок, установленный п.п.3.1. договора (с 10.01.2014 по 31.12.2014).

Судом установлено, что в соответствии с п.п.2.1. договора, стоимость работ, указанных в п.п.1.1. настоящего договора, определяется из объема выполненных работ представленных по форме КС-2 и КС-3, а расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно счету-фактуре №30 от 15.07.2014, акту о приемке выполненных работ №1 от 15.07.2014 (форма КС-2), а также справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.07.2014 (форма КС-З), представленной ООО СК «Стройкомплекс 2002», общестроительные работы по договору подряда №62 от 10.01.2014 выполнены на сумму 2547909,00 руб., в т.ч. НДС 388664,10 руб.

Из договора подряда №1-1/54 от 01.06.2014 следует, что с одной стороны ООО «Регионстройразвитие» («Подрядчик») обязуется выполнить собственными силами в оговоренные настоящим договором сроки, установленные пп.3.1. договора (с 10.01.2014 по 31.12.2014), следующие работы: кирпичная кладка стен простых по цене за 1м3-1300 руб. (в том числе НДС 18%); кирпичная кладка перегородок армированных по цене за 1м3-234 руб. (в том числе НДС 18%); монтаж железобетонных конструкций по цене за 1шт. - 400 руб. (в том числе НДС 18%); устройство поясов без опалубки по цене за 1м3-2300 руб. (в том числе НДС 18%), на объекте: г.Саратов, Новосоколовогорский жилой район, многоэтажный жилой дом № 3. В свою очередь ООО СК «Стройкомплекс 2002» («Заказчик») в лице директора ФИО2 обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы в срок, установленный п.п.3.1. договора (с 10.01.2014 по 31.12.2014).

Из п.п.2.1. договора указанного договора также следует, что  стоимость работ, указанных в п.п.1.1. данного договора, определяется из объема выполненных работ представленных по форме КС-2 и КС-З. Расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или любым другим, не противоречащими законодательству РФ средствами (п.п.2.2. договора).

Вместе с тем, согласно счету-фактуре № 31 от 31.07.2014, акту о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2014 (форма КС-2), а также справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2014 (форма КС-3), представленным ООО СК «Стройкомплекс 2002», общестроительные работы на объекте г.Саратов, Новосоколовогорский жилой район, многоэтажный жилой дом №3 (по договору подряда №1 -1/54 от 01.06.2014), выполнены на сумму 2499792, 20 руб., в т.ч. НДС 381324, 20 руб.

В ходе проверки ООО СК «Стройкомплекс 2002» были представлены документы (договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акта выполненных работ), согласно которым, организация ООО «Регионстройразвитие» в период с 15.07.2014 по 07.08.2014 производила строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК «Стройкомплекс 2002» на сумму 5047701, 20 руб.

В отношении ООО «Регионстройразвитие» налоговым органом было установлено, что ООО «Регионстройразвитие» состояло на налоговом учете в МРИ ФНС №8 по Саратовской области с 21.10.2013, дата снятия с учета 14.08.2017; адрес нахождения -410019, 

<

...> (адрес массовой регистрации); организация ООО «Регионстройразвитие» на момент осмотра по данному адресу не обнаружена (акт обследования территории б/н от 26.02.2015); направлено поручение № 22151 от 12.01.2016 в адрес собственника нежилого помещения по адресу регистрации ООО «Регионстройразвитие» (ответ не получен); основной вид деятельности согласно (код ОКВЭД 45.21) - производство общестроительных работ.

С целью подтверждения взаимоотношений между лицами, направлено поручение № 24815 от 27.07.2016 об истребовании информации (документов) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, касающихся взаимоотношений с ООО СК «Стройкомплекс 2002», однако документы контрагентом не представлены.

Согласно ответам регистрирующих органов в собственности ООО «Регионстройразвитие» недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки не находятся. 

Исходя из анализа выписок по операциям на счетах ООО «Регионстройразвитие», открытых в Саратовском отделении №8622 ПАО Сбербанк (закрыт 27.02.2015) и АО АКБ «Экспресс-Волга» (закрыт 11.08.2014), следует, что за период с 01.01.2014 по 27.02.2015 (дата закрытия счета) на расчетные счета поступило денежных средств - 331 355,0 тыс. руб., из них в 2014 году - 274291,8 тыс. руб., 2015 году - 57063,2 тыс. руб.

Вместе с тем, в адрес ООО «Регионстройразвитие» поступали денежные средства в оплату строительно-монтажных работ, оборудования и строительных материалов от различных организаций, в том числе ООО СК «Стройкомплекс 2002».

Судом также отмечено, что налоговым органом было установлено несопоставление операций по расчетному счету ООО «Регионстройразвитие», в частности за 2014-2015 годы поступило на расчетный счет за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда и договорам субподряда 248919,4 тыс. руб.

Однако в ходе анализа налоговым органом установлено, что ООО «Регионстройразвитие» не обладает трудовыми (среднесписочная численность - 1 чел.) и материальными ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ в таких объемах. Соответственно, при отсутствии данных ресурсов организации необходимо привлечение субподрядных организаций.

При этом по данным расчетного счета в адрес субподрядных организаций за строительно-монтажные работы перечисляется лишь 3239,7 тыс. руб. или 0,1% от поступивших в оплату строительно-монтажных работ сумм. Расчетные счета закрыты.

По результатам сопоставления данных расчетного счета с показателями, отраженными в налоговой отчетности ООО «Регионстройразвитие», было установлено многократное занижение результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Так, по результатам проведенных мероприятий налоговым органом были выявлены признаки недобросовестности контрагента ООО «Регионстройразвитие», а именно: отсутствие материальных ресурсов (недвижимого имущества, транспорта, земельных участков и т.п.); отсутствие необходимых трудовых ресурсов (минимальная численность - 1 чел.) при значительных оборотах по счету; отсутствие управленческого и технического персонала; отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности; несоответствие закупаемой и реализуемой продукции, характер операций не логичен и не может быть объяснен соображениями экономической целесообразности (деловой цели); расчетный счет использовался как транзитный; взаимодействие с «недобросовестными», «проблемными» контрагентами, включенными в ФИР «Риски»; многократное занижение в налоговой и бухгалтерской отчетности результатов финансово-хозяйственной деятельности, более чем в 12 раз; отсутствие по юридическому адресу. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Регионстройразвитие» не могло осуществлять общестроительные работы (кирпичная кладка стен простых, кирпичная кладка перегородок армированных, монтаж железобетонных конструкций, устройство поясов без опалубки), так как не обладало никакими трудовыми и материальными ресурсами.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что само ООО СК «Стройкомплекс-2002» обладает необходимыми трудовыми (ССЧ 2014г. - 24 чел., в 2015г. - 25 чел.) и материальными ресурсами для выполнения заявленных видов работ, а также у ООО СК «Стройкомплекс-2002» имеется свидетельство на выполнение данного вида работ № СРО-С-057-6455-05037-003664-1 от 14.04.2014, выведанное по Решению совета НП «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)». Наряду с этим, выполнение работ по кирпичной кладке стен, перегородок, а так же по монтажу ЖБК собственными силами ООО СК «Стройкомплекс-2002» было подтверждено протоколами допроса работников организации.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции отметил, что решение налогового органа заранее установленной силы не имеет и не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего обособленный спор, в рамках дела о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 по делу №А65-1141/2015), однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  доказательств обратного ФИО2 и ФИО3 в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении показаний физических лиц подлежат отклонению, поскольку к данным показаниям суд отнесся критически, исходя из того, что большинство из допрошенных физических лиц, занимали рабочие специальности, наряду с этим, данные пояснения не опровергают выбор руководством должника, в лице ФИО2, недобросовестного контрагента, при перечислении спорных денежных средств.

Поскольку ООО СК «Стройкомплекс 2002» перечислило в адрес ООО «Регионстройразвитие» денежные средства в общей сумме 5047701,00 руб. (в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение контрагентом для должника работ на указанную сумму), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 047 701,00 руб. в конкурсную массу должника, учитывая то, что неправомерные действия по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению ООО СК «Стройкомплекс 2002» к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего в части убытков в общей сумме 223717,00 руб., суд первой инстанции установил, что решением налогового органа №07/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018 по результатам проведения выездной налоговой проверки, ООО СК «Стройкомплекс 2002» доначислены налоги в общей сумме 2544110,00 руб., начислены пени в сумме 914364,00 руб., а также должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 299488,00 руб.

Суд указал, согласно решению налогового органа №07/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018, всего по результатам проверки было установлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет на общую сумму 1425528,00 руб. (за 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года с разбивкой суммы по соответствующим кварталам (согласно налоговым периодам для НДС).

В связи с чем, сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, подлежащей уплате в бюджет, налоговым органом начислена в размере 75771,00 руб., в том числе 4 квартал 2014 года - 33805,00 руб., 1 квартал 2015 года - 4050,00 руб., 3 квартал 2015 года - 18108,00 руб., 4 квартал 2015 года - 19808,00 руб. (страница 16 решения налогового органа №07/30 от 20.03.2018).

По налогу на прибыль, согласно решению решением налогового органа №07/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018, налоговым органом было установлено занижение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет на общую сумме 1118582,00 руб. (за 2014 год, 2015 год с разбивкой суммы по соответствующим годам (согласно налоговым периодам для налога на прибыль организаций).

Суд также указал, что требования налогового органа в части штрафов по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с решением налогового органа №07/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018, ООО СК «Стройкомплекс 2002» не оплачены и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в четвертую очередь. В связи с чем, сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, подлежащей уплате в бюджет, налоговым органом начислена в размере 223717,00 руб., в том числе за 2014 год - 116876,00 руб., за 2015 год - 106841,00 руб. (страница 20 решения налогового органа №07/30 от 20.03.2018).

Судом дополнительно отмечено, что ФИО2 являлся руководителем ООО СК «Стройкомплекс 2002» с 04.06.2015 по 03.06.2015, ФИО3 - с 04.06.2015 по 03.10.2016.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал; налоговый период по налогу на прибыль организаций признается календарный год (часть 1 статьи 285 НК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде начисленных штрафов в размере 154731,00 руб. (штрафы по НДС за 4 квартал 2014 года (33805,00 руб.), 1 квартал 2015 год (4050,00 руб.), по налогу на прибыль за 2014 год (116876,00 руб.)), с ФИО3 - в размере 144757,00 руб. (штрафы по НДС за 3 квартал 2015 года (18108,00 руб.), 4 квартал 2015 года (19808,00 руб.), по налогу на прибыль за 2015 год (106841,00 руб.)).

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неправильном распределении убытков в виде начисленных штрафов в размере подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений статьи 163 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении незаявленных требований, а именно, рассмотрение требования о взыскании убытков в виде начисленных штрафов в размере 223717,00 руб., противоречит материалам дела. Как следует из текста заявления конкурсного управляющего, данная сумма также была предъявлена к взысканию.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года по делу № А57-969/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

ФИО6 Яхьяевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы  чек-ордером от 09 августа 2021 года, в размере 3000 рублей.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                                      В.В. Землянникова

 

 

А.Ю. Самохвалова