Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-14302/201902 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            02 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания «Стройка», ОГРН 1127453014050, г. Челябинск, 

к закрытому акционерному обществу «Уралспецмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Прогресс-СК", г. Миасс, временного управляющего ЗАО «Уралспецмонтаж» ФИО2,

о взыскании 2 222 081 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания «Стройка», ОГРН 1127453014050, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралспецмонтаж», ОГРН 1027400665038, г. Трехгорный о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 07/14-УСМ от 05.02.2014 в размере 1 767 518 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 563 руб. 12 коп., всего 2 222 081 руб. 98 коп.

05.07.2019 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области  по иску конкурсного управляющего о признании сделки недействительной – в части применения последствий недействительности сделки – договора цессии № 3 от 29.04.2016 в виде восстановления задолженности третьего лица – ЗАО «Уралспецмонтаж» по договору строительного подряда № 07/14-УСМ от 05.02.2014 в размере 1 767 518 руб. 86 коп., перед должником – ООО «Инновационная строительная компания «Стройка» по делу А76-24886/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 ходатайство закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж», о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области по иску конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в части применении последствий недействительности сделки – договора цессии № 3 о 29.04.2016 в виде восстановления задолженности третьего лица ЗАО «Уралспецмонтаж» по договору строительного подряда № 07/14-УСМ от 05.02.2014 в размере 1 767 518 руб. 86 коп. перед должником ООО «Инновационная строительная компания «Стройка», по делу № А76-24886/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инновационная строительная компания «СТРОЙКА», взысканы денежные средства в размере 1 767 518 руб. 86 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу № А76-24886/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-СК» – без удовлетворения.

Определением от 09.06.2020 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определениями от 21.07.2020, 08.10.2020 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  "Прогресс-СК", временный управляющий ЗАО «Уралспецмонтаж» ФИО2, 

<

...>.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 33-46): 456089, 

<

...> (л.д. 41), ответчик представителя не направил.

08.08.2018, 13.07.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил письменный отзыв (л.д. 129-130, т. 1), дополнение к отзыву (л.д. 44-45, т. 2), согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку определением  Арбитражным судом Челябинской области  по делу № А76-24886/2016 от 13.11.2019  заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инновационной строительной компании «СТРОЙКА», взысканы денежные средства в размере 1 767 518 руб. 86 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-19718/2019 от 11.03.2020 по делу № А76-24886/2016, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Прогресс-СК» без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-СК", 456300, 

<

...>, ком. 7, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 68), мнение не представил; временный управляющий ЗАО «Уралспецмонтаж» ФИО2, извещался по адресу: 631100, Новосибирская область, ул. Советская, д. 1, кв. 19,  с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 69), мнение не представил.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в дел, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда № 07/14-УСМ от 05.02.2014, исходя их которого ответчик не оплатил часть выполненных работ в размере 1 767 518 руб. 86 коп. Данная задолженность подтверждается Актом сверки между ООО «ИСК Стройка» и ЗАО «Уралспецмонтаж» (л.д. 61, т. 1).

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2016 между истцом (Цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-СК» (Цессионарием) был заключен договор цессии (л.д. 16-17, т. 1), в соответствии с условиями которого цедент частично уступает цессионарию право требования задолженности с ЗАО «Уралспецмонтаж», ИНН 

<

***>, по договору строительного подряда № 07/14-УСМ от 05.02.2014 на общую сумму 1 767 518 руб. 86 коп., в т.ч. по счетам- фактурам № 528 от 29.09.2015 на сумму 436 225 руб. 42 коп., № 585 от 03.11.2015 на сумму 1 399 831 руб. 91 коп. (п. 1 договора).

Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу № А76-24886/2016 от 20.03.2017 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении истца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ИСК "СТРОЙКА" утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член «НП АУ «ОРИОН» (адрес: 191028, 

<

...>, А, пом. 6А).

16.07.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор цессии № 3 от 29.04.2016, заключенный между ООО «ИСК Стройка» и ООО «ПРОГРЕСС-СК», и применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ЗАО «Уралспецмонтаж», ИНН 

<

***>, по договору строительного подряда № 07/14-УСМ от 05.02.2014 на общую сумму 1 767 518 руб. 86 коп. перед ООО «Инновационная строительная компания «Стройка».

Определением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, требования конкурсного управляющего удовлетворены, оспариваемый договор цессии от 29.04.2016 № 3 между должником и ООО «Прогресс-СК» признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Уралспецмонтаж» по договору строительного подряда от 05.02.2014 № 07/14-УСМ в общей сумме 1 767 518 руб. 66 коп. перед должником.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены в части применения последствий недействительности сделки - договора цессии № 3 от 29.04.2016, заключенного между ООО «ИСК Стройка» и ООО «ПРОГРЕСС-СК». Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Судом отмечалось, что вступившим в законную силу судебным актом установлена недействительность договора цессии № 3 от 29.04.2016.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 22.03.2016. Документы, подтверждающие уступленное право, переданы по акту приема-передачи документов от 29.04.2016. Письмом от 29.04.2016 № 199 ООО «Прогресс-СК» уведомило ЗАО «Уралспецмонтаж» о состоявшейся уступке права требования. Указанная задолженность была погашена ЗАО «Уралспецмонтаж» в адрес нового кредитора ООО «Прогресс-СК».

В судебном заседании при рассмотрении настоящего обособленного спора представитель ЗАО «Уралспецмонтаж» пояснил, что общество произвело погашение задолженности на основании договора цессии от 29.04.2016, доказательства погашения задолженности представлены в материалы дела, данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе, в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. 

Данные разъяснения основываются на правовом подходе, закрепленном в п. 14 информационного письма № 120, который сводится к следующему. В силу положений статей 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу; достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что в счет оплаты произведенной уступки права требования денежные средства от ООО «Прогресс-СК» или иное встречное предоставление в адрес должника не поступали, в подтверждение чего представлена выписка с расчетного счета должника. ЗАО «Уралспецмонтаж» в письменном отзыве представило доказательства погашения задолженности новому кредитору.

24.05.2016 ЗАО «Уралспецмонтаж» уведомило ООО «Прогресс-СК» о проведении зачета на сумму 1 553 616 руб. 17 коп. в счет погашения задолженности по договору цессии № 3 от 29.04.2016.

Письмом от 29.04.2016 № 200 ООО «Прогресс-СК» просило ЗАО «Уралспецмонтаж» перечислить в счет погашения задолженности денежные средства в размере 213 902 руб. 69 коп. в адрес ООО «ЧСК».

Платежным поручением № 3001 от 07.09.2016  ЗАО «Уралспецмонтаж» перечислило ООО «ЧСК» денежные средства в размере 213 902 руб. 69 коп.

Отсутствие оплаты по договору цессии и причинение убытков кредиторам послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Уралспецмонтаж» произвело оплату в адрес ООО «Прогресс-СК» на основании договора, который впоследствии был признан ничтожной сделкой.

Поскольку факт оплаты по договору уступки права требования со стороны ООО «Прогресс-СК» судом не установлен, при этом материалами дела подтверждено надлежащее и добросовестное исполнение ЗАО «Уралспецмонтаж» обязательств по оплате задолженности в адрес ответчика, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 1 767 518 руб. 86 коп., которое подлежит взысканию с него в пользу ООО ИСК «Стройка».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу № А76-24866/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инновационной строительной компании «СТРОЙКА», взысканы денежные средства в размере 1 767 518 руб. 86 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-19718/2019 от 11.03.2020 по делу № А76-24886/2016, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Прогресс-СК» без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Челябинской области 13.11.2019 по делу № А76-24886/2016 вступило в законную силу 11.03.2020.

В соответствии с ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по договору строительного подряда № 07/14-СМ от 05.02.2014 была уступлена - ООО «Прогресс-СК» по договору цессии № 3 от 29.04.2016 и ответчик исполнил все свои обязательства на основании договора цессии перед ООО «Прогресс-СК» в размере 1 767 518 руб. 86 коп. надлежащим образом, требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору строительного подряда № 07/14-УСМ от 05.02.2014 в размере 1 767 518 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного долга отказано,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания «Стройка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания «Стройка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 34 110 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева