РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-310/22-189-11

г. Москва

06 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

         Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

         при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

         ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНКА" 300004, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, МАРАТА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2012, ИНН: 

<

***>

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 486 250, 43 руб., пени в размере 452 955, 53 руб.

  При участии: согласно протокола судебного заседания от 24 июня 2022 г., 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 486 250, 43 руб., пени в размере 452 955, 53 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Ответчик в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2021 г. (резолютивная часть объявлена 26.04.2021 г.) по делу № А68-6656/2020 ООО "СЛАВЯНКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 300004, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 301382, Тульская обл., Алексинский р-н, п. Новогуровский, Лесная, 3, 82) – член Союза "МЦАУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 150040, 

<

...>, 2 этаж). 

Истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг  на основании того, что ответчик являлся собственником жилых помещений № 81, 97, 106, 109, 119, 136, 137, 145, 146, 152, 153, 161, 162 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на нормы  ч.1 ст.155, ст. 154 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011, ст. 157 ЖК РФ  истец просит взыскать плату за коммунальные услуги, указывая, что взыскатель являлся управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома № 2е по ул. Гарнизонный проезд г. Тулы в период с 01 июля 2014 по 01 декабря 2017г. на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома б/н от 28.05.14г. Общим собранием многоквартирного дома установлен размер платы за содержание жилого дома № 2е по ул. Гарнизонный проезд, г. Тулы в сумме 16,95 руб./м 2.

Истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг  по следующим домам и периодам: № кв-ры период задолж. сумма долга кв. 81, 06.2016-11.2017 - 29065,08; кв. 97 -06.2016-11.2017- 26600,70; кв. 106 - 03.2017-11.2017 - 13524,73;  кв. 109- 06.2015-11.2017 - 63681,48; кв. 119 - 06.2017-11.2017-  6489,99; кв. 136 - 03.2016-11.2017- 33758,86; кв. 137- 07.2014-11.2017- 68902,27; кв. 145 - 08.2016-11.2017- 17521,47; кв. 146- 10.2015-11.2017-46894,97; кв. 152- 09.2016-11.2017 - 24069,47; кв. 153 - 07.2014-11.2017- 97612,38; кв. 161 - 01.2017-11.2017- 16769,42; кв. 162 - 11.2015-11.2017- 41359,61, а всего в сумме 486 250,43 руб. 

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика о наличии оснований для применения ст. 150 АПК РФ и прекращении производства по делу в части, судом установлено, что уже ранее ООО «Славянка» обращалась с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартирам  81, 97, 106, 109, 119, 136, 137, 145 , по периоду взыскания, который также подпадает под период взыскания по настоящему спору, что следует из текста искового заявления и расчета пени, приобщенного судом из материалов дела №А40-143940/20. 

Вместе с тем,  по делу № А40-143940/20-113-1097 от 30 сентября 2020 г. Арбитражный суд г. Москвы  в удовлетворении исковых требований  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНКА" к  МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отказал.

Решение суда принято в упрощенном порядке, без изготовления мотивированного решения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по делу № А40-310-22  в части взыскания задолженности в размере 428121,40 руб., и пени, начисленных на указанную задолженность  по кв. 81, 97, 106, 109, 119, 136, 137, 145 – подлежит прекращению применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Делая вывод о тождественности споров по настоящему делу и делу №А40-143940/20 суд учитывает содержание оснований искового заявления, период и задолженность начисленную истцом  по квартирам, тождественны в настоящему споре, как по номерам квартир, так и по периоду взыскания, а также доводы ответчика в указанном споре о применении срока исковой давности.  

 Рассматривая требования истца по оставшейся части квартир № 146, № 152, № 153, № 161, № 162  суд учитывает следующее.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом установлено, что  по периоду взыскания  по кв. 146- 10.2015-11.2017- в размере 46894,97; по кв. 152- 09.2016-11.2017 в размере 24069,47;  по кв. 153 - 07.2014-11.2017 в размере 97612,38; по кв. 161 - 01.2017-11.2017 в размере 16769,42; по кв. 162 - 11.2015-11.2017 в размере 41359,61, а также начисленной неустойки на указанные период  истек срок исковой давности.

 Доводы истца о начале течения срока исковой давности с даты, когда истцу стало известно о наименовании собственника  помещений, за которые начислена плата, а именно, с даты получения истцом сведений из ЕГРН, судом отклоняются, поскольку как следует из предоставленных документов право собственности на спорные  помещения было оформлено на ответчика еще в 2007 году, что не мешало истцу получить указанные сведения при проявлении должной осмотрительности и обратиться с указанным исковым заявлением в суд. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением только 10 января 2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.   

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу  в части взыскания задолженности в размере 428121,40 руб., и пени, начисленных на указанную задолженность  по кв. 81, 97, 106, 109, 119, 136, 137, 145 – прекратить. 

В удовлетворении остальной части иска  – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко