АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25580/2019

02 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312745601300027, г. Магнитогорск, к закрытому акционерному обществу «Урал Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании 667 701 руб. 19 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО7, паспорт, доверенность от 15.04.2019, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО6, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 312745601300027, г. Магнитогорск, (далее – истец, ИП ФИО2), 22.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Урал Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ЗАО «Урал Энерго»), о взыскании задолженности в размере 435 387 руб., пени в размере 237 130 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 162-163).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (т. 2 л.д. 45-46).

В судебном заседании 20.07.2020 представитель истца обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 432 072 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 73-74).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 20.07.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 105).

26.08.2020 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 431 112 руб. 00 коп., пени до суммы 236 589 руб. 19 коп. (т. 2 л.д. 119).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 26.08.2020 на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.08.2020 объявлялся перерыв до 26.08.2020 до 12 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО6 дал пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменные мотивированные отзывы на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 1 л.д. 65-66, т. 2 л.д. 78).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание) № 73 от 05.08.2016 (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно п. 1.2 указанного договора перечень автомобилей с указанием их идентификационных и государственных регистрационных номеров, принимаемых на обслуживание исполнителем, содержится в заказ-наряде и акте выполненных работ, и является неотъемлемой частью договора. Данный перечень может быть изменен по письменному согласованию сторон.

В соответствии с п. 1.3 договора виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется заказчиком в заказ-наряде исполнителя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется согласно прейскуранту исполнителя в рублях, действующему на момент получения исполнителем заявки заказчика, либо по договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом.

Из положений п. 4.2 договора следует, что валютой договора является рубли РФ. Валютой платежа является рубль РФ. Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение трех календарных дней на расчетный счет, с момента выставления счета (после произведенного ремонта а/м), включая стоимость запасных частей, использованных при ремонте и/или техническом обслуживании. Запасные части, приобретаемые заказчиком дополнительно, в соответствии с настоящим договором поставляются заказчику после их полной предоплаты.

На основании п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе направить в адрес заказчика письмо, на которое заказчик обязан ответить в трехдневный срок с момента получения письма. В ответе заказчик должен изложить причины, по которым он не может произвести оплату. Если исполнитель в разумный срок (одна неделя с момента направления исполнителем письма) не получит ответ на свое письмо, либо сочтет причины изложенные заказчиком не уважительными, заказчик обязан, помимо оплаты оказанных работ (услуг), уплатить штрафную пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности по оплате.

Исполнитель выполнил для заказчика работы по ремонту автомобилей на общую сумму 431 112 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 833 от 05.09.2018 на сумму 1 825 руб. 00 коп., № 841 от 07.09.2018 на сумму 2 680 руб. 00 коп., № 857 от 13.09.2018 на сумму 910 руб. 00 коп., № 860 от 14.09.2018 на сумму 39 580 руб. 00 коп., № 862 от 17.09.2018 на сумму 8 800 руб. 00 коп., № 866 от 17.09.2018 на сумму 5540 руб. 00 коп., № 868 от 18.09.2018 на сумму 3550 руб. 00 коп., № 870 от 18.09.2018 на сумму 4 950 руб. 00 коп., № 899 от 24.09.2018 на сумму 79 360 руб. 00 коп., № 909 от 26.09.2018 на сумму 10 180 руб. 00 коп., № 926 от 01.10.2018 на сумму 25 786 руб. 00 коп., № 930 от 02.10.2018 на сумму 960 руб. 00 коп., № 879 от 03.10.2018 на сумму 1 920 руб. 00 коп., № 881 от 03.10.2018 на сумму 4 550 руб. 00 коп., № 955 от 08.10.2018 на сумму 5 6586 руб. 00 коп., № 959 от 08.10.2018 на сумму 11 790 руб. 00 коп., № 960 от 08.10.2018 на сумму 960 руб. 00 коп., № 961 от 08.10.2018 на сумму 36 480 руб. 00 коп., №972 от 09.10.2018 на сумму 960 руб. 00 коп., № 974 от 09.10.2018 на сумму 4 400 руб. 00 коп., № 992 от 15.10.2018 на сумму 16 550 руб. 00 коп., № 1024 от 23.10.2018 на сумму 12 910 руб. 00 коп., №1054 от 30.10.2018 на сумму 100 845 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9-50), подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных исполнителем работ.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01 от 23.01.2019 с требованием в срок до 31.012019 произвести оплату выполненных работ в полном объеме (т. 1 лд. 51-52).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание) № 73 от 05.08.2016 по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В качестве подтверждения факта выполнения работ на общую сумму 431 112 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акты № 833 от 05.09.2018 на сумму 1 825 руб. 00 коп., № 841 от 07.09.2018 на сумму 2 680 руб. 00 коп., № 857 от 13.09.2018 на сумму 910 руб. 00 коп., № 860 от 14.09.2018 на сумму 39 580 руб. 00 коп., № 862 от 17.09.2018 на сумму 8 800 руб. 00 коп., № 866 от 17.09.2018 на сумму 5540 руб. 00 коп., № 868 от 18.09.2018 на сумму 3550 руб. 00 коп., № 870 от 18.09.2018 на сумму 4 950 руб. 00 коп., № 899 от 24.09.2018 на сумму 79 360 руб. 00 коп., № 909 от 26.09.2018 на сумму 10 180 руб. 00 коп., № 926 от 01.10.2018 на сумму 25 786 руб. 00 коп., № 930 от 02.10.2018 на сумму 960 руб. 00 коп., № 879 от 03.10.2018 на сумму 1 920 руб. 00 коп., № 881 от 03.10.2018 на сумму 4 550 руб. 00 коп., № 955 от 08.10.2018 на сумму 5 6586 руб. 00 коп., № 959 от 08.10.2018 на сумму 11 790 руб. 00 коп., № 960 от 08.10.2018 на сумму 960 руб. 00 коп., № 961 от 08.10.2018 на сумму 36 480 руб. 00 коп., №972 от 09.10.2018 на сумму 960 руб. 00 коп., № 974 от 09.10.2018 на сумму 4 400 руб. 00 коп., № 992 от 15.10.2018 на сумму 16 550 руб. 00 коп., № 1024 от 23.10.2018 на сумму 12 910 руб. 00 коп., №1054 от 30.10.2018 на сумму 100 845 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9-50).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ЗАО «Урал Энерго» в период с 01.09.2018 по 01.11.2018 являлся директор ФИО3, который имел право заключать договоры с контрагентами и подписывать акты выполненных работ.

Ответчик указывает на то, что в материалы дела представлена копия договора на комплексное обслуживание транспортных средств (ремонт, техническое обслуживание) № 73 от 05.08.2016, подписанного от имени ЗАО «Урал Энерго» не ФИО3, а Грозой С.В. При этом материалы дела не содержат документов (доверенностей, приказов, распоряжений), подтверждающих полномочия ФИО6 на заключение (подписание) договоров от имени ЗАО «Урал Энерго». Таким образом, договор и акты, представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом.

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению, поскольку истец представил в материалы дела генеральную доверенность № 16/04 от 01.01.2016, выданную Грозе С.В. директором ЗАО «Урал Энерго» ФИО3, в соответствии с которой Грозе С.В. предоставлено право на совершение сделок, подписание договоров и писем (т .1 л.д. 82).

Кроме того, в период с сентября по октябрь 2018 года от имени ЗАО «Урал Энерго» акты подписаны Грозой С.В., действовавшим на основании генеральной доверенности № 18/03 от 01.01.2018 (т. 1 л.д. 83).

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела ответчик о фальсификации актов, генеральных доверенностей № 16/04 от 01.01.2016, № 18/03 от 01.01.2018 не заявлял. 

Довод ответчика о том, что в период с 01.09.2018 по 17.12.2018 им производились оплаты истцу в общей сумме 418 327 руб. 00 коп. подлежит судом отклонению, поскольку доказательства произведенной оплаты в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что ссылка ответчика на произведенные оплаты также свидетельствует о том, что истец выполнял работы для ответчика, которые для него имели потребительскую ценность.

Судом установлено, что после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 31.07.2019 умер директор ЗАО «Урал Энерго» ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 62).

В связи со смертью единственного директора и учредителя ЗАО «Урал Энерго» определением суда от 18.11.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники ФИО3: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Пунктом 1 статьи 48 ГК РФ определено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В рассматриваемом случае согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «Урал Энерго», являлся ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО3 умер 31.07.2019.

В связи со смертью ФИО3 доверительным управляющим ЗАО «Урал Энерго» утверждён ФИО8

Судом установлено, что доверительный управляющий ФИО9 направил ходатайство об отложении судебного заседания, выдал доверенность ФИО10, ФИО11, которые в рамках настоящего дела представили отзыв и дополнения к нему.

Таким образом, ЗАО «Урал Энерго» имело исполнительный орган, способный отстаивать интересы общества, представлять отзыв на предъявленные к обществу требования и документы в подтверждение своей позиции по делу.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком по делу является ЗАО «Урал Энерго», а не ФИО3, следовательно, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО12, действующей в интересах ФИО13, а также о приостановлении производства по делу, у суда не имеется.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Следовательно, задолженность в размере 431 112 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.09.2018 по 11.04.2019 в размере 236 589 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе направить в адрес заказчика письмо, на которое заказчик обязан ответить в трехдневный срок с момента получения письма. В ответе заказчик должен изложить причины, по которым он не может произвести оплату. Если исполнитель в разумный срок (одна неделя с момента направления исполнителем письма) не получит ответ на свое письмо, либо сочтет причины изложенные заказчиком не уважительными, заказчик обязан, помимо оплаты оказанных работ (услуг), уплатить штрафную пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности по оплате.

Судом проверен расчет неустойки, и признан не верным в части определения начала периода просрочки (т. 2 л. д.111).

Так, по акту № 833 от 04.09.2018 начало периода просрочки определено истцом 08.09.2018, по акту № 857 от 13.09.2018 начало периода просрочки определено истцом 17.09.2018, по акту № 909 от 26.09.2018 начало периода просрочки определено истцом 30.09.2018, по акту № 879 от 03.10.2018 начало периода просрочки определено истцом 07.10.2018, № 881 от 03.10.2018 начало периода просрочки определено истцом 07.10.2018.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Согласно расчету суда, с учетом положений ст. 191,193 ГК РФ, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ, рассчитанная за период с 11.09.2018 по 11.04.2019 составляет 236 470 руб. 14 коп

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 236 470 руб. 14 коп

Ответчик обратился с письменным ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства. 

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 16 354 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 16 450 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 183 от 12.04.2019 (т. 1 л. д. 6).

Следовательно, государственная пошлина в размере 96 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исходя из размера удовлетворённых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 351 руб. 08 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 руб. 92 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Урал Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312745601300027, г. Магнитогорск, основной долг в размере 431 112 руб. 00 коп., пени в размере 236 470 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 351 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 312745601300027, г. Магнитогорск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 183 от 12.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru