ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103094/2021

24 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 01.06.2022

от заинтересованного лица:  предст. ФИО3 – доверенность от 28.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12284/2022) общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-103094/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь»

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания от 18.08.2021 № 2/140Пр21-21 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлый путь» (далее – заявитель, Общество, ООО «Светлый путь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) от 18.08.2021 № 2/140Пр21-21 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Решением суда от 17.03.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Светлый путь» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 17.03.2022 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были  рассмотрены в полном объеме представленные Обществом доказательства.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Светлый путь» получено разрешение от 08.02.2019 № 78-011-0388- 2019 на строительство (реконструкцию) здания автосалона под объект торговли, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, литера А (далее - Объект).

В связи с поступившим извещением об окончании строительства от 30.07.2021 № 04-07-9473/21-0-0 на основании распоряжения от 04.08.2021 № 04-07-9473/21-0-1 Службой в период с 05.08.2021 по 18.08.2021 проведена проверка в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора в отношении Объекта на предмет проверки выполнения предписания Службы от 24.05.2021 № 2/140Пр11-21.

По результатам проверки Службой составлен акт проверки от 18.08.2021 №2/140АИ20-21, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения: 

1. В нарушении статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) осуществляется эксплуатация Объекта, а именно: в здании находятся посторонние граждане, осуществляющие покупку товаров продовольственного назначения, работают кассовые аппараты (кассы), осуществляется продажа товаров с использованием контрольно-кассовых машин (кассовых аппаратов), а также с использованием эквайринговых аппаратов (терминалы для оплаты по безналичному расчету). Обслуживающий персонал раскладывает продукцию по стеллажам для покупателей, на всех продуктах  продовольственного назначения установлены ценники (цены), прописаны скидки для продажи и реализации населению продовольственного товара, зафиксирована покупка гражданами на кассах товаров продовольственного назначения. Во всем зале здания работают холодильные установки с находящимися в них товаров продовольственного назначения для реализации населению. На прилегающей территории к зданию по указанному адресу (парковочные места) зафиксировано нахождение автомобилей. зафиксированы приезжающие под разгрузку автомобили с логотипами продукции продовольственного назначения, заезжающие под разгрузку на территорию объекта. Зафиксировано множество граждан, входящих и выходящих из здания, а также осуществляющих покупки товаров. При входе и выходе из здания зафиксированы объявления для покупателей о часах работ здания (магазин "Сезон"). Также на лицевом фасаде здания, возле входных групп в магазин расположены информационные листы для покупателей с необходимостью при покупке одевать средства индивидуальной защиты (маски) и указаны часы работы магазина. Предлагается, незаконную эксплуатацию объекта приостановить, до момента получения в установленном порядке и в соответствии со статьей 55 ГрК РФ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

2. Не представлены необходимые документы, оформленные в установленном  порядке, подтверждающие соответствие всех выполненных работ по строительству Объекта требованиям проектной документации, т.е нарушены требования пункта 6 статьи 52, статьи 55 ГрК РФ, частей 2 и 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), Положительное заключение экспертизы ООО «Северо-Западная негосударственная экспертиза» от 28.03.2018, Положительное заключение экспертизы ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.» от 09.11.2020 № 78-2-1-2-056248-2020 (не в полном объеме представлены документы, необходимые для проведения итоговой проверки, оформленные согласно требований Административного регламента от 13.07.2016 № 6-р, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства в том числе техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, предусмотренных проектной документацией: ПАО «Ленэнерго» для присоединения к электрическим сетям от 26.12.2017 № ОД-СПб-37372-17/52801-Э17, ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» от 05.10.2017 № 14-050758-Ш1-ВС холодного водоснабжения, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 05.10.2017 № 14-050759- ПП-ВО водоотведения, СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» от 22.03.2018 № 123/18 на присоединение у автоматизированной системе центрального оповещения (РАСЦО) населения Санкт-Петербурга, АО «СеверенТелеком» от 12.04.2017 № 153 на оказание услуг связи на территории объекта торговли).

3. Не проведено комплексное испытание систем автоматической противопожарной защиты объекта в нарушение утвержденной программы испытания. 

4. Не выполнено автоматическое (от системы АППЗ) и дистанционное (от кнопок, установленных у эвакуационных выходов с этажей или в пожарных шкафах) управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции, нарушение проекта организации строительства; статей 85, 138 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

5. Не проведены испытания системы противодымной вентиляции, нарушение проекта организации строительства.

6. Не представлен акт скрытых работ по установке всех огнезадерживающих клапанов в соответствии с проектом, нарушение проекта организации строительства.

7. Не представлен сертификат на соответствие предела огнестойкости конструкции противопожарных клапанов установленных в воздуховодах пересекающих строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости (сертификат соответствия с ГОСТ Р 53301), т.е нарушены требования статьей 85, 138 Закона № 123-ФЗ.

8. Не проведены испытания подтверждающие нормативный расход воды внутреннего противопожарного водопровода. 

9. Отсутствуют (в количестве, определенном для данного объекта) средства первичного пожаротушения на объекте, нарушение проекта организации строительства, статьи 60 Закона № 123-ФЗ.

10. Отсутствуют указатели мест размещения ближайших источников наружного противопожарного водоснабжения, нарушение проекта организации строительства, статьи 62 Закона № 123-ФЗ.

11. Здание не обеспечено нормативными путями эвакуации, в соответствии с проектом.

12. Не проведены приемо-сдаточные испытания соответствия предела огнестойкости несущих конструкций здания, после выполнения огнезащитных работ (соответствие проекта). 

13. Не обеспечен нормативный предел огнестойкости узлов пересечения ограждающих строительных конструкций кабелями, трубопроводами и другим технологическим оборудованием не ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций, нарушение проекта организации строительства. 

14. Не везде установлены противопожарные двери в местах предусмотренных проектом.

15. Не завершено в полном объеме выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности предусмотренных проектной документацией получившей положительное заключение экспертизы.

По результатам проверки Службой выдано Обществу предписание от 18.08.2021 № 2/140Пр21-21 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 26.08.2021. 

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 17.03.2022 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении нарушений в результате проведенной проверки должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи техническому заказчику, застройщику или лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

По пункту 1 предписания от 18.08.2021 № 2/140Пр21-21.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе проверки в нарушение требований части 1 статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГрК РФ Объект эксплуатируется Обществом в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, каких либо возражений относительно пункта 1 предписания от 18.08.2021 № 2/140Пр21-21 в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для признания недействительным пункта 1 предписания от 18.08.2021 № 2/140Пр21-21 не имеется.

По пункту 2 предписания от 18.08.2021 № 2/140Пр21-21.

Службой установлено, что Обществом не в полном объеме представлены документы, необходимые для проведения итоговой проверки и подтверждающие соответствие Объекта требованиям проектной документации.

Как следует из материалов дела, в пункте 13 распоряжения от 04.08.2021 №04-07-9473/21-0-1 указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проверки:

 - документы, подтверждающие полномочия представителя юридического лица;

 - общий и специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ, журнал авторского надзора, журнал инструктажа на рабочем месте по технике безопасности;

 - исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования работ, строительных конструкций;

 - результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных: в процессе строительного контроля;

 - документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов - наличие членства в СРО;

 - организационно-технологическая документация, включая ППР и технологические карты;

 - документы, необходимые для подготовки строительного участка в соответствии с требованиями ПОС;

 - приказы о назначении ответственных должностных лиц;

 - договора подряда в случае выполнения работ подрядным способом - документы, подтверждающие проведение мониторинга зданий окружающей застройки;

 - учредительные документы юридического лица;

 - разрешительная документация;

 - иные документы, подтверждающие выполнение работ, и их соответствие проектной документации. 

Вместе с тем как установлено Службой и судом первой инстанции в полном объеме указанные документы Обществом в ходе проверки не представлены.

Так, в соответствии с проектной документацией - пункт 12 Раздел 6 «Проект организации строительства» 08-2017-П0С установлен перечень актов освидетельствования скрытых работ, которые в обязательном порядке составляются в ходе строительства Объекта. Однако указанные акты освидетельствования скрытых работ в ходе проведения проверки в полном объеме Обществом не представлены. 

Также в ходе проверки Обществом не были представлены документы о выполнении технических условий (договоры на подключение к электросетям, договоры водоснабжения, водоотведения и т.д.).

По пунктам 3 и 4 предписания от 18.08.2021 № 2/140Пр21-21: 

- не проведено комплексное испытание систем автоматической противопожарной защиты,

 -  не выполнено автоматическое (от системы АППЗ) и дистанционное (от кнопок, установленных у эвакуационных выходов с этажей или в пожарных шкафах) управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции.

В обоснование отсутствия указанных в данных пунктах нарушений Общество ссылается на документы, представленные с письмом от 30.07.2021 № 30/07-2 (пункт 47 «Акты готовности помещений к монтажу, о проведении входного контроля, об окончании ПНР, о проведении индивидуальных испытаний, приемка в эксплуатацию, смонтированного оборудования АУПС, СОУЭ, АППЗ»; пункт 48 «Программа методики испытаний противопожарных систем»; пункт 49 «Кабельный журнал АППЗ»), а также на акт об устранении замечаний №2 от 07.07.2021 (заявление №43852393). 

Между тем, в указанных документах отсутствуют сведения о проведении «комплексного испытания систем автоматической противопожарной защиты», указаны только «индивидуальные испытания». 

Обществом также не была представлена в ходе проверки исполнительная документация, выполненная в соответствии проектом организации строительства шифр: 08-2017-ПОС листы: 2, 23 (РД 11-02-2006, СП 48.13330.2011), по автоматическому (от системы АППЗ) и дистанционному (от кнопок, установленных у эвакуационных выходов с этажей или в пожарных шкафах) управлению исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции. В приложенных к заявлению № 43852393 документах (в соответствии с описью) указанные документы также отсутствуют

По пункту 5 предписания от 18.08.2021 № 2/140Пр21-21: 

- не проведены испытания системы противодымной вентиляции. 

Общество ссылается на то, что испытания системы противодымной вентиляции проведены в ходе приемо-сдаточных испытаний АППЗ, что зафиксировано в актах индивидуальных испытаний, а также в акте рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования вентиляционных систем (пункты 3-5 письма от 30.07.2021 № 30/07-2, акт об устранении замечаний № 2 от 07.07.2021 (заявление № 43852393)). 

Вместе с тем, как установлено Службой,  информация об испытании системы противодымной вентиляции в указанных документах отсутствует. Обществом также не представлена исполнительная документация по испытанию систем противодымной защиты, выполненная в соответствии с проектом организации строительства шифр: 08-2017-ПОС листы: 2, 23 (РД 11-02-2006, СП 48.13330.2011, ГОСТ Р 53300). Кроме того, представленные Обществом акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, акт обкатки вентиляционных систем не подписаны всеми членами рабочей комиссии, перечисленными в указанных актах, а именно отсутствует подпись лица, осуществившего подготовку проектной документации - генерального директора ООО «Арт-проект».

По пункту 6 предписания от 18.08.2021 № 2/140Пр21-21:

 - не представлены акты скрытых работ по установке всех огнезадерживающих клапанов в соответствии с проектом. 

Общество ссылается на то, что акты на скрытые работы по установке (монтажу) огнезадерживающих клапанов представлены с актом об устранении замечаний № 2 от 07.07.2021 (заявление № 43852393)

Вместе с тем, как установлено Службой в приложенниях к письму от 30.07.2021 № 30/07-2 акты освидетельствования скрытых работ по установке огнезадерживающих клапанов, выполненные в соответствии с проектом организации строительства шифр: 08-2017-ПОС лисы: 2, 23 (РД 11-02-2006, СП 48.13330.2011) отсутствуют. Данные документы также отсутствуют в приложениях к  акту об устранении замечаний № 2 от 07.07.2021 (заявление № 43852393), папка «Акт клапана» отсутствует в описи документов к данному заявлению. 

 

По пункту 7 предписания от 18.08.2021 № 2/140Пр21-21:

 - не представлен сертификат на соответствие предела огнестойкости конструкции противопожарных клапанов установленных в воздуховодах пересекающих строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости.

Общество указывает, что сертификат приложен к паспорту систем вентиляции (пункт 5 письма от 30.07.2021 № 30/07-2, приложение «Паспорт П4» к заявлению от 07.07.2021 № 438523393).

Вместе с тем, как установлено Службой и судом представленный паспорт вентиляции не содержит каких-либо сертификатов, более того не содержит информации о пределах огнестойкости противопожарных клапанов.

По пункту 8 предписания от 18.08.2021 № 2/140Пр21-21:

 - не проведены испытания, подтверждающие нормативный расход воды внутреннего противопожарного водопровода.

Общество ссылается на то, что акт испытаний внутреннего пожарного водоводам был представлен с актом об устранении замечаний № 2 от 07.07.2021 (заявление № 43852393). 

Между тем, как установлено Службой исполнительная документация, подтверждающая нормативный расход воды внутреннего противопожарного водопровода, выполненная в соответствии с проектом организации строительства шифр: 08-2017-ПОС лисы: 2, 23 (РД 11-02-2006, СП 48.13330.2011) в ходе проверки не была представлена.

По пункту 9 предписания от 18.08.2021 № 2/140Пр21-21:

 - отсутствуют (в количестве, определенном для данного объекта) средства первичного пожаротушения на объекте.

Как установлено Службой  в приложении к заявлению № 43852393 документы, свидетельствующие об установке средств первичного пожаротушения, отсутствуют; в ходе проверки доказательств об устранении нарушений также не представлено, средства первичного пожаротушения в необходимом объеме, установленном проектной документацией: шифр: 08-2017-МПБ листы 9, 40 (Правилами противопожарного режима в Российской Федерации), отсутствуют

По пункту 10 предписания от 18.08.2021 № 2/140Пр21-21:

 - отсутствуют указатели мест размещения ближайших источников наружного противопожарного водоснабжения.

Как установлено Службой и следует из материалов дела, в приложении к заявлению № 43852393 документы (в соответствии с описью), свидетельствующие об устранении указанного нарушения, отсутствуют; в ходе проверки доказательств об устранении нарушений также не представлено, указатели мест размещения источников наружного противопожарного водоснабжения, в соответствии с требованиями проектной документации: шифр: 08-2017-МПБ листы 8, 18, схема подъезда пожарной техники М 1:500 (СП 8.13130.2009 пункт 8.6), отсутствуют.

По пункту 11 предписания от 18.08.2021 № 2/140Пр21-21:

 - здание не обеспечено нормативными путями эвакуации, в соответствии с проектом

Общество ссылается на то, что здание оборудовано нормативными путями эвакуации в соответствии с проектом 08-2017-МПБ, что подтверждается материалами фотофиксации «Пути эвакуации», приложенными к заявлению от 07.07.2021 № 43852393. 

Вместе с тем, как установлено Службой, в соответствии с проектной документацией, шифр: 08-2017-МПБ лист 25, ширина эвакуационных выходов должна составлять 1,5 метра. Однако в ходе проверки установлено, что ширина эвакуационных выходов составляет 1,3 метра (данное обстоятельство Обществом не опровергнуто). 

Ссылки Общества на акт об устранении замечаний № 3 от 13.07.2021 (заявление № 43948199) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку к указанному заявлению приложено письмо экспертной организации, с разъяснением в части проведения повторной экспертизы в случае внесения изменений в проектную документацию; соответственно, указанные документы не свидетельствует об устранении нарушений. Кроме того, заявление № 3 от 13.07.2021 было возвращено обществу письмом от 19.07.2021 № 04-07- 9339/21-0-1. В ходе проверки документы, свидетельствующие об устранении нарушений, также представлены не были.

По пункту 12 предписания от 18.08.2021 № 2/140Пр21-2112:

 - не проведены приемо-сдаточные испытания соответствия предела огнестойкости несущих конструкций здания, после выполнения огнезащитных работ (соответствие проекта). 

В обоснование отсутствия указанных нарушений Общество ссылается на представленные с письмом от 30.07.2021 № 30/07-2 документы (пункт 50 «Исполнительные схемы на работы по нанесению противопожарной защиты на конструктивные элементы здания», пункт 51 «Рабочий проект «Огнезащита мет. несущих конструкций шифр 25/19.12.-ПОЗ»), а также на акт об устранении замечаний № 2 от 07.07.2021 (заявление № 43852393). 

Вместе с тем, как обоснованно указывает Служба, исполнительная документация, выполненная в соответствии с проектом организации строительства шифр: 08-2017-ПОС листы: 2, 23, 24 (РД 11-02-2006, СП 48.13330.2011) на огнезащитные работы в ходе проверки Обществом не была представлена, на конструкциях выявлены поврежденные участки.

По пункту 13 предписания от 18.08.2021 № 2/140Пр21-2112:

 - не обеспечен нормативный предел огнестойкости узлов пересечения ограждающих строительных конструкций кабелями, трубопроводами и другим технологическим оборудованием не ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций. 

Между тем, исполнительная документация, выполненная в соответствии с проектом организации строительства шифр: шифр: 08-2017-ПОС лисы: 2, 23 (РД 11-02- 2006, СП 48.13330.2011) по обеспечению нормативных пределов огнестойкости узлов пересечения ограждающих строительных конструкций кабелями, трубопроводами и другим технологическим оборудованием не ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций, в соответствии с проектной документацией, шифр: 08-2017-МПБ лист 23, в ходе проверки не представлена. Фотофиксация «Проходки» (приложение к заявлению № 43852393), на которую ссылается Общество в апелляционной жалобе, не является исполнительной документацией и не подтверждает обеспечение нормативного предела огнестойкости.

По пункту 14 предписания от 18.08.2021 № 2/140Пр21-2114:

 - не везде установлены противопожарные двери в местах предусмотренных проектом.

Как установлено Службой в ходе проверки, исполнительная документация, выполненная в соответствии с проектом организации строительства шифр: шифр: 08-2017-ПОС листы: 2, 23 (РД 11-02- 2006, СП 48.13330.2011) по установке противопожарных дверей, обеспечению нормативных пределов огнестойкости узлов пересечения ограждающих строительных конструкций кабелями, трубопроводами и другим технологическим оборудованием не ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций, в соответствии с проектной документацией, шифр: 08-2017-МПБ лист 23, не представлена. Фотофиксация, на которую ссылается Общество в апелляционной жалобе, не является исполнительной документацией.

По пункту 15 предписания от 18.08.2021 № 2/140Пр21-2115:

 - не завершено в полном объеме выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности предусмотренных проектной документацией получившей положительное заключение экспертизы.

Исполнительная документация на выполненные работы по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с проектной документацией шифр: 08-2017-МПБ в ходе проверки Обществом не была представлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание Службы от 18.08.2021 № 2/140Пр21-21 не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных оснований, в связи с чем оснований для признания указанного предписания недействительным не имеется. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции 17.03.2022 и удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Светлый путь» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2022 года по делу №  А56-103094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светлый путь»  из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 06.05.2022 №325.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас