ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10248/2023

г. Киров

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 30.10.2023);

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.08.2023); директора ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтера Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 по делу № А29-10248/2023

по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице их законного представителя ФИО5, ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании недействительными решений общего собрания участников,

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера Плюс» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Альтера Плюс», оформленного протоколом № 23 от 30.11.2022 и удостоверенного нотариусом ФИО10 свидетельством 11АА1405902 от 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Альтера Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению заявителя жалобы, новые участники общества (которые не являлись участниками на момент принятия решения) не могут оспорить принятое решение общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. ФИО11 уклонился от принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников. Не соответствующие положения Устава Общества не подлежат применению, однако не влекут недействительность всего Устава. Считает решение общего собрания, в котором участвовал 1 участник (51%), легитимным. Настаивает на пропуске срока на оспаривание решения собрания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу оставило рассмотрение жалобы на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 03.08.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

С 24.12.2018 участниками Общества являлись ФИО12 с 51% размером доли от уставного капитала, ФИО11 с 40% размером доли от уставного капитала и ФИО13 с 9% размером доли от уставного капитала.

23.11.2022 ФИО11 получил от ФИО14 уведомление (л.д. 60, оборотная сторона) о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников 30.11.2022 в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 306.

ФИО11 уведомлением от 23.11.2022, полученным Обществом 29.11.2022 (л.д. 61), сообщил участникам о нахождении на стационарном лечении и объективной невозможности участия в собрании, предложил перенести собрание. 

30.11.2022 состоялось общее собрание.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола № 23 (л.д. 11), повесткой дня являлось:

1. Определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состав участников, присутствующих при его принятии.

2. Досрочное прекращение полномочий директора ФИО11

3. Избрание на должность директора ФИО4

4. Рассмотрение и утверждение изменений в Уставе ООО «Альтера Плюс».

На собрании присутствовал 1 участник Общества - ФИО4

Голосование по вопросу 4 повестки не осуществлялось, по 1-3 вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Письмо с вложением копии протокола собрания направлено ФИО11 03.12.2022 по месту регистрации, выслано обратно отправителю 06.01.2023 в связи с истечением срока хранения.

31.01.2023 ФИО11 умер.

В связи с вступлением в наследование ФИО5 и ее несовершеннолетние дети являются участниками Общества. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 02.08.2023.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что собрание 30.11.2022 организовывалось и проводилось с нарушениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), Устава Общества, решения, принятые на собрании, ничтожны, приняты со злоупотреблением правом в целях причинения вреда Обществу, его участникам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Порядок проведения общего собрания участников общества предусмотрен статьями 35-37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Основания для признания решения собрания оспоримым перечислены в статье 181.4 ГК РФ. К числу этих оснований согласно указанной статье относятся: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Статья 181.5 ГК РФ содержит перечень оснований для признания решения общего собрания ничтожным; согласно пункту 2 этой статьи таким основанием является отсутствие необходимого кворума.

В соответствии с абзацем вторым пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4).

Пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 4 той же статьи Закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства направления ФИО4 требования о созыве общего собрания и, как следствие, уклонения ФИО11 от созыва общего собрания, в деле отсутствуют; уведомление о созыве общего собрания 30.11.2022 таким требованием не является. При этом Устав общества допускает возможность принятия общим собранием решений лишь при условии, что на собрании присутствуют участники, обладающие не менее 2/3 общего числа голосов (пункт 7.2 Устава).

Пункт 7.2 Устава не противоречит закону, т.к. согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном эти Законом, уставом общества и его внутренними документами. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 24 Постановления Пленумов № 90/14, пунктом 106 Постановления Пленума № 25, пунктом 6 статьи 43 Закона об ООО, пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ  и признал решение Общества от 30.11.2022 ничтожным. 

Довод ответчика о том, что ФИО5 не имеет права на иск, основан на неправильном применении норм материального права, т.к. Устав общества допускает переход доли в уставном капитале к наследникам участников (пункт 17.6 Устава), и  ФИО5, являясь наследником (правопреемником) ФИО11, вправе была предъявить иск об оспаривании решений общего собрания, принятых до смерти ФИО11 в той мере, в какой такое право имел и сам наследодатель (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который не применил по заявлению ответчика исковую давность.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об ООО давность по иску об оспаривании решения исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Пункт 6 статьи 37 того же Закона предусматривает обязательное направление участникам общества копии протокола общего собрания.

 

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Из материалов дела следует, что ФИО11 получил от ФИО14 уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников, однако сообщил о нахождении на стационарном лечении и объективной невозможности участия в собрании, предложил перенести общее собрание, указав, в том числе, и на то, что общее собрание не будет иметь необходимого по Уставу кворума. Однако ответ на указанное обращение не был получен. 

Впоследствии направленное ФИО11 03.12.2022 письмо не было получено адресатом (до момента возврата письма 09.01.2023) по обстоятельствам, не зависевшим от адресата, который находился на излечении в больнице, а впоследствии скончался 31.01.2023. 

В данном случае решения собрания принимались в отсутствие ФИО11; истец, являющийся его наследником, узнал о результатах проведения собрания в августе 2023 года и предъявил иск 21.08.2023. Иное из материалов дела не следует. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 по делу № А29-10248/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтера Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина

А.Б. Савельев