/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2018 года

Дело №

А56-432/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга – Вороны А.С. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу А56-432/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабстрой», место нахождения: Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 5, лит. А, пом. 301, ОГРН 5067847133327, ИНН 7804341300 (далее – ООО «Снабстрой»), 10.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн», место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 105-107, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1089847075405 ИНН 7838402511 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.01.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением от 07.04.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя - ООО «Снабстрой» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Айбер» место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 105-107, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1117847193804, ИНН 7840451820, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66. 

Решением суда от 21.08.2017 в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Сохена А.Ю., указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 № 157. 

Определением от 16.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Сохен А.Ю. 

В арбитражный суд 23.06.2017 поступило заявление Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342,  (далее - Комитет), от 16.06.2017, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в общем размере 22 111 468,07 руб., в том числе 600 430,26 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 5 955 103,07 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 11 723 426,13 руб. авансового платежа, 800 544,23 руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами, 1 987 021,38 руб. штрафной неустойки, 1 044 943 руб. убытков. 

Определением от 17.10.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, Советская ул., д. 33, ОГРН 1020500000168, ИНН 0541012405 (далее – Банк).

Определением от 18.12.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Комитета в общем размере 10 147 465,79 руб., в том числе 414 858,12 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 745 540,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 955 103,07 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 1 987 021,38 руб. штрафной неустойки, 1 044 943 руб. убытков.

Требование в размере 414 858,12 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 745 540,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 955 103,07 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 1 987 021,38 руб. штрафной неустойки учтены в Реестре отдельно - как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявленного требования в остальной части Комитету отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит изменить определение от 18.12.2017 в части отказа в удовлетворении требований, отменить постановление от 01.03.2018 полностью.

Податель жалобы полагает, что поданное им заявление подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку, по его мнению, исполнение Банком (гарантом) обязательств по банковской гарантии не свидетельствует об исполнении самим Обществом его обязательств по государственному контракту.

Комитет указывает на независимость банковской гарантии от обеспечиваемого ею обязательства и отмечает, что изменение судебного акта о взыскании денежных средств по банковской гарантии с Банка повлечет за собой невозможность удовлетворения требований Комитета.   

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 02.06.2016 между Комитетом (бенефициаром) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 28/ЗП-16 на завершение капитального ремонта здания СПб ГУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия». Обеспечением исполнения обязательств Общества (принципала) по указанному контракту являлась банковская гарантия от 23.05.2016 № 2912-2/1-2016, выданная Банком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-85627/2016 с Банка в пользу Комитета взыскано 15 684 806,99 руб. во исполнение обязательства по означенной гарантии.  Данное решение Банком было исполнено 10.07.2017. 

Определением суда от 01.12.2017 в рамках дела о банкротстве Общества требование Банка в размере уплаченных им как гарантом денежных средств  включено в Реестр.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в Реестр той части из заявленных Комитетом требований, во исполнение которых денежные средства  за Общество перечислены Банком в пользу Комитета по гарантии.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении положений статьи 10, пункта 1 статьи 368,  пункта 1 статьи 370,  статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу А56-432/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко