АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7431/2022

г. Тюмень

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Магия вкуса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Прайд» (1167232093412, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 13 217 104 рублей 

третьи лица: ИП ФИО1,  ООО «СтройДеталь».

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 31.05.2022; 

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 25.06.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магия вкуса» (далее - истец, ООО «Магия вкуса») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Прайд» (далее - ответчик, МК «Прайд») о взыскании задолженности и неустойки в размере 13 217 104 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 16.08.2021 № М3/1.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СтройДеталь».

До принятия решения истец направил заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать 6 839 424 рубля неосвоенного аванса, неустойку в размере 4 810 680 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уменьшение исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. 

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Отзывы на исковое заявление третьими лицами не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Магия вкуса» (подрядчик) и ООО МК «Прайд» (заказчик) были заключен договор строительного подряда от 16.08.2021 №М3/1 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией ППР и сдать их на условиях, предусмотренных  договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2.2 договора виды и объем Работ, выполняемых Подрядчиком, определены в спецификации № 1 (приложение № 1) и локально-сметном расчете (приложение № 3), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Подрядчик обязался выполнить работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, Графиком выполнения работ (Приложение № 2), и рабочей документацией.

Согласно п. 3.1 договоров стоимость работ по договору составляет 14 940 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

- начало работ  16 августа 2021 г.

- окончание работ 8 декабря 2021 г.

Заказчик в праве в одностороннем внесудебном порядке отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору  в случае просрочки выполнения работ.

10.02.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление- претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, в виду значительной просрочки его исполнения со стороны подрядчика, указал, что договор будет считаться расторгнутым на 7- ой день с даты направления претензии. При этом заказчик потребовал не позднее 24.02.2022 вернуть полученный аванс по договору в размере 8 406 424 рубля.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском. 

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии со ст. 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Ответчиком доказательства исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме не представлены. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчик не исполнил в полном объеме, как того требовали условия договора, письмом исх. №157 от 10.02.2022, истец расторг договор. 

В силу п. 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Учитывая изложенное, суд считает, что договор от 13.08.2021 № М3/1 расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку такой отказ допускается законом. 

Материалами дела подтверждается факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере 8 406 424 рубля, а также отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в сумме неосвоенного аванса после прекращения договорных обязательств. 

С учетом частичного исполнения договора, истец заявил об уточнении исковых требований. Согласно расчету истца неосновательное обгащение на стороне ответчика составляет 6 839 424 рубля.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, суд считает, что с момента прекращения договорных отношений у ответчика отпала необходимость удержания предварительной оплаты, которая подлежит возврату истцу. 

Таким образом, уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в размере 6 839 424 рубля, после получения отказа от исполнения договора, привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании  6 839 424 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также истец просит взыскать неустойку по договору в размере 2 689 200 рублей за нарушение более чем на 5 дней сроков начала выполнения работ, неустойку в размере 1 060 740 рублей за нарушение сроков сдачи по акту законченного строительства объекта, неустойку за нарушение сроков сдачи исполнительной документации в размере 1 060 740 рублей. Расчет представлен в заявлении об уменьшении исковых требований (л. д. 135). 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец просит взыскать неустойку по договору в размере 2 689 200 рублей за нарушение более чем на 5 дней сроков начала выполнения работ.

В соответствии с пп. «б» п. 11.3 договора подряддчик уплачивает заказчику за просрочку срока начала выполнения работ более чем на 5 дней неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 2 689 200 рублей за нарушение более чем на 5 дней  сроков начала выполнения работ суд признает необоснованными, так как истцом не доказан факт просрочки начала производства работ ответчиком.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

- начало работ  16 августа 2021 г.

- окончание работ 8 декабря 2021 г.

Согласно графику выполнения работ (л.д. 28):

1 этап – фундаментные работы 25.08.2021 -26.09.2021; 2 этап – закуп материалов, производство модулей 5 шт., строительно-монтажные работы на строительной площадке п. Боровский 16.08.2021 -30.09.2021; 3 этап – закуп материалов, производство модулей 6 шт., строительно-монтажные работы на строительной площадке п. Боровский 01.10.2021- 01.11.2021; 4 этап – закуп материалов, производство модулей 5 шт., строительно-монтажные работы на строительной площадке п. Боровский, сдача объекта, подписание акта приема передачи, УПД.

Ответчиком в подтверждение начала выполнения работ в установленный срок представлены в материалы дела доказательства приобретения материалов, в частности УПД от 19.08.2021 № 34 на приобретение свай винтовых, оголовков для сваи. Также ответчиком представлен договор подряда на выполнение работ от 18.08.2021, заключенный с ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 произвел работ по устройству фундамента из материалов подрядчика для здания 48 х 12 м по адресу: г. Тюмень, п. Боровский 08-2021-АС. Также ответчиком представлен журнал производства работ, согласно которому ИП ФИО1 приступил к производству работ на строительной площадке 20.08.2021.

Указанные доказательства истцом не оспорены, о фальсификации не заявлено. 

В рассматриваемом договоре отсутствует условие о специальном механизме (порядке) фиксации начала выполнения подрядчиком работ на объекте. Следовательно, факт начала работ может быть подтвержден любыми относимыми и допустимыми доказательствами, которые представлены ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт просрочки ответчиком начала работ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по договору в размере 2 689 200 рублей за нарушение более чем на 5 дней сроков начала выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 060 740 рублей за нарушение сроков сдачи по акту законченного строительства объекта.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с пунктом 11.3  пп. «а» договора, согласно которому подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику по его письменному требованию за несоблюдение срока сдачи по акту приемки законченного строительством объекта по вине подрядчика неустойку в  0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

ООО  МК «Прайд» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договоров о размере неустойки за просрочку выполнения работ по договору, содержащий неравнозначный размер ответственности по отношению к подрядчику (0,1% от цены договора за каждый день просрочки) и по отношению к заказчику (0,01% от неисполненной суммы за каждый день просрочки), установив непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, учитывая природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, пришел к выводу о том, что данная сумма ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер до 106 074 руб., исходя из ставки 0,01%.

Судом также учтена компенсационная природа неустойки, фактические обстоятельства дела, доводы ответчика и представленные сторонами доказательства.

По расчету суда требование о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи по акту законченного строительства объекта  подлежит удовлетворению на сумму 106 074 рубля на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи исполнительной документации в размере 1 060 740 рублей.

Согласно пп. «г» п. 11.3 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику по его письменному требованию за просрочку сроков предоставления рабочей документации в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Истец пояснил, что в договоре присутствует техническая ошибка, поскольку  условия о неустойки подразумевают нарушение срока передачи исполнительной документации. Ответчик возражает против данного требования с указанием на то, что рабочая документация не должна передаваться подрядчиком заказчику. 

В силу абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление N 49) при толковании условий договора в силу абзаца первый статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления № 49).

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что пп. «г» п. 11.3 договора предусмотрено право истца требования уплаты неустойки за просрочку сроков предоставления исполнительной документации.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация представляется вместе с результатом работ и заказчик должен проверять ее при приемке работ. Также заказчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства не представлены.

Императивное требование о передаче исполнительной документации, изложенное в договоре относится к ситуации подписания последнего акта о приемке выполненных работ, в данном случае договор был расторгнут досрочно по инициативе заказчика, завершения полного объема работ стороны договора не достигли.

Данный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2018 № 305-ЭС18-7615 по делу № А40-251428/2016.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по договору за непредставление исполнительной документации удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Прайд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магия вкуса» задолженность в размере 6 839 424 рублей, неустойку в размере 106 074 рубля, а также 48 440 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магия вкуса» из федерального бюджета 7 834 рубля 52 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.