АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 года

Дело №

А13-11711/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В,

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пархоменко Игоря Павловича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А13-11711/2014 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ», место нахождения: 160009, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 107, ОГРН 1023500886551, ИНН 3525107574 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), выраженного в уведомлении от 03.07.2014 № 7-0-11/7004, от формирования и последующей продажи части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202037:10, расположенного по адресу: г. Вологда, Зосимовская ул., д. 105; об обязании Администрации предоставить Обществу земельный участок площадью 1118 кв.м, необходимый для эксплуатации и обслуживания принадлежащего заявителю здания с кадастровым номером 35:24:0202037:134, согласно границам, определенным в указанных точках координат, а также подготовить и заключить с Обществом договор купли-продажи данного земельного участка.

Применительно к положениям статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация, а также Пархоменко Игорь Павлович.

Решением от 05.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 10.03.2016 данное решение отменено, между Обществом и Администрацией утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016 постановление от 10.03.2016 оставлено без изменения.

Пархоменко И.П. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением от 06.04.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного постановления от 10.03.2016. 

В данном заявлении Пархоменко И.П. указал на то, что при рассмотрении в Вологодском городском суде дела № 2-3717/2016 ему стало известно о письме от 04.04.2007, направленном директором общества с ограниченной ответственностью «Братина» Прокопенко Л.Б. в адрес главного архитектора            г.Вологды и содержащем информацию о земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202037:10, права на который были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А13-11711/2014. Решение по делу было вынесено 14.11.2016 и обжаловалось Пархоменко И.П. в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 13.04.2017 указанное заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что установленный статьей 312 АПК РФ срок на подачу данного заявления пропущен, а ходатайство о его восстановлении отсутствует.

Пархоменко И.П. 25.04.2017 вновь обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 10.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что о существовании письма от 04.04.2007 он узнал только из решения от 14.11.2016 по делу № 2-3717/2016, однако в связи с его обжалованием в апелляционном порядке в Вологодский областной суд он не мог обратиться в арбитражный суд в установленный срок с заявлением о пересмотре апелляционного постановления от 10.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 28.04.2017 заявление возвращено Пархоменко И.П. в связи с тем, что им пропущен срок на обращение в суд с таким заявлением, а оснований для восстановления данного срока апелляционным судом не установлено.

В кассационной жалобе Пархоменко И.П., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит данное определение отменить и восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, срок для обращения с заявлением о пересмотре постановления от 10.03.2016 необходимо исчислять с 08.02.2017, то есть с момента принятия Вологодским областным судом апелляционного определения на решение от 14.11.2016 по делу № 2-3717/2016; до проверки указанного решения в апелляционном порядке, по мнению Пархоменко И.П., он не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 того же Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 315 АПК РФ предусмотрены основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как установлено апелляционным судом, решение по делу № 2-3717/2016, при рассмотрении которого Пархоменко И.П. стало известно о письме от 04.04.2007, было принято Вологодским городским судом 14.11.2016; сам Пархоменко И.П. был привлечен к участию в данном деле в качестве одного из ответчиков. 

При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением должен исчисляться с момента, с которого заявителю стало известно о названном письме, но в любом случае не позднее даты изготовления мотивированного решения суда в полном объеме - 14.11.2016. Предусмотренный законом трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта истек 14.02.2016.

Однако с заявлением о пересмотре постановления от 10.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока на его подачу Пархоменко И.П. обратился в суд апелляционной инстанции только 25.04.2017, то есть за пределами  срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не признал их уважительными и установил, что причины, объективно препятствовавшие обращению с названным заявлением в пределах установленного законом срока, отсутствовали, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 312, 315 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока.

При этом суд обоснованно исходил из того, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить определенное процессуальное действие. Вместе с тем обжалование решения от 14.11.2016 по делу № 2-3717/2016 в Вологодский областной суд не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку это не лишало Пархоменко И.П. права одновременно подать заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил поданное Пархоменко И.П. заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В кассационной жалобе Пархоменко И.П. указывает на то, что до проверки в апелляционном порядке решения от 14.11.2016 по делу № 2-3717/2016 у него отсутствовала возможность обращения с заявлением о пересмотре постановления от 10.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по мнению заявителя, письмо от 04.04.2007 могло быть признано сфалифицированным и в последующем исключено из числа доказательств по делу, в связи с чем факт обращения директора общества с ограниченной ответственностью «Братина» к главному архитектору г. Вологды должен быть установлен только вступившим в законную силу судебным актом.

Суд кассационной инстанции считает указанные доводы заявителя необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку вновь открывшимся обстоятельством является не сам судебный акт, а конкретные факты, приведенные заявителем и ставшие ему известными в данном случае при рассмотрении дела № 2-3717/2016.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него копии письма от 04.04.2007 не может быть принята во внимание кассационным судом, поскольку в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пархоменко И.П. как лицо, участвующее в деле № 2-3717/2016, вправе был получить копию указанного доказательства и своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 10.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 28.04.2017 по делу № А13-11711/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пархоменко Игоря Павловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

 

А.В. Кадулин

 

И.В. Сергеева