АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10484/2020

г. Белгород

01 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УО "Молодежная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, ФИО2, ФИО3

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 25.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: 

ФИО2: ФИО2, паспорт; 

ФИО3: ФИО3, паспорт;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО УО "Молодежная" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения площадью 100,8 кв.м. инвентарный номер 13022 и площадью 28,8 кв.м. инвентарный номер 13022, расположенные в многоквартирном жилом доме №46 по ул. Щорса г. Белгорода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Собственники квартир в многоквартирном жилом доме №46 по ул. Щорса г. Белгорода ФИО2 и ФИО3 считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 121 – 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что в 1986 году был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 46 по ул. Щорса г.Белгорода. На первом этаже дома было размещено РЭУ №11. Так как РЭУ фактически не имело подсобных помещений для хранения инвентаря, производства необходимых работ, исполнительным комитетом Белгородского городского Совета народных депутатов было принято решение № 346 от 12.05.1991 г. о реконструкции арки в доме 46 по ул. Щорса с целью создания дополнительных помещений.

В результате проведенной реконструкции образовалось два нежилых помещения площадью 36,2 кв. метра и 119,3 кв. метра, которые использовались РЭУ под мастерскую и склад соответственно. 

Истец полагает, что в последующем спорные помещения в результате правопреемства перешли в пользование ТСЖ «Молодежное», далее - ООО УО «Молодежная», которое ими владеет открыто, непрерывно и добросовестно с 2005 года по настоящее время.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 06 августа 2019 года по делу № 2-1862/2019 и определением Первого кассационного суда от 29.01.2020 года по тому же делу председателю совета МКД ФИО2 в иске о признании права общедолевой собственности на спорные нежилые помещения, а также встречном иске Администрации города Белгорода о признании права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения отказано.

Поскольку иных лиц, которые имеют притязания на спорные помещения, нет, истец полагает, что спорные помещения принадлежат ООО УО "Молодежная" на праве собственности в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт владения имуществом как своим собственным, то есть не по договору либо иному основанию, открытость, непрерывность и добросовестность владения.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в указанной норме обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В качестве доказательств владения спорными помещениями в течение пятнадцати лет истец ссылается на платежные поручения об оплате электроэнергии за период с 2005 по 2010 годы, акты сверок взаимных расчетов с ОАО «Белгородская сбытовая компания» за 2013 – 2020 годы, договор энергоснабжения от 01.03.2010, акты проверки работы приборов учета от 2006, 2011, 2014 года, акты о приемке выполненных работ по покраске от 2017 года.

Между тем, указанные документы однозначно не свидетельствуют об оплате энергоснабжения именно спорных помещений и их ремонте за счет собственных средств ООО УО "Молодежная", а не средств собственников МКД.

Сам истец в письменных пояснениях указывает, что до ноября 2001 года МКД №46 по ул. Щорса г. Белгорода находился на обслуживании МУП по РЭЖФ №11. 27 ноября 2001 года на основании протокола-решения общего собрания домовладельцев создано товарищество собственников жилья «Молодежное», в связи с чем, ТСЖ «Молодежное» был передан жилой фонд, в т.ч. МКД №46 по ул. Щорса г. Белгорода.

В феврале 2004 года был подписан договор №10 между МУ «Городской жилищный фонд» и управляющим ТСЖ «Молодежное» об обязательстве по организации технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта муниципального жилищного фонда, где в приложении к договору указан, в том числе МКД №46 по ул. Щорса г. Белгорода.

21.09.2005 года протоколом общего собрания собственников жилого дома №46 по ул.Щорса г.Белгорода принято решение о том, что осуществлять управление жилым домом будет ТСЖ «Молодежное».

05.11.2010 года протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома №46 по ул.Щорса г.Белгорода решено, что управлять МКД №46 по ул.Щорса г.Белгорода будет ООО УО «Молодежная».

Таким образом, истец осуществлял управление  многоквартирным жилым домом №46 по ул. Щорса г. Белгорода с 2011 года на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05.11.2010 и договоров.

Вопреки утверждениям истца, учредительными документами и выписками из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Молодежное» и ООО УО «Молодежная» факт правопреемства между указанными самостоятельными юридическими лицами не подтверждается.

Довод о том, что ТСЖ «Молодежное» и ООО УО «Молодежная» создавали одни и те же лица основанием для юридического правопреемства не является.

Как указывают собственники квартир ФИО2 и ФИО3, ООО УО «Молодежное» стало использовать спорные помещения только с 2011 года, что подтверждается договорами управления на жилой фонд.

Безусловных доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорными помещениями как своими собственными не по договору в течение пятнадцати лет.

Правовых оснований для присоединения срока владения спорными помещениями МУП по РЭЖФ №11 и ТСЖ «Молодежное» у истца не имеется.

С 01 февраля 2021 года дом №46 по ул. Щорса г. Белгорода перешел под управление ООО «Экомир ЖБК-1». 

Довод истца об отказе ФИО2 в иске о признании права общедолевой собственности на спорные нежилые помещения, а также об отказе Администрации города Белгорода в признании права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения безусловно не свидетельствует о принадлежности спорных помещений на праве собственности ООО УО "Молодежная".

Согласно позиции Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, имеющего собственные помещения в МКД № 46, спорные помещения не могут находиться в собственности бывшей управляющей компании, и подлежат оформлению в муниципальную собственность (т. 4 л.д. 14 - 15).

При таких обстоятельствах, иск ООО УО "Молодежная" не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО УО "Молодежная" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.