АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8482/2020 

Дата принятия решения – 21 июля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сторожиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) к Обществу с ограниченной ответственностью "КЭАгро", Омская область, Полтавский район, с. Соловьевка (ОГРН 1105530000036, ИНН 5530005490) о взыскании 1 578 000 руб. задолженности по договору №Л-24067/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 г., 115 035 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Л-24067/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 г., 200 877 руб. 68 коп. задолженности по договору №Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 г.,  74 532 руб. 75 коп. пени по договору №Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 г., 214 269 руб. 52 коп. задолженности по договору №Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 г., 4 239 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 г.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,   

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КЭАгро", Омская область, Полтавский район, с. Соловьевка (далее - ответчик) о взыскании  2 527 707 руб. 77 коп. задолженности по договору №Л-24067/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 г., 115 035 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Л-24067/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 г., 200 877 руб. 68 коп. задолженности по договору №Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 г.,  74 532 руб. 75 коп. пени по договору №Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 г., 214 269 руб. 52 коп. задолженности по договору №Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 г., 4 239 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменное ходатайство об уменьшении  исковых требований в части взыскания задолженности по  договору №Л-24067/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 до 1 578 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, на предварительное судебное заседание направил письменное ходатайство, в котором высказался против перехода в основное судебное заседание, письменный отзыв по существу исковых требований не представил, иск не оспорил.

Суд, руководствуясь п.  3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия  истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

          Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п. 10.6  и п. 10.5 договоров от 12.08.2016г., которым стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом РТ.    

          Из материалов дела следует, что от 12.08.2016г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Л-24067/16/ЛК/СРФ, в соответствии с которым истец  передал ответчику по актам приемки-передачи  в финансовый лизинг – автомобили – самосвалы КАМАЗ 45143-776012-42 в количестве 10 (десяти)  единиц, согласно спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

29.12.2018г. между сторонами к вышеуказанному договору было подписано дополнительное соглашение №Л-30583/18/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда РТ от 25.06.2019г. по делу №А65-10751/2019 вышеуказанный договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств был расторгнут.

Кроме того, 12.08.2016г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Л-24100/16/ЛК/СРФ, в соответствии с которым истец  передал ответчику по актам приемки-передачи  в финансовый лизинг – прицепы - самосвальные НЕФАЗ 8560-82-02 в количестве 10 (десяти)  единиц, согласно спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

29.12.2018г. между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было подписано дополнительное соглашение №Л-30592/18/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда РТ от 17.09.2019г. по делу №А65-9963/2019 вышеуказанный договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств был расторгнут.

          В соответствии с приложениями к договорам лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

Претензии №860071-6-347 и №860071-6-348 от 13.02.2020г., направленные истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены последним без внимания и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

          Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам № Л-24067/16/ЛК/СРФ и № Л-24100/16/ЛК/СРФ послужило основанием для обращения с иском в суд.

          В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

          Согласно  ст. 10 ФЗ  от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

          В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

          В соответствии с  ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

          Согласно  ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

          В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты, требование истца о взыскании 1 578 000 руб. задолженности по договору №Л-24067/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 г. за период с 26.11.2019 по 25.01.2020г., 200 877 руб. 68 коп. задолженности по договору №Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 г. за период с 26.11.2019 по 24.12.2019г,  214 269 руб. 52 коп. задолженности по договору №Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 г. за период с 25.12.2019 по 25.01.2020г, в силу ст. ст. 307-309, 614, 665, 622 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

          В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, истцом начислена неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016г. за период с 01.11.2019г. по 24.12.2019г. в размере 74 532 руб. 75 коп., исходя из ставки 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

          Согласно  п.10.1 договоров лизинга стороны установили, что в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

         В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

         Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным п. 10.1 договора размером неустойки. 

         Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

          При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

          Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил. 

          С учетом изложенного, требование истца о взыскании 74 532 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 01.11.2019г. по 24.12.2019г. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Также  истцом заявлено требование о взыскании 115 035 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019г. по 31.01.2020г. по договору №Л-24067/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 г.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании 4239 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019г. по 31.01.2020г. по договору №Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 г.

          Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

          Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

          Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период с 01.10.2019г. по 31.01.2020г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 115 035 руб. 74 коп. и о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период с 25.12.2019г. по 31.01.2020г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 4239 руб. 16 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

          Расходы по уплате госпошлины согласно  ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро", Омская область, Полтавский район, с. Соловьевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 578 000 руб. задолженности по договору №Л-24067/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 г., 115 035 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Л-24067/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 г., 200 877 руб. 68 коп. задолженности по договору №Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 г.,  74 532 руб. 75 коп. пени по договору №Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 г., 214 269 руб. 52 коп. задолженности по договору №Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 г., 4 239 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 г. и 38 683 руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

            Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева