ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2436/2021

г. Челябинск

26 марта 2021 года

Дело № А76-6069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 по делу № А76-6069/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисплюс» (с учетом принятого судом первой инстанции процессуального правопреемства на стороне истца; далее – общество «Сервисплюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество «ЧЭМК», ответчик) о взыскании 3 136 249 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 05.04.2020 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), 425 523 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 101-108).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 исковые требования общества «Сервисплюс» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 081 133 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Сервисплюс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что стоимость и факт оказания услуг установлены в рамках дела № A76-6462/2018. Полагает, что срок давности для предъявления требований не пропущен, поскольку с исковым заявлением о взыскании основного долга истец обратился 07.03.2018, то есть в пределах срока исковой  давности. Ссылается на абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), в соответствии с которым согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

От общества «ЧЭМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 18.03.2021 объявлялся перерыв до 19.03.2021 до 16 час. 50 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с января по июль 2015 года обществом «Стройсервис» оказаны обществу «ЧЭМК» услуги по погрузке-разгрузке на сумму 3 891 750 руб. без составления письменного договора, что подтверждается транспортными накладными за период с 26.01.2015 по 25.07.2015.

В последующем 31.07.2015 между обществом «Стройсервис» (подрядчик) и обществом «ЧЭМК» (заказчик) заключено соглашение № 1900 (далее – соглашение) (т.1, л.д. 108-118), в соответствии с пунктом 2.1 которого соглашение содержит общие условия заключаемых сторонами договоров подряда (общие условия), особенности которых определяются заключаемыми сторонами договорами-спецификациями.

Согласно пункту 2.2 соглашения в соответствии с заключаемым сторонами договором-спецификацией (далее - договор или договор-спецификация) подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренные соответствующим договором строительные работы в согласованный сторонами срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В период с августа по ноябрь 2015 года услуги оказывались обществом «Стройсервис» обществу «ЧЭМК» на основании соглашения от 31.07.2015 № 1900 на общую сумму 3 485 700 руб., что подтверждается транспортными накладными от 26.07.2015 № 182 - от 25.11.2015 № 303 (т.4, л.д. 10-103).

В период с ноября по декабрь 2016 года услуги оказывались обществом «Стройсервис» обществу «ЧЭМК» на основании договора-спецификации от 01.11.2016 № 2738 на общую сумму 869 000 руб., что подтверждается транспортными накладными от 01.11.2016 № 157 - от 27.12.2016 № 206.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А76-6462/2018 рассматривался спор между обществом «Стройсервис» и обществом «ЧЭМК» о взыскании стоимости услуг по погрузочно-разгрузочным работам и перевозке в размере 8 246 450 руб.

При рассмотрении дела № А76-6462/2018 судом установлено, что правоотношения сторон складывались следующим образом. Общество «ЧЭМК» предоставляло обществу «Стройсервис» заявку на технику, в которой значился период использования транспортного средства, виды работ и место их выполнения. Сторонами подписывался отчет по использованию арендованной техники, с указанием объема погрузки/разгрузки и времени работ, также оформлялся путевой лист, ведомость заявленных к приему объемов работ, товарно-транспортная накладная. По результатам выполнения работ сторонами подписывался акт осмотра выполненных работ с использованием техники и сил арендодателя.

При рассмотрении дела № А76-6462/2018 в обоснование исковых требований общество «Стройсервис» указало на то, что в период с 26.01.2015 по 31.12.2016 им выполнены для ответчика погрузочно-разгрузочные работы на основе заявок заказчика на общую сумму 8 246 450 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу № А76-6462/2018 исковые требования общества «Стройсервис» удовлетворены, с общества «ЧЭМК» в пользу общества «Стройсервис» взыскана задолженность в размере 8 246 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 232 руб. (т.1, л.д. 19-27).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу № А76-6462/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ЧЭМК» - без удовлетворения.

В последующем между обществом «Стройсервис» (цедент) и обществом «Модерн» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 12.01.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент в счет частичного погашения имеющейся задолженности по договору от 01.07.2016 № 16/7 уступает цессионарию право требования возмещения суммы задолженности с общества «ЧЭМК», присужденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу № А76-6462/2018, перед цедентом в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 общество «Модерн» признано процессуальным правопреемником общества «Стройсервис» по делу № А76-6462/2018.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области 13.07.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 032532022.

Общество «ЧЭМК» оплатило задолженность по исполнительному листу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2020 № 17972 (т.2, л.д. 24).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора общество «Модерн» направило в адрес общества «ЧЭМК» претензию с просьбой оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по статье 317.1 ГК РФ (т.1, л.д. 14-18). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу № А76-6462/2020. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 2 081 133 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установив пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям в остальной части. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно отмечено, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу № А76-6462/2020, а также платежным поручением от 28.08.2020 № 17972, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.022015 по 05.04.2020 в размере 3 136 249 руб. 14 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом того, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней направлением претензии об уплате процентов от 10.01.2020 (т. 1 л.д. 14-18), а также особенностей исчисления срока давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание дату направления искового заявления по настоящему делу в суд 10.02.2020 (т.1, л.д. 55; подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором 45503040009895), проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 10.01.2017.

Судом первой инстанции принят представленный истцом справочный расчет исковых требований за период с 10.01.2017 по 05.04.2020 (т.2, л.д. 110-123), согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 081 133 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности для предъявления требований не пропущен, поскольку с исковым заявлением о взыскании основного долга истец обратился 07.03.2018, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку дата обращения общества «Сервисплюс» с требованиями о взыскании задолженности в рамках дела № А76-6462/2018 не изменяет порядок расчета срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности не пропущен за период с 10.01.2017 по 05.04.2020.

При этом факт своевременного обращения общества «Сервисплюс» с требованиями о взыскании задолженности в рамках дела № А76-6462/2018 суд первой инстанции также правомерно учел, отметив, что нормы статьи 207 ГК РФ к рассматриваемыми правоотношениям применению не подлежат, поскольку сумма основного долга взыскана судебным актом в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 081 133 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 в сумме 425 523 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству». Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2019 по делу № А76-6462/2018 установлено, что задолженность ответчика в размере 8 246 450 руб. образовалась в результате оказания обществом «Стройсервис» разовых услуг по погрузке-разгрузке, следовательно, статья 317.1 ГК РФ не подлежит применению.

Апелляционный суд отмечает, что в соглашении от 31.07.2015 № 1900 применение статьи 317.1 ГК РФ также не согласовано.

Кроме того, поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением только 10.02.2020, то истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 в сумме 425 523 руб. 73 коп., о применении которого заявлено обществом «ЧЭМК».

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 по делу № А76-6069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов