ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1302/2017

г. Воронеж

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2020

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Владимировой Г.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2020) по делу № А64-1302/2017,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области вознаграждения в сумме 350 000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мясокомбинат «Жердевский» (ИНН6803000168, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Жердевский» (далее – ООО «Мясокомбинат «Жердевский») в размере 350 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2020) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично: с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего по делу о банкротстве ООО «Мясокомбинат «Жердевский» в сумме 161 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.06.2020 в указанной части отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2, уполномоченный орган и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2020 только в части взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 161 000 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) в отношении ООО «Мясокомбинат «Жердевский» введена процедура банкротства «наблюдение», временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) производство по делу № А64-1302/2017 о признании ООО «Мясокомбинат «Жердевский» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, а также средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства ему не было выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника, арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2  вознаграждения в сумме 161 000 руб. (за период с 20.09.2017 по 30.09.2017 – 11 000 руб., за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, а также январь, июль 2018 года  – по 30 000 руб. за каждый месяц).

Требования арбитражного управляющего в остальной части признаны судом неразумными и необоснованными.

ФНС России обжалует определение суда от 18.08.2020 только в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 161 000 руб., в остальной части определение суда не обжалует.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. 

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, обязанности временного управляющего ФИО2 исполнялись в период с 20.09.2017 по 10.09.2018.

ФИО2 просил взыскать сумму вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего – 350 000 руб. (с учетом уточнения расчета).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве временного или конкурсного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуру банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование своих требований представил в материалы дела информационно-документальную таблицу, содержащую сведения обо всех мероприятиях, выполненных в ходе наблюдения с указанием конкретных периодов выполнения каждого мероприятия.

Так, согласно представленным арбитражным управляющим сведениям и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, подтвержденной документацией, имеющейся в материалах дела о банкротстве должника, в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО2 были проведены следующие мероприятия: 

- публикация сведений о введении процедуры наблюдения, направление запросов в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, получение, обработка и анализ полученных ответов из регистрирующих органов, необходимых для проведения финансового анализа должника и подготовки заключений о его финансовом состоянии (20.09.2017 - 30.09.2017, октябрь, ноябрь 2017); проведение анализа финансового состояния должника, анализ требований кредиторов, подготовка ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего с целью рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок; подготовка отзывов на требования кредиторов, участие в судебном заседании по рассмотрению требования ФНС России (декабрь 2017); проведение анализа финансового состояния должника и составление заключения о финансовом состоянии, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (январь 2018); публикация о проведении первого собрания кредиторов (18.07.2018); подготовка и проведение первого собрания кредиторов (25.07.2018), подготовка ходатайства о прекращении производства по делу (июль 2018).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 №7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. 

В пункте 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Исходя из системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение  им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил проведение арбитражным управляющим мероприятий  процедуры наблюдения в период с 20.09.2017 (даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по январь  (включительно) 2018 года (в частности, направлены запросы в регистрирующие и иные органы, получены ответы, проведен финансовый анализ состояния должника, сделаны заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и др.), а также за июль 2018 года, поскольку в этом месяце временным управляющим осуществлялись  мероприятия по подготовке и проведению первого собрания кредиторов должника (направлены извещения кредиторам, опубликованы сведения в официальных изданиях, подготовлен протокол с приложениями необходимых документов, направлены в суд результаты и др.).

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного довод уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения арбитражным управляющим каких-либо обязанностей в период с 20.11.2017 по 01.02.2018, направленных на достижение целей банкротства, за которые арбитражному управляющему может быть выплачено вознаграждение не может быть признан обоснованным.

Факт недостаточности имущества у должника для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по делу о банкротстве от 17.09.2018.

Доказательств наличия у должника каких-либо активов на момент рассмотрения по существу требования о взыскании расходов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по выплате ФИО2 вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 161 000 руб. в указанный период (с 20.09.2017 по 30.09.2017 – 11 000 руб., а также за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, июль 2018 года  – по 30 000 руб. за каждый месяц) на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Довод уполномоченного органа, изложенный также в апелляционной жалобе, о необходимости лишения арбитражного управляющего вознаграждения в связи с необращением последнего в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства после установления факта отсутствия у должника имущества и каких-либо средств, за счет которых возможно дальнейшее финансирование процедуры, правомерно отклонен судом области как несостоятельный, так как суд не усмотрел оснований для возмещения расходов после января 2018 года, когда в финансовом анализе временным управляющим были сделаны выводы о недостаточности имущества и денежных средств должника. 

Вместе с тем, поскольку до указанного периода и в июле 2018 года временным управляющим проводились мероприятия процедуры наблюдения, которые подтверждены материалами дела и уполномоченным органом не опровергнуты, то лишение вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме является неправомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически выполненные арбитражным управляющим мероприятия и их количество не могут быть признаны значительными, чтобы выплачивать вознаграждение из расчета 30 000 руб. в месяц, также нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Из положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за каждый месяц исполнения возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 №12889/12, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.  

Апелляционный суд не нашел оснований для переоценки доказательств с целью снижения суммы фиксированного вознаграждения за указанные выше периоды.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2020) по делу №А64-1302/2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2020) по делу №А64-1302/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                         Г.В. Владимирова